Шарифов Мухаммаджон Нуралиевич

Дело № 2а-1701/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012034-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя административного истца Шарифова М.Н. – Пальчук Д.В., представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области Воробьёва Т.А., представителя административных ответчиков УФСИН России по Новгородской области, первого заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области Кузнецова А.В., начальника УФСИН России по Новгородской области Хайрулина Ф.А. – Тюлюлюсова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарифова ФИО18 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Кузнецову ФИО19, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Хайрулину ФИО20, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Коновалову ФИО21, инспектору по особым поручениям отделения депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Ионину ФИО23, начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства вн...

...утренних дел Российской Федерации по Новгородской области Егоровой ФИО22 о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов М.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения административных исковых требований) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также – УМВД России по Новгородской области) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее также – УФСИН России по Новгородской области) о признании незаконными решения УФСИН России по Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, в обоснование указав, что является гражданином Республики Таджикистан. С 2019 года Шарифов М.Н. проживал на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой Российской Федерации Ефимовой А.Н. зарегистрирован брак. В данном браке рожден сын Ефимов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Шарифов М.Н. осужден по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Новгородской области принято решение № № о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан Шарифову М.Н. в Российскую Федерацию на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания. ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Новгородской области принято решение о депортации Шарифова М.Н. Решение о депортации административного истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации являются незаконными, поскольку Шарифов М.Н. длительное время проживал на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете, был трудоустроен, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет малолетнего ребенка, также являющегося гражданином Российской Федерации. В ноябре 2023 года административный истец обратился в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Таким образом, оспариваемыми решениями было нарушено право Шарифова М.Н. на уважение личной жизни, право его ребенка жить и воспитываться в семье.

Определением суда от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Новгородской области Коновалов А.Г., инспектор по особым поручениям отделения депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Ионин И.П., начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Егорова А.В., первый заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области Кузнецов А.В., начальник УФСИН России по Новгородской области Хайрулин Ф.А.

Административный истец Шарифов М.Н., административные ответчики начальник УМВД России по Новгородской области Коновалов А.Г., инспектор по особым поручениям отделения депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Ионин И.П., начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Егорова А.В., первый заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области Кузнецов А.В., начальник УФСИН России по Новгородской области Хайрулин Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца Шарифова М.Н. – Пальчук Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области Воробьёв Т.А., представитель административных ответчиков УФСИН России по Новгородской области, первого заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области Кузнецова А.В., начальника УФСИН России по Новгородской области Хайрулина Ф.А. – Тюлюлюсов А.Г. в судебном в судебном заседании административный иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материал № 3/1-20/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что административный истец Шарифов М.Н. является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ), Шарифов М.Н. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста) к 8 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Новгородской области принято решение № № о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан Шарифову М.Н. в Российскую Федерацию на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания (до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ).

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан Шарифова М.Н.

При проверке законности оспариваемых решений, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 этого же Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч.3).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч.5).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч.6).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч.7).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г № 115-ФЗ, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного Федерального закона под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, следует, что при принятии решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации необходимо учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий такого решения целям введения рассматриваемой меры ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, с тем, чтобы обеспечить дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как видно из материалов дела, Шарифов М.Н. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, том числе в ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. При этом согласно данным, представленным ОСФР по Новгородской области, административный истец работал в Российской Федерации на основании трудового договора только в период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Адептс» (г. Москва). Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление Шарифовым М.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности на территории Российской Федерации (за исключением периода отбывания наказания в виде исправительных работ), наличие у него легального источника дохода и уплату налогов с этого дохода, обращение Шарифова М.Н. в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В этом отношении суд отмечает, что исследованная в судебном заседании характеристика Шарифова М.Н., выданная директором магазина ООО «Авоська-два» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный истец работал в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку рассматриваемый документ представлен в виде незаверенной копии, на характеристике отсутствует печать работодателя, а указанный в ней период работы Шарифова М.Н. противоречит данным о его работе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Адептс», содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счета административного истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Прибывая на территории Российской Федерации, Шарифов М.Н. лояльности к правопорядку и законам Российской Федерации не проявлял, совершил умышленное преступление средней тяжести против половой неприкосновенности несовершеннолетней. Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправные действия Шарифова М.Н. носили неоднократный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств объективного характера, которые бы препятствовали проживанию Шарифова М.Н. в государстве гражданской принадлежности, последним также не представлено.

При таком положении следует признать, что у УФСИН России по Новгородской области имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ основания для принятия решения о неразрешении Шарифову М.Н. въезда в Российскую Федерацию на срок погашения судимости, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а именно на 1 год после отбытия (исполнения) назначенного приговором суда наказания.

Поскольку по смыслу ч.ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г № 115-ФЗ иностранный гражданин, отбывающий наказание в исправительном учреждении на территории Российской Федерации, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежит депортации, УМВД России по Новгородской области также обосновано было принято решение о депортации Шарифова М.Н. в государство гражданской принадлежности.

Оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты в установленном им порядке уполномоченными должностными лицами, отвечают критериям справедливости и соразмерности и в полной мере оправданы интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерацией. При принятии означенных решений административные ответчики обоснованно исходили из приоритета публичных интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего пребывания в Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или нежелания последнего покидать ее территорию, над частными интересами.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В этой связи заключение Шарифовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданкой Российской Федерации, в отношении которой им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, также как и наличие у него несовершеннолетнего ребенка Ефимова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, не может быть признано обстоятельствами, безусловно исключающими его депортацию, и само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, не повлекших необоснованного и непропорционального ограничения прав и свобод административного истца.

Кроме того, следует отметить, что брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации Ефимовой А.Н. был зарегистрирован после принятия УФСИН России по Новгородской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Шарифову М.Н. въезда в Российскую Федерацию, несовершеннолетний Ефимов А.М. также родился после указанной даты, равно как и после принятия УМВД России по Новгородской области решения о депортации административного истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты административными ответчиками с учетом данных о личности административного истца и его семейном положении, соразмерны характеру и тяжести совершенного им умышленного преступления, посягающего на половую неприкосновенность несовершеннолетнего лица, соответствуют критериям справедливости и в полной мере оправданы интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерацией, а потому в удовлетворении административных исковых требований Шарифова М.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шарифова ФИО18 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Кузнецову ФИО19, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Хайрулину ФИО20, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Коновалову ФИО21, инспектору по особым поручениям отделения депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Ионину ФИО23, начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Егоровой ФИО22 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.