Еремян Геворг Арменович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18424/2019

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-3719/2018 по апелляционной жалобе Еремяна Г. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Еремяна Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Еремяна Г.А. Яхъяевой З.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Серединой В.З., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 203 750 руб., штрафа в размере 101 875 руб., неустойки за период с 30.11.2017 по 05.03.2018 в размере 216 500,05 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 8 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремяна Г.А. взыскана сумма неустойки в размере 10 912 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 226,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 040 руб.; в удовлетвор...

...ении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 736,48 руб.

В апелляционной жалобе Еремян Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Еремян Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г.р.з. <...>, под управлением Еремяна Г.А, принадлежащего ему же на праве собственности, <...>, г.р.з. <...>, под управлением С1 и <...>, г.р.з. <...>, под управлением С2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 8-9, материал проверки по факту ДТП).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810278170820067551 по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 (том 1 л.д. 10).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, Еремян Г.А. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 129-133).

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 178 700 руб. (том 1 л.д. 153).

Еремян Г.А. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого № 1074/82/С6 (том 1 л.д. 93-118) расчетная стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (07.11.2017) округленно составляет 827 300 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (07.11.2017) округленно составляет 540 300 руб.

Согласно заключению ООО «<...>» № 1074 р.г. (том 1 л.д. 78-92) рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на 07.11.2017 составляет 617 500 руб., рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятного события на дату исследования составляет 186 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 700 руб. (том 1 л.д. 58, 60).

29.01.2018 истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 221 350 руб. и оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 8 700 руб. (том 1 л.д. 13-14).

05.02.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 600 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>», оплата экспертизы возложена на ответчика (том 1 л.д. 191-194).

Согласно заключению эксперта № 121/2-3719/18 от 08.11.2018 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гр.з. <...>, с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия округленно составляла 204 800 руб. Введение корректировок по группам сравнения позволило установить на основании формулы рыночную стоимость технически исправного транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017 могла составлять 583 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60 % от стоимости исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства <...>, г.р.з. <...> экономически целесообразен (том 1 л.д. 132-133).

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что заключение эксперта Э1 является недопустимым доказательством и не может быть принято за основу решения суда, поскольку Э1 не является экспертом-техником, прошедшим аттестацию, и не включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Мотивы, по которым отклонены указанные доводы подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных познаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Судом отмечено, что как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «<...>» Э1 от 08.11.2018 N 121/2-3719/18 составлено на основании определения суда о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы, соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт Э1 является профессиональным субъектом оценочной деятельности, обладает высшим техническим образованием по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ему присвоена квалификация «инженер-механик», неоднократно проходил профессиональную переподготовку по программам: «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств», «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (по специальности «Судебная автотехническая экспертиза») (том 1 л.д. 135 138), имеет стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 13 лет.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, суд пришел к выводу, о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2017 составляет 204 800 руб., а размер страхового выплаченного ответчиком возмещения составляет 196 300 руб. (178 700 + 17 600), разница между общей выплатой, произведенной страховщиком, и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, данное расхождение признано находится в пределах статистической достоверности, следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения признаны судом исполненными в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца во взыскании страхового возмещения и штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходи из того, что поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2017 (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 05.02.2018 (дата выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме) в размере 10 912 руб. (17 600 руб. х 1% х 62 дня). При взыскании неустойки суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости применения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку Э1 не является экспертом-техником, прошедшим аттестацию, и не включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Еремяна Г. А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: