Гаронин Виталий Викторович

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2023-004518-26

Дело № 2-68/2024

№ 33-678/2024

30 июля 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.

судей Васильевой Л.В.,Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гаронина В.В. к Назьину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гаронина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., пояснения представителя ответчика Гаджагаевой Э.Б. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Гаронин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Назьину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, указав, что 25 августа 2023 года в 21 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №..., транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 25 августа 2023 года принято решение об отказе в воз...

...буждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Назьина В.Б.

Истец обратился к страховщику ответчика страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, Общество выплатило общую сумму страхового возмещения в размере 150138 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 84/09-2023 от 20 сентября 2023 года, представленным истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №..., составляет без учёта износа 445 157 руб. 21 коп., установлена экономическая целесообразность проведения ремонта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, составляющую 295019 руб. 21 коп. (445157 руб. 21 коп. – 150138 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 19 коп., услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик САО «ВСК».

Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Назьина В.Б. в пользу Гаронина В.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 562 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 88 коп., а всего взыскано 26094 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гаронин В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Полагает, что взысканный размер ущерба является необоснованно заниженным.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы №24/2024С от 15 марта 2024 года, ссылаясь на допущенные в ней многочисленные ошибки.

Настаивает на принятии представленного истцом заключения эксперта В., которое судом не опровергнуто.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, о его рассмотрении в их отсутствие не поступило. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2023 года в 19 часов 30 минут в районе дома 6 по Колымскому шоссе в городе Магадане Назьин В.Б., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №..., под управлением Гаронина В.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственниками транспортных средств «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №..., является Гаронин В.В., а «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №... – Назьин В.Б.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2023 года; схемой от 25 августа 2023 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, а также Назьиным В.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что Гаронин В.В. обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» на основании актов осмотра, экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 31 августа 2023 года № 9439775, от 3 октября 2023 года № 9439775, признало данный случай страховым и произвело истцу страховое возмещение 12 сентября 2023 года в размере 84786 руб. 00 коп., 6 октября 2023 года в размере 65352 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец на основании заключения эксперта индивидуального предпринимателя (далее – ИП) В. от 20 сентября 2023 года № 84/09-2023 просил суд взыскать с причинителя вреда разницу между произведенной страховой выплатой в общей сумме 150138 руб. 00 коп. (84786 руб. 00 коп.+ 65352 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 445 200 руб. 00 коп.

В связи с возникшими сомнения по ходатайству стороны ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.

Из заключения эксперта ИП Ф. от 12 декабря 2023 года №02-23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии: с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 151 500 руб. 00 коп.; с утвержденными приказом Минюста России в 2018 году «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации) без учёта износа запасных частей составляет 261 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на 25 августа 2023 года в неповреждённом состоянии составляет 1414 539 руб. 57 коп.

Определением суда от 25 декабря 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, в связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Ф., производство которой поручено эксперту ИП С.

Согласно экспертному заключению ИП С. от 15 марта 2024 года № 24/2024, с учетом исправлений технических ошибок, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №... в соответствии с положением Единой методики без учета износа запасных частей составляет 123 700 руб. 00 коп., с учётом износа 76 300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 175 700 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства на 25 августа 2023 года в неповреждённом состоянии составляет 1152 067 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства установив вину ответчика в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, определил размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей 175 700 руб. 00 коп. (по Методическим рекомендациям) с учётом произведённых выплат страховщиком 150138 руб. 00 коп., пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Назьина В.Б. в пользу Гаронина В.В. ущерб в размере 25562 руб. 00 коп.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке доказательств.

Факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Гаронина В.В. о необоснованно заниженном размере взысканного ущерба, о несогласии с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая на основании статьи 67 ГПК РФ заключение экспертиз: ИП В. от 20 сентября 2023 года №84/09-2023, представленное стороной истца; судебных, составленных - ИП Ф. от 12 декабря 2023 года №02-23, ИП С. от 15 марта 2024 года №24/2024С, с учетом исправлений технических ошибок, суд верно признал заключение ИП С. соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 55, 71 ГПК РФ, полным, обоснованным, не имеющим противоречий в выводах или неоднозначного толкования, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, составленным экспертом, обладающим достаточной квалификацией, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов дорожно-транспортных происшествий от 25 августа 2023 года. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы экспертиза, представленная стороной истца ИП В. от 20 сентября 2023 года № 84/09-2023, а также судебная составленная ИП Ф. от 12 декабря 2023 года № 02-23 правомерно не приняты судом как надлежащие и допустимые доказательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу (полноты и достоверности исследования, а также относимости, достоверности и полноты исходных данных и материалов, представляемых на исследование).

При проведении исследования необходимо использовать только те исходные данные, которые не вызывают сомнения в их достоверности.

Как следует из экспертизы ИП В., в перечень деталей подлежащих замене включены ремень безопасности задний правый и подушка безопасности верхняя правая. Данные выводы экспертом сделаны на основании дефектной ведомости предоставленной стороной истца от 14 сентября 2023 года, при этом дефектная ведомость имеет недопустимые расхождения в показаниях одометра с актом осмотра ИП В., а также невозможности идентифицировать какой организацией или специалистом она составлена. Кроме того, в экспертизе ИП В. отсутствует расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №... по Единой методике.

Выводы эксперта ИП В. о повреждении ремня и подушки безопасности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, эксперт страховщика ООО «АВС-Экспертиза» и судебный эксперт ИП С. не зафиксировали повреждения ремня безопасности и подушки безопасности. Из фотографии панели транспортного средства истца от 31 августа 2023 года следует, что индикатор подушки безопасности, чек о повреждениях ремня безопасности или подушки безопасности не горит (том 1 л.д.207). Эксперт С. в заключение от 15 марта 2024 года № 24/2024С подробно описывает алгоритм работы системы пассивной безопасности при столкновении, исходя из которого следует, что система SRC, получая информацию от датчиков, управляет подушками безопасности и преднатяжителями ремней безопасности. Таким образом, при ударе должна была сработать подушка безопасности заднего сидения и преднатяжитель ремня безопасности, а в случае их неисправности записать в блок код ошибки. Так как подушка безопасности не сработала, код ошибки не выявлен, то повреждения ремня безопасности заднего правого и подушки верхней правой на автомобиле истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2023 года.

Экспертиза ИП Ф. от 12 декабря 2023 года № 02-23 также не могла быть принята судом, как надлежащие и допустимое доказательство, так как на часть поставленных вопрос (№5 и № 6) ответы эксперта носили предположительный характер.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции стороной истца дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаронина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 6 августа 2024 года.

Дело № 2-68/2024

49RS0001-01-2023-004518-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

представителя ответчика Гаджагаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гаронина Виталия Викторовича к Назьину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаронин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Назьину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2023 года в 21 час 30 минут в городе Магадане, в районе ул.Колымское шоссе д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Назьина Виталия Борисовича, принадлежащий на праве собственности ему же, совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаронина В.В., принадлежащим на праве собственности ему же.

В соответствии с определением 49 РТ 233227 от 25.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Назьин В.Б., управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, из-за чего произ...

...ошло столкновение. В действиях Назьина В.Б. имеются признаки нарушения п.8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Автогражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована, в связи с чем истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Актом о страховом случае сумма страховой выплаты составила 84786 руб. 00 коп. На основании заявления истца позднее страхования компания произвела дополнительную выплату в сумме 65352 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 150 138 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП Власовой А.В. Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. №84/09-2023 от 20 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 445 157 рублей 21 копейка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 295 019 рублей 21 копейка.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей 19 копеек, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 295 019 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6150 рублей 19 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечено САО ВСК.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица САО ВСК, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылалась на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Строчкова Д.В. имеет существенные недостатки, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика Гаджагаева Э.Б. исковые требования не признала, ссылалась на то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченного страхового возмещения. Полагала, что при рассмотрении дела следует учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Строчкова Д.В., которая является допустимым доказательством по делу.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2023 года в 19 часов 30 минут в районе дома 6 по Колымскому шоссе в г.Магадане Назьин В.Б., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаронина В.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, ответчик является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назьина В.Б. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании факт совершения Назьиным В.Б. 25 августа 2023 года дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения сторонами не оспаривался.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Назьин В.Б. управлял транспортным «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Назьина В.Б. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Назьина В.Б. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Назьин В.Б. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Автогражданская ответственность истца и ответчика. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела видно, что после ДТП истец 29 августа 2023 года обратился в САО ВСК с заявлением на выплату страхового возмещения.

12 сентября 2023 года САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 786 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116605 от 12 сентября 2023 года.

6 октября 2023 года САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 352 рубля, что подтверждается платежным поручением № 140712 от 6 октября 2023 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Власовой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению 84/09-2023 от 20 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 25 августа 2023 года составила 445 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 августа 2023 года составила 1 464 900 рублей.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика Гаджагаева Э.Б. указывала, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 3 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Гаджагаевой Э.Б. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Филиппенко А.Н.

Согласно заключению эксперта № 02-23 от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 августа 2023 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 261000 рублей, с учетом износа 151500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 августа 2023 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 85900 рублей, без учета износа 261 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 414 539 рублей 57 копеек.

25 декабря 2023 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Филиппенко А.Н. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Строчкову Д.В.

Согласно заключению эксперта № 24/2024С от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 августа 2023 года, в соответствии с положением Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 123700 рублей, с учетом износа 76 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 августа 2023 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 59 100 рублей, без учета износа 175 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 152 067 рублей. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Повреждения ремня безопасности заднего правого и подушки верхней правой на автомобиле «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, не являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2023 года.

Оценивая экспертное заключение № 24/2024С от 15 марта 2024 года, составленное ИП Строчковым Д.В., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО ВСК в размере 150 138 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 562 рубля 00 копеек (175700,00 – 150 138,00), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 24/2024С от 15 марта 2024 года является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Оспаривая выводы экспертного заключения представителем истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, также не представлено.

Согласно заключению эксперта № 24/2024С от 15 марта 2024 года ИП Строчкова Д.В. повреждения ремня безопасности заднего правого и подушки верхней правой на автомобиле «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, не являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2023 года.

Как следует из экспертного заключения 84/09-2023 от 20 сентября 2023 года ИП Власовой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, произведена с учетом стоимости ремня безопасности заднего правого и подушки верхней правой на автомобиле «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, которые не являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2023 года, в связи с этим экспертное заключение 84/09-2023 от 20 сентября 2023 года нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 66/09-2023 от 5 сентября 2023 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП Власовой А.В., согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 12000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58/09-20223 от 21 сентября 20203 года на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 9 октября 2023 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 150 рублей 19 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 532 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаронина Виталия Викторовича к Назьину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Назьина Виталия Борисовича <данные изъяты>) в пользу требования Гаронина Виталия Викторовича <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 25 562 рубля 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля 88 копеек, а всего взыскать 26 094 (двадцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 88 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 2 мая 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева