Шарифова Олеся Александровна

Дело №2-495/20

26RS0003-01-2019-006335-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарифовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Шарифовой О.А., в котором просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №115783552 в размере 557 964,09 руб. из них: 463 866,22 руб. - сумма основного долга, 76 934,36 руб. - проценты по кредиту, 17163,51 - плата за пропуск платежей по Графику, а также сумму государственной пошлины в размере 8780, 00руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства. 11.03.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шарифова О. А. был заключен кредитный договор № 115783552. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора Клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам. В просительной части ис...

...кового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя банка.

Ответчик Шарифова О.А. в судебном заседании пояснила, что не отказывается и не оспаривает имеющуюся задолженность у нее перед банком. При этом пояснила, что воспитывает малолетнего ребенка самостоятельно, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Шарифовой О. А. был заключен кредитный договор № 115783552, заключенный в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.03.2015, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 11.03.2015 Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Материалами дела установлено, что во исполнение договорных обязательств, 11.03.2015 Банк открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 463866.22 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и что не оспаривалось ответчиком, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

Так, с момента заключения договора Клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №40817810300090572563, ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 557 964,09 руб. из них: 463 866,22 руб. - сумма основного долга, 76 934,36 руб. - проценты по кредиту, 17 163,51 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в части взыскания основного долга в размере 463866,22 рублей, 76934,36 рублей – проценты по кредиту – подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в сумме 17163,51 рублей, которая по своей правовой природе является неустойкой, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, оценив степень соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8780,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Банк Р. С.» к Шарифовой О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифовой О. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №115783552 от 11.03.2015 в размере 541800,58 руб. из них: 463 866,22 руб. - сумма основного долга, 76 934,36 руб. - проценты по кредиту, 1000,00 - плата за пропуск платежей по графику, в остальной части - отказать.

Взыскать с Шарифовой О. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2020.

Судья подпись М.В. Волковская