Шарифулин Игорь Рамисович

Дело № 2-919/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Быкадоровой А.С.,

С участием истца Айдаковой Н.В., ответчика Шарифулина И.Р., представителя ответчика Шарифулина И.Р. – Неметова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Шарифулину И.Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Айдакова Н.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Шарифулину И.Р. о компенсации морального вреда в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> водитель Шарифулин И.Р., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила повреждения в виде ДИАГНОЗ, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей транспортного средства в автодорожном происшествии <ДАТА> Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, телесные повреждения, причиненные <ДАТА> повлекли легкий вред здоровью. Постановление суда от <ДАТА> по данному факту водитель Шарифулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены моральные и физические страдани...

...я, которые выразились в расстройстве здоровья.

Истец Айдакова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шарифулин И.Р. и его представитель Неметов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая требования завышенными.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> водитель Шарифулин И.Р., управляя по доверенности автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак <ДАТА>, двигаясь <адрес>, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается копией постановления суда от <ДАТА>, копией протокола № об административном правонарушении от <ДАТА>, копией доверенности на право управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила повреждения в виде ДИАГНОЗ, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей транспортного средства в автодорожном происшествии <ДАТА> Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, телесные повреждения, причиненные <ДАТА> повлекли легкий вред здоровью. Данные факты также подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, копией выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного организация1 на имя ФИО1

Постановлением суда от <ДАТА> Шарифулин И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Айдакова Н.В. является матерью ФИО1, что подтверждается копией паспорта Айдаковой Н.В.

Собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией протокола № об административном правонарушении от <ДАТА> Ответчик Шарифулин И.Р. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, что было подтверждено им в судебном заседании.

Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, вред причинен здоровью несовершеннолетней дочери истца Айдаковой Н.В. - ФИО1 и что ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением Шарифулина И.Р., участниками судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что Айдакова К.А. испытывала нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями, поскольку данному лицу причинены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шарифулина И.Р., что участники судебного разбирательства не оспаривают.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности пределов, справки организация2 от <ДАТА> №, согласно которой ФИО2 является студентом 5 курса экономического факультета на договорной основе; справки организация3 от <ДАТА> №, согласно которой в кв.<адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Шарифулину И.Р.; материального положения ответчика – не имеет постоянного дохода; степени вреда здоровья ФИО1 - легкий вред здоровью, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, они являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму СУММА в пользу истца Айдаковой Н.В., путем взыскания данной суммы с ответчика Шарифулина И.Р., который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – ФИО2, поскольку в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, доказательств обратного суду не предоставлено.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются чрезмерно завышенными.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Шарифулина И.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Айдаковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифулина И.Р. в пользу Айдаковой Н.В. компенсацию морального вреда по СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Айдаковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Шарифулину И.Р. о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Шарифулина И.Р. в доход государства государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело № 5-375\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 октября 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шарифулина И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарифулина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД ... поступил административный материал в отношении Шарифулина И.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 08 мин., водитель Шарифулин И.Р., управляя автомобилем «марка1» государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... и напротив ..., не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы и была госпитализирована в МУЗ КБ №..., где находится на стационарном лечении.

В судебном заседании Шарифулин И.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что, поскольку полной остановки движущихся в попутном для него направлении транспортных средств по среднему и правому рядам не было, то он в районе пешеходного перехода продолжил движение со скоростью примерно 30 км\ч, когда неожиданно для него из-за стоящей...

... в средней полосе Газели выскочила девочка, которая от удара о его автомашину упала на асфальт. Также просил учесть суд, что с его стороны принимались меры для компенсации причиненного вреда, однако в настоящее время с потерпевшей не достигнута договоренность в части суммы оплаты, а также указал, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, поскольку род его трудовой деятельностью связан с поездками ....

ФИО1, ее законный представитель Айдакова Н.В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Шарифулина И.Р., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, а также назначена и проведена экспертиза.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифулина И.Р. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Шарифулина И.Р., отобранным у него на месте происшествия, он, управляя автомобилем «марка1» государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... со скоростью 30 км/ч в крайнем левом ряду. На пересечении ..., подъезжая к пешеходному переходу, по первому и второму рядам двигались автомобили, в среднем ряду двигался автомобиль «марка2», за которым он (Шарифулин И.Р.) продолжил движение. Неожиданно с правой стороны автомобиля почувствовал удар. Когда вышел из машины, увидел стоящую рядом женщину, а на асфальте лежала девушка, на которую совершил наезд. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что пешеходы выскочили непосредственно в момент наезда, до этого он их не видел.

Из объяснений Айдаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась напротив .... На пересечении ... вместе со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хотели перейти проезжую часть дороги ... с четной стороны в сторону нечетной. Автомашины, двигающиеся по ... в первом и втором рядах остановились и они продолжили движение, ФИО1 на шаг была впереди. Неожиданно для них, по крайнему левому ряду быстро двигающийся автомобиль «марка1» совершил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 от удара упала на асфальт.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в качестве пассажира в автомобиле «марка1» на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. Проезжая пешеходный переход на пересечении ..., в среднем ряду двигался автомобиль «марка2», из-за которого вышли более 3 пешеходов. Он увидел, как со стороны ... идет девушка, о чем крикнул водителю, чтобы тот остановился, но, нажав педаль тормоза, почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Аналогичные объяснения свидетель ФИО2 дал в ходе судебного разбирательства по делу, при этом также пояснил, что со стороны Шарифулина И.Р., а также его (свидетеля), неоднократно предпринимались попытки по возмещению причиненного вреда на лечение и дополнительное питание потерпевшей, однако ее законным представителем их предложения отвергались, в настоящее время мировое соглашение по сумме компенсации причиненного вреда не достигнуто.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходил мимо ... со стороны ... в сторону .... Обратил внимание, что по пешеходному переходу, находящемуся напротив ..., два пешехода перебегали проезжую часть дороги в сторону .... Автомобили в крайнем правом и среднем ряду остановились, пропуская пешеходов. Неожиданно услышал удар и увидел, как автомобиль «марка1» государственный номер №... совершил наезд на пешехода, в результате чего девушка упала на проезжую часть.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется пешеходный переход.

Как усматривается из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушибленных ран головы лица, травматической экстракции 11 зуба, полного вывиха 12 зуба, подвижности 41,42,31 зубов; множественных ссадин передней поверхности левого плечевого сустава и коленных суставов. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, при признаку его кратковременного расстройства.

Из схемы к дорожно-транспортному происшествию, составленной в присутствии понятых, и замечаний по составлению которой не имелось, и из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шарифулин И.Р. меры к торможению не принимал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль под управлением Шарифулина И.Р. получил повреждения переднего правого крыла, зеркала заднего вида на правой двери, стекла правой передней двери, стекла правой передней двери, ЛКП передней правой двери.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Шарифулина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Шарифулину И.Р., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судья считает необходимым назначить Шарифулину И.Р. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

При этом данных, подтверждающих, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для Шарифулина И.Р., суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шарифулина И.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Пальчинская

РЕШЕНИЕ

29 июня 2010г. судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., с участием заявителя Шарифулина И.Р., его представителя Дзын А.В., рассмотрев административное дело по жалобе:

Шарифулина И.Р., <ДАТА> рождения, уроженца <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, не работающего, учащийся <МЕСТО УЧЕБЫ>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, инвалидности не имеет, проживающего по адресу: <АДРЕС>

на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 10 марта 2010г. Шарифулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев. Шарифулин И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №138 о привлечении его к административной ответственности, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шарифулин И.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, сотрудник милиции нарушил установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не предлага...

...л пройти освидетельствование на месте, а потребовал прохождения именно медицинского освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Суд, выслушав заявителя Шарифулина И.Р., его представителя Дзын А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело № 5-87-66/2010 не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка 138 Волгоградской области от 10 марта 2010г. Шарифулин И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

03.02.2010 г. в 02 час. 15 мин. у <АДРЕС2> в Кировском районе г.Волгограда, Шарифулин И.Р., управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Квалифицировав действия Шарифулина по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Вина Шарифулина И.Р. нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами

Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 03 февраля 2010г., согласно которого, Шарифулин И.Р. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется подпись Шарифулина И.Р. в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены". Данный факт не оспаривался заявителем при рассмотрении дела. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «одна бутылка пива», имеется роспись Шарифулина И.Р.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от 03.02.2010 г., согласно которому инспектором ГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шарифулину И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого заявитель отказался.

Шарифулин И. Р. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА <НОМЕР> от 03.02.2010 г., протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> (л.д.-7).

Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются мировым судьей достоверными, поскольку согласуются между собой.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель <Свидетель1>, который пояснил, что 03 февраля 2010г., Шарифулин И.Р. подвозил его домой, когда остановили сотрудники милиции. Пройти освидетельствование на месте Шарифулину И.Р. не предлагали.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания данного свидетеля, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с заявителем, расценивает данные показания как желание помочь Шарифлину И.Р. уйти от административной ответственности.

Доводы Шарифулина И.Р. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Шарифулин И.Р., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что у сотрудника милиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов административного дела, у Шарифулина И.Р. на момент составления протокола об административном правонарушении имелись такие признаки, как запах алкоголя и полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Заявителем Шарифулиным И.Р. собственноручно написано объяснение в протоколе об административном правонарушении «одна бутылка пива», что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Шарифулин И.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения заявителя Шарифулина И.Р., о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности, суд считает необоснованными, так как привлечен мировым судьей судебного участка 138 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шарифулина И.Р. об отсутствии при составлении протоколов понятых, суд считает несостоятельными, поскольку в данных протоколах имеются подписи понятых, копии данных протоколов были вручены Шарифулину И.Р. на месте, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела, подтверждается его подписью в протоколах о получении их копий. Представленное заявителем письменное объяснение <Свидетель2>, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку неясно когда и кем именно оно было составлено. <Свидетель2> не был допрошен в судебном заседании, требования ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Шарифулин И.Р. был извещен мировым судьей судебного участка 138 Волгоградской области, о чем свидетельствуют извещения, направленные в адрес Шарифулина И.Р. с уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы Шарифулина И.Р. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела мировым судьей, поскольку Шарифулин И.Р., несмотря на почтовое извещение, за получением повестки не являлся. Доказательств, свидетельствующих о не получении почтовых извещений заявителем, суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду также заявителем не представлено. Мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания за данное административное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Шарифулина И.Р. соблюдены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи вручено заявителю Шарифулину И.Р. 20 мая 2010г., что подтверждается его подписью в получении постановления в справочном листе в административном деле № 5-87-66/2010. Жалоба на постаноление мирового судьи Шарифулиным И.Р. подана в Кировский районный суд г. Волгограда 28 мая 2010г., суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен заявителем Шарифулиным И.Р. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шарифулину И.Р. срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка 138 Волгоградской области от 10 марта 2010г.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка 138 Волгоградской области о привлечении Шарифулина И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года –оставить без изменения, а жалобу Шарифулина И.Р.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья – Асатиани Д.В.