Шалунова Лидия Федоровна

Дело № 2-1426/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000439-60

Мотивированное решение изготовлено09.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалуновой Лидии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Носуля Константину Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шалунова Лидия Федоровна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носуля Константину Андреевичу (далее – ИП Носуля К.А.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что*** между Шалуновой Л.Ф. и ИП Носуля К.А. был заключен договор подряда UJ ***, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: ***, конструкции из поливинилхлорида профиля компании Nordprof 58 мм. 3-х камерный, Grain-Prestige70 мм. 5-ти камерный, Balconka 58 мм.раздвижная, Grain-Lider 58 мм. 3-х камерный и передать результат заказчику. Согласно п. 2.1 договора подряда, срок начала работ с ***, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты. Стоимость работ по договору составила 86148 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме *** за счет кредитных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк» (договор потребительского кредита от *** № FS916720/010/20 на сумму 91187 руб.). Договор был подписан под психологическим давлением ответчика. При подписании кредитного договора истец не была ознакомлена с его условиями, истцу также не были разъяснены существенные условия договора подряда. До подписания договора подряда ШалуновойЛ.Ф. был навязан сертификат на предоставление льготы по оплате в размере 1000 руб. *** истец связалась по телефону с ответчиком с просьбой расторгнуть договор подряда, в этот же день истец написала заявление о расторжении договора в офисе ответчика. В ответ на заявление работники ответчика уговорили истца продолжить работы. *** Шалунова Л.Ф. повторно написала заявление о расторжении договора в офисе, которое было принято ответчиком. В ответ на последн...

...ее заявление ИП Носуля К.А. предложил возместить только часть суммы, с удержанием фактически понесенных расходов, однако достоверных доказательств несения расходов подрядчиком представлено не было, листы замеров истцу переданы не были. *** в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 4.3.2 договора подрядчик обязуется согласовывать телефонограммой, телеграммой или посредством электронной связи дату и время передачи и монтажа конструкций. Продавец не связывался с заказчиком для согласования даты и времени передачи и монтажа конструкций, следовательно, на момент расторжения договора подряда они не были готовы к установке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 15000 руб. Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 83648 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39200 руб.

На основании изложенногопросит расторгнуть договор подряда от *** №UJ 1154, заключенный между ШалуновойЛ.Ф. иИП Носуля К.А., взыскать с ответчика в пользу истцаденежные средства по договору подряда в размере 86 148 руб., за сертификат в размере 1000 руб., неустойку в размере83648 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200руб., почтовые расходы в размере 71,28 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству УсовД.Н.на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Ответчик ИП Носуля К.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии сп. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования о расторжении договора истцом обоснованы, в том числе, приведенными нормами закона.

Как следует из материалов дела, *** между ИП Носуля К.А. (подрядчик) и Шалуновой Л.Ф. (заказчик) заключен договор подряда UJ ***, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: *** (п. 1.1, 1.12 договора), конструкции из поливинилхлорида (ПВХ-конструкции) профиля компанииGrain-Lider 58 мм. 3-х камерный.

Срок начала работ ***, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты (п. 2.1 договора), срок выполнения работ в течение 100 рабочих дней.

Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 86 148 руб., стоимость монтажа составляет 450 руб. за 1 кв. м.

До подписания договора подряда ШалуновойЛ.Ф. выдан сертификат на предоставление льготы на работы в 25 %, за который истец уплатила 1000 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в размере 100% от общей стоимости, указанной в п. 3.2 договора, оплачивается заказчиком в момент подписания договора в порядке предоплаты.

Согласно п. 3.6 договора в случае расторжения договора после получения подрядчиком предоплаты, заказчик оплачивает все фактически понесенные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Истцом произведена оплата по договору за счет кредитных средств (л.д. 28-29).

*** Шалунова Л.Ф. подала заявление о расторжении договора, которое было принято ответчиком (л.д. 26).

*** истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда UJ *** и возврате денежных средств, уплаченных по договору, направление претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 18). На данную претензию ответчиком письменный ответ не дан, как следует из объяснений истца, ИП Носуля К.А. предложил возместить только часть суммы, с удержанием фактически понесенных расходов.

В силу п. 5.1 договора подряда прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа: приемка изделий и приемка результатов монтажа изделий, согласно п. 5.2 договора подрядчик обязуется доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.12 договора, согласно п. 5.3 договора заказчик обязан подписать акт приема-передачи изделий и комплектующих к ним.

Факт передачи ответчиком ПВХ-конструкций во исполнение договора подряда, заключенного с истцом, не подтвержден доказательствами, акт приемки-передачи отсутствует, иных доказательств доставки изделий заказчику, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора подряда права Шалуновой Л.Ф., являющейся потребителем, были нарушены исполнителем, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в частности, в договоре отсутствуют данные о том, какие ПВХ конструкции подлежат изготовлению, размер конструкций, эскизы данных конструкций, что исключало возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ей денежных средств в сумме 87148руб. (86148 руб. стоимость по договору и 1000 руб. за сертификат).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

*** в адрес ответчика по почте направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, *** состоялась первая неудачная попытка вручения, в последующем письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, суд определяет размер неустойки за период с *** (истечение 10 дней для исполнения) по *** в размере 73204,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 81676,16 руб. (87 148 руб. + 73204,32 руб. + 3 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор *** об оказании юридических услуг от ***, предметом которого являлись услуги: правовой анализ документов, составление претензии в порядке досудебного урегулирования, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимостью 39200 руб., и чек-ордер от *** (л.д. 10, 19-20).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание фактическое представление юридических услуг истцу, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб., оснований для взыскания понесенных расходов в полном объеме, в данном случае не установлено.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 71,28 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4407,50 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 4707,50 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шалуновой Лидии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Носуля Константину Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от *** № UJ1154, заключенный между индивидуальным предпринимателем Носуля Константином Андреевичем и Шалуновой Лидией Федоровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носули Константина Андреевичав пользу Шалуновой Лидии Федоровныденежные средства в размере 87 148 руб., неустойку в размере 73204,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 81676,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 71,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носули Константина Андреевичав доход местного бюджета госпошлину в размере 4707,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева