Татаев Умахан Сулейманович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-303/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 4 марта 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Хохловой А.Е., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Татаева У.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Скворцова С.В.,

защитника наряду с адвокатом Сулейманова Г.Р. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Татаева У.С. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Татаева У.С., адвоката Скворцова С.В. и защитника наряду с адвокатом Сулейманова Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 года

Татаев У.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден в особом порядке по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками У 768КО 26 РУ...

...С, находящийся в собственности Татаева У.С., конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Татаев У.С. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Татаев У.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить. Считая приговор в части конфискации транспортного средства чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что предварительное расследование проведено формально, необъективно, предвзято, допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними. Считает, что в результате односторонности оценки доказательств, доказательства защиты судом не были опровергнуты; суд ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства; доводы стороны защиты судами вообще не обсуждались. Отсутствуют сведения об обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса об исследовании доказательств, нарушено его право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о формальности, предвзятости, необъективности дознания материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 226.9 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Данных об ограничении стороны защиты в приобщении документов в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Действия Татаева У.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, наличие малолетних детей, которые проживают с Татаевым У.С. и находятся на его иждивении, что Татаев У.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение об изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства судом мотивировано и является правильным.

Доводы несогласия с конфискацией автомобиля проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Татаева У.С. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судья Омаров У.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2696/2023

20 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., осужденного Татаева У.С. и его защитников – адвоката Абдулалимова А.К. и допущенного наряду с адвокатом - Сулейманова Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татаева У.С. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 г. в отношении Татаева Умахана Сулеймановича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 г. Татаев Умахан Сулейманович, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Татаев выражает несогласие с приговором суда, сч...

...итает его суровым и несправедливым в части конфискации транспортного средства.

Заявляет о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними.

Отмечает, что при отсутствии рецидива преступлений и при наличии исключительных обстоятельств – наличие на иждивений пятерых детей, трое из которых являются малолетними, судом не применена ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, ввиду чего судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона и им вынесено решение в виде конфискации автомашины.

Просит принять во внимание, что он нигде официально не работает, наличие тяжелого материального положения, содержание и обеспечение пятерых несовершеннолетних и малолетних детей требует существенных материальных затрат, которые он обязан нести ежедневно. Конфискация автомашины является для него очень тяжелым материальным ударом.

Просит отменить обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Татаев в присутствии защитника – адвоката Абакарова А.У., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Татаева был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Татаева по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении наказания Татаеву учел положения ст. ст. 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал и учел признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, на учете в РПД и РНД не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание Татаеву не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении Татаеву наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное Татаеву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Татаеву наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Касаемо доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора в части конфискации вещественного доказательства – автомашины «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком №, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что находится ли оно в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником автомобиля является осужденный Татаев.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Татаеву преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых –использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Татаев является владельцем транспортного средства «ВАЗ 211440», за государственным регистрационным знаком №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. в отношении Татаева Умахана Сулеймановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Адм.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2020г., составленного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.01.2020г. в 19 часов 00 минут на углу <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 за государственным номером У768КО 05 рус, при повороте на право совершил наезд на ногу гражданки ФИО1, в результате чего, ей был причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 27.01.2020г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и постановлено провести административное расследование.

ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть материал по факту ДТП без его участия, вину свою признает.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 без ее участия, в связи с объявленным Ук...

...азом Главы РД режима домашней изоляции.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2020г., а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020г., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 27.01.2020г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями виновника ДТП, потерпевшего, заключением эксперта №, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО1 1998 года рождения причинен по степени тяжести легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 марта 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушения <адрес> от 27.03.2020г. и представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными знаками У 768 КО 26 РУС, находясь по адресу: РД, <адрес> -29, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности как участника ДТП и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой о дорожно-тран...

...спортном происшествии и видеосъемкой.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия (наезда), участником которого он являлся, в связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

ФИО1 в содеянном раскаивается, что является обстоятельством смягчающим наказание согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а отягчающие - судом не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер административного правонарушения, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (две) сутки с отбыванием наказания в спецприемнике <адрес> РД (ЦВСНП МВД по РД).

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента начала исполнения настоящего постановления.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в

совещательной комнате.

Дело №5-17539/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 августа 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Татаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021г. примерно в 03 час. 40 мин., гр. ФИО1 находясь по <адрес> «А», <адрес>, РД, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования окружающих прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания учитывается, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуя...

...сь ст.ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Татаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с:03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КБК:18№, БИК:018209001, ОКТМО:82701000, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 5-10676/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 8 ноября 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Татаева У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Татаев У.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2021 г. Татаев У.С. находясь в магазине по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Газимагомеда, 8, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Татаев У.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Татаева У.С. объективно подтверждает...

...ся следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05ДА077550 об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 15.09.2021г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Татаева У.С. 15 августа 1984 г.р., который находился в магазине по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Газимагомеда, 8, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Татаева У.С., согласно которым он 15 сентября 2021 г. находился в помещении магазина без маски;

-фотоматериалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Татаева У.С. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Татаев У.С. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Татаева У.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Татаева У.С. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Татаева У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Аджиева Л.З.

Копия верна:

1-487/2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

19 апреля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 24.03.2021г., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего четверых детей, трое из которых малолетние, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 примерно в середине ноября 2020 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в подъезде № <адрес> увидел на лестничной площадке первого этажа металлическую одностворчатую дверь, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО6, где у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанной двери.

Далее, ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом по имени Арсен на тайное хищение указанной металлической двери.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, совместно с неустановленным следствием лицом по имени Арсен, прибыл к вышеуказанному дому на автомобиле марки ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком У 678 ОК 26 рус, с багажни...

...ком на крыше, предназначенным для перевозки грузов, где совместно с неустановленным лицом по имени Арсен с лестничной площадки первого этажа вышеуказанного дома тайно похитил металлическую дверь, принадлежащую ФИО6, которую погрузил на крышу своего автомобиля и скрылся с места происшествия, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Адвокат ФИО2 Г.Р., потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7 согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции, имеет четверых несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п.п. « г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 8-9).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

ФИО2, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести \п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у ФИО2 работы и постоянного заработка суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО2 от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фрагмент видеозаписи на электронном носителе формата DWD-RW с камер наружного наблюдения <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Дело № 1-897/2023

УИД 05 RS0031-012023-009364-33

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 октября 2023 года

Ленинский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З. Р.,

подсудимого Татаева У.С.,

защитника – адвоката Абакарова А.У., представившего удостоверение №2348, ордер № 137010 от 12 октября 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Татаева Умахана Сулеймановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием (11 классов), женатого, имеющего пятерых детей, из которых трое малолетних, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

установил:

Татаев У.С. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07.10.2016 года, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными ср...

...едствами на срок один год и шесть месяцев (водительское удостоверение не сдал, заявлением об утере не обращался), совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 года, примерно в 22 часа 40 минут Татаев У.С. находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию, управлял транспортным средством ВА-211440 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории <адрес>, где по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

При проверке документов, инспектор ГИБДД обнаружил явные признаки опьянения Татаева У.С., от него исходил резкий запах алкоголя, после чего в этот же день 23 часа 00 минут, Татаев У.С. был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, с применением средства измерения «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 012540, у Татаева У.С. обнаружено 0,427

мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения.

Таким образом, Татаев У.С. своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый Татаев У.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Абакаров А.У. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый Татаев У.С. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что Татаев У.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Татаева У.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Татаева У.С.; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы от 26.09.2016 года, согласно которому Татаев У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу 07.10.2016 года; протоколом отстранения от управления транспортным средством 05 СС 045285 от 20.08.2023 года, согласно которому Татаев У.С. на основании запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №; Актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения 05 ОР 000920 от 20.08.2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, согласно которым

по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, с применением средства измерения «Алкотектор-

Юпитер», заводской номер 012540, у Татаева У.С. обнаружено 0,427 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства 05 СК 029731 от 20.08.2023 года, согласно которому т/с ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками № помещена на специализированную стоянку ООО «Горспецэвакуатор», ДВД диском с видеозаписями, на котором зафиксирован факт отстранения Татаева У.С. от управления транспортным средством ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №, разъяснение Татаеву У.С. его прав и обязанностей - ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, с применением технического средства измерения «Алкотектор- Юпитер» водителя Татаева У.С., результат освидетельствования 0,427 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Татаев У.С. согласен, задержание транспортного средства и его передача другому водителю; справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 22.08.2023 года, согласно которой Татаев У.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы от 26.09.2016 года, водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение не изъято, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Татаева У.С. в обвинительном постановлении указан рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Татаева У.С.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Татаева У.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как установлено судом, Татаев У.С. водительское удостоверение не сдавал, его изъятие у него не проводилось, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что срок лишения специального права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван в связи с чем, на момент совершения преступления по настоящему делу Татаев У.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия подсудимого Татаева У.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Татаев У.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого малолетних детей, которые проживают с ним и находятся на его иждивении, то что по месту жительства характеризуется положительно, на учете РПД и РНД не состоит.

В обвинительном постановлении указано о судимости Татаева У.С. по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2021 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, указано о наличие рецидива преступлений.

Согласно имеющего в материалах уголовного дела Требования 159 ИЦ МВД по РД на Татаева У.С., последний осужден по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2021 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 30.04.2021 года приговор вступил законную силу. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.01.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 01.07.2022 года. В связи с отбытием наказания освобожден из СИЗО-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 19.04.2021 года с учетом постановления от 19.04.2022 года Татаевым У.С. отбыто не позднее 01.07.2022 года.

Следовательно, на момент совершения Татаевым У.С. 20.08.2023 года преступления, годичный срок погашения судимости по приговору от 19.04.2021 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из обвинительного постановления подлежит исключению указания на наличие у Татаева У.С. судимости по приговору 19.04.2021 года.

Поскольку судимость Татаева У.С. была погашена, ее действия не образуют рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, признание наличия рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством является необоснованным, в связи с чем данная ссылка также подлежат исключению из обвинительного постановления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что Татаевым У.С. совершено впервые преступление небольшой тяжести, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении Татаева У.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Так как подсудимый не имеет постоянного место работы, заработка и (или) иного дохода у суда возникают сомнения в целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Татаевым У.С. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судья не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Татаевым У.С. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татаев У.С. при совершении преступления использовал автомобиль ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения.

Право собственности Татаева У.С. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками №, является Татаев У.С.

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками № Татаевым У.С. не оспаривалось.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Татаеву У.С., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом суд принимает во внимание доводы Татаева У.С. и его защиты о том, что изъятие и обращение в собственность государства автомобиля может негативно отразиться на финансовом положении подсудимого и его семьи, однако указанное обстоятельство не препятствует применению судом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, само по себе отсутствие транспортного средства не является препятствием для получения дополнительного заработка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Абакаров А.У. был предоставлен подсудимому Татаеву У.С. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката Абакарова А.У. об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату Абакарову А.У. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Татаева Умахана Сулеймановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разъяснить осужденному Татаеву У.С., что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-ДВД диск с видеозаписью хранить при деле.

-автомобиль ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками №, находящийся в собственности Татаева У.С., хранящийся на специализированной стоянке ООО «Госпецэвакуатор» конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.