Шарифуллин Олег Самигуллович
Дело 11-2-896/2018
В отношении Шарифуллина О.С. рассматривалось судебное дело № 11-2-896/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Ивановым А.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шарифуллина О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарифуллиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: ФИО3 Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года <адрес>
Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвратить истцу».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судьей с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12487,69 рублей, пени в размере 14250,16 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 обратилась с частной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес> и просила определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на положения ст. 122 ГПК РФ, которой предусмотрено, что требование о компенс...
Показать ещё...ации морального вреда не подлежит разрешению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья указал, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства.
Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ установлено, что Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Перечень категорий дел, подсудных мировым судьям, установлен ст. 122 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
При решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 мировым судьей не были учтены вышеназванные положения закона, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда- удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда-отменить.
Материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для решения вопроса, со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю.Иванов
Свернуть