Шарифуллин Раиф Сахабович

2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республике Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.С. к Султановой( Яушевой) И.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Р. С. обратился в суд с иском к Султановой ( Яушевой) И.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в <адрес>, около <адрес> А, произошло ДТП. Водитель Яушева И.И. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, нарупшв ПДД, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности Гарифуллину Р.С. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яушевой И.И. что подтверждается материалами административного дела. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №- гФЗ); владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Так как, виновник Яушева И.И. нарушила п.1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шарифуллин Р.С. обратился за взысканием восстановительного ремонта к причинителю вреда. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Ахметзянов А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 65 397,68 руб. В результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению утрата ...

...товарной стоимости составляет в размере 4 734,69 руб. Компенсацию морального вреда оцениваю в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуг размере 20 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взыскали Ответчика. Для направления телеграммы ответчику, были затрачены денежные средства на оплату услуг почты в сумме 727 руб. За проведение независимой экспертизы ущерба Шарифуллин оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей. На основании изложенного просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 397,68 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 734,69 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 304 руб.;почтовые расходы в размере 812 рублей 9 копеек

Истец Шарифуллин Р.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверила представителю по доверенности.

Ответчик Султанова (Яушева) И.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Аглиуллин И.К. по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба за автомобиль, так же пояснил, что вред здоровью истцу при данном ДТП нанесен не был, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не поддерживает.

В судебном заседании представитель Султановой (Яушевой) И.И. Фаттахов Р.С. с суммой ущерба указанной в экспертном заключении представленном истцом согласился, просил снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в <адрес> произошло ДТП. Водитель Яушева И.И. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, нарушив п. 8.12 ПДД, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности Шарифуллину Р.С. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является Яушева И. И.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдел МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яушевой И.И. отказано

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахметзянов А.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа, составляет 65 397 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 56 217 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4 734,69 рублей.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахметзянов А.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, и без учета износа принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 397 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4 734 рубля 69 копеек.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающим их личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Шарифуллина Р.С. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000,00 руб. Суд полагает правильным взыскать с Султановой( Яушевой) И.И. в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции на сумму 20 000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Также, суд полагает взыскать с Султановой ( Яушевой) И.И. в пользу Шарифуллина Р.С. почтовые расходы в размере 812 рублей 90 копеек,

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Шарифуллиным Р.С. выдана доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает представлять его интересы ООО «Советник» или представителю Фазлыеву Р.И. по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Султановой ( Яушевой) И.И. в пользу Шарифуллина Р.С. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с Султановой ( Яушевой) И.И. в пользу Шарифуллина Р.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304 рубля рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарифуллина Р.С. к Султановой( Яушевой) И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой( Яушевой) И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шарифуллина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 65 397 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4 734 рубля 69 копеек, расходы на уплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304 рубля рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллина Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-4251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» (далее по тексту ООО «ФНМ-ЮНИС», Общество). В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором работодатель обязан оплачивать заработную плату повременно-премиально по установленному окладу в месяц. По данным бухгалтерии задолженность Общества по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности подлежит индексации. На момент подачи иска период просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, т. к. нарушено принадлежащее ему неимущественное право, он переживал из-за отсутствия денежных средств к существованию, не мог нести элементарные расходы по своему содержанию и содержанию членов своей семьи. Сумму комп...

...енсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета (на момент подачи иска размер процентов составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «ФНМ-ЮНИС» иск ФИО1 признает частично в размере <данные изъяты> руб.

Работники Общества одновременно с подачей иска в суд обратились с заявлением в профсоюзную организацию и выдали доверенность на взыскание с расчетного счета ООО «ФНМ-ЮНИС» денежных средств на выплату заработной платы.

Профсоюзная организация ООО «ФНМ-ЮНИС» на основании решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> ССП УФССП по РБ, где возбуждено исполнительное производство №-ИП на принудительное взыскание заработной платы в пользу профсоюзной организации ООО «ФНМ-ЮНИС», представляющей интересы работников Общества. Размер взыскания составляет <данные изъяты> руб. и состоит из суммы заработной платы за июнь, июль и первую половину августа 2015 <адрес> этом заработная плата автоматически рассчитана с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты. Все поступающие на расчетный счет ООО «ФНМ-ЮНИС» денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате.

Сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не реальна к взысканию, поскольку сумма от распродажи складских остатков и части оборудования даст возможность погасить только задолженность по заработной плате.

Вследствие этого просила принять во внимание исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФНМ-ЮНИС», произвести взыскание задолженности по заработной плате с учетом индексации за задержку выплаты в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, о чем указано в ст. 136 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №-вр/13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ФНМ-ЮНИС» и ФИО1, истец работает в паросиловом хозяйстве аппаратчиком приготовления химических растворов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работодателя перед работником ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. и состоит из заработной платы за 2015 г. июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> руб., о чем указано в справке, выданной ООО «ФНМ-ЮНИС» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № Комиссии по трудовым спорам ООО «ФНМ-ЮНИС» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФНМ-ЮНИС», предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – первичной профсоюзной организации ООО «ФНМ-ЮНИС». К указанному удостоверению приложены списки работников Общества с указанием подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены суду на обозрение. С учетом сумм, указанных в названных списках, остаток задолженности Общества по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., складывается из заработной платы за вторую половину августа 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета цены иска усматривается, что на момент обращения в суд период просрочки составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на этот момент составляет <данные изъяты> руб.

По утверждению представителя ответчика ФИО4, при начислении заработной платы бухгалтерией ООО «ФНМ-ЮНИС» сразу же производится начисление процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Об этом содержатся сведения в расчетных листках.

Однако истец просит взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

С указанным требованием истца суд не может согласиться.

Действительно ст. 236 ТК РФ предусмотрена выплата работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы денежной компенсации по день фактического расчета включительно. Между тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ФНМ-ЮНИС» подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вторую половину августа и сентябрь 2015 г. с учетом индексации в сумме <данные изъяты> руб., требование о взыскании компенсации на будущее время не может быть удовлетворено судом.

Решение суда о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, что предусмотрено ст. 211 ГПК РФ.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, о чем указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца в части своевременной оплаты труда, в суде установлены.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика ООО «ФНМ-ЮНИС» подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по заработной плате за вторую половину августа и сентябрь 2015 г. с учетом индексации в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы с учетом компенсации в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд.

Судья В.М. Рыбакова