Шарифуллин Тимур Тагирович

№2-1314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 17 декабря 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Шарифуллину Тимуру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ПАО Сбербанк России и Шарифуллин Т.Т. заключили договор №-№ от 12.02.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 12.02.2019 и открыт счет № для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком в нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с Шарифуллина Т.Т. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 12.02.2019 за период с 13.02.2020 по 22.10....

...2020 (включительно) в размере 769253 рубля 32 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 639992 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 108225 рублей 06 копеек, неустойка – 21036 рублей 16 копеек, взыскать с Шарифуллина Т.Т. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10892 рубля 53 копейки, а также наложить арест в соответствии со ст.139 ГПК РФ на все имеющееся имущество в пределах суммы исковых требований 769253 рубля 32 копейки.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ПАО «Сбербанк России» Мансуров Ф.Ш. (по доверенности №3-ДГ/12/129 от 25.10.2018) дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании Шарифуллин Т.Т. исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов добровольно, просит их удовлетворить, требования банка в части взыскания неустойки просит снизить в связи с явной его несоразмерностью, получением низкой заработной платы, нахождением супруги в декретном отпуске, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов суду представил письменное заявление от 17.12.2020, копию паспорта, свидетельства о рождении детей и справку о составе семьи.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.02.2019 Шарифуллин Т.Т. по своему заявлению на получение кредитной карты от 12.02.2019 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Gold № эмиссионному контракту №-№ от 12.02.2019 с лимитом кредита 640000 рублей. За пользование кредитом ответчик согласно условиям договора обязан уплатить кредитору проценты в размере 23,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 24,049 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, подписанным самим ответчиком Шарифуллиным Т.Т.

Банк условия договора выполнил, для отражения операций открыл Шарифуллину Т.Т. банковский счет № для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (п.12 индивидуальных условий).

В нарушение вышеприведенных норм права, условий кредитной карты, ответчиком, надлежащим образом не исполняются условия кредитной карты, платежи в установленные сроки не выплачиваются, что следует также из представленных в суд доказательств.

21.09.2020 в порядке досудебного урегулирования спора заемщику банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от 12.02.2019, заключенного с Шарифуллиным Т.Т. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13.02.2020 по 22.10.2020 составляет в размере 769253 рубля 32 копейки, из которых, просроченный основной долг - 639992 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 108225 рублей 06 копеек, неустойка – 21036 рублей 16 копеек.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 21036 рублей 16 копеек, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до 7000 рублей, учитывая материальное и семейное положение ответчика. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с Шарифуллина Т.Т. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 755217 рублей 16 копеек, из которых, просроченный основной долг - 639992 рубля 10 копеек, просроченные проценты –108225 рублей 06 копеек, неустойка – 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 10892 рубля 53 копейки, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 02.11.2020.

Далее, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шарифуллину Т.Т. в пределах суммы исковых требований 769253 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, но для решения вопроса об обеспечении истец должен представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие о наличии какого-либо имущества у ответчика, то есть, не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательства соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика. Кроме того, согласно представленного ответчиком выписки из ЕГРН от 07.11.2017 следует, что правообладателем жилого дома, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., где истец проживает вместе с супругой и двумя малолетними детьми, принадлежит Шарифуллиной И.Р.

При таких обстоятельствах суд не может принять меры по обеспечению иска Шарифуллина Т.Т.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина Тимура Тагировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 639992 рубля 10 копеек, просроченные проценты в размере 108225 рублей 06 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10892 рубля 53 копейки.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

№ 1-43/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года с.Буздяк

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.А. Зинатуллиной с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буздякского района Г., подсудимого Ш., защитника - адвоката Буздякского филиала БРКА Л.,представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ш. преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах:

Ш. на основании постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ш., находясь в жилом доме М., расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего право управлять транспортным средством, с целью продления срока действия временного разрешения на два месяца, умышленно, путем исправления внес заведомо ложные сведения во временное разрешение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при МВД по <адрес>, дающее ему право управлять транспортным средством в графе «выдано ГИБДД» в числовом значении «ДД.ММ.ГГГГ» исправил на «ДД.ММ.ГГГГ», тем самым умышленно подделал официальный документ с целью его дальнейшего ипользования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ цифры даты «ДД.ММ.ГГГГ» на лицевой стороне временного разрешения в графе: выдано ГИБДД обведен с помощью пишущего прибора другого цвета, а месяц «ДД.ММ.ГГГГ» и года «ДД.ММ.ГГГГ» временного разрешения в графе «выдано ГИБДД» в рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» не являются первоначальными, а изменены путем подчистки и дописки красителем синего цвета с помощью пишущего пр...

...ибора. В дальнейшем Ш. достоверно зная, о том, что данный поддельный официальный документ - временное разрешение является подложным и недействительным, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной 1., на <адрес> при проверке документов предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П. вышеуказанное временное разрешение серии № №, то есть использовал как документ, подтверждающий право на управление транспортным средством. Предъявленное Ш. временное разрешение с признаками подделки сотрудниками полиции в присутствии понятных был изъят.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Ш. квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Ш. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Ш. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, он и его защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное Ш. обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию действий Ш. по ч.1 ст.327 УК РФ правильной, ибо подсудимый в официальный документ - во временное разрешение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при МВД по <адрес>, предоставляющее право управлять транспортным средством, путем исправления внес заведомо ложные сведения и используя его, управлял транспортным средством, предъявил его при проверке документов сотруднику полиции.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Ш. в быту характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путем дачи до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции подробного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие от совершенного им преступления тяжких последствий, участие его в боевых действиях в Чеченской Республике.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не добыто.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, без изоляции от общества, необходимым назначить подсудимому наказание условно в силу ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Ш. испытательный срок шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать Ш. уведомить государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, при изменении постоянного места жительства.

После вступления приговора в законную силу Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественное доказательство - временное разрешение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при МВД по <адрес>, хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотрены е ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Ш. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

Буздякского районного суда РБ: Зинатуллина Н.А.

Приговор вступил в законную силу 12 июня 2012 года.

№2а-231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 февраля 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму не уплаченных налогов в размере 3722 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени, месте рассмотрения настоящего административного дела, не явились по неизвестной причине, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли. Судебная повестка, направленная по адресу на имя ФИО1: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вручена ФИО1, о чем свидетельствует уведомление почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возника...

...ет, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России N30 по <адрес> ФИО1 направило требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся задолженности в сумме 1530 рублей 19 копеек, в т.ч. по налогам (сборам) 1529 рублей 50 копеек (л.д.9); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения требования до 06.08.2014г. и имеющейся задолженности в сумме 1617 рублей 74 копейки, в т.ч. по налогам (сборам) 1529 рублей 50 копеек (л.д.13), требование № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ставил в известность ФИО1 о необходимости исполнения требования до 05.02.2015г. и имеющейся задолженности в сумме 3582 рубля 15 копеек, в т.ч. по налогам (сборам) 3429 рублей 50 копеек (л.д.7); требованием № от 20.04.21015 года о необходимости исполнения требования до 26.06.2015г. и имеющейся задолженности в сумме 3722 рубля 09 копеек, в т.ч. по налогам (сборам) 3429 рублей 50 копеек (л.д.11).

С административным иском о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ исх.№, по почтовой связи в суд направлено 12.01.2016г., то есть, за пределами пресекательного срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что последнее требование об уплате налога, а также начисленных пеней направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного налоговым законодательством предельного срока для обращения в суд с требованием об уплате задолженности по налогам и пени, что является достаточным основанием для отказа в иске, при этом каких-либо уважительных причин пропуска налоговым органом заявления о взыскании задолженности по уплате налога истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

№2а-332/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Ш. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указано на то, что за должником Ш. числится задолженность по транспортному налогу в размере 1 529 рублей 50 копеек за 2012 год, 1 900 рублей за 2013 год, пени 292 рубля 59 копеек, всего 3 722 рубля 09 копеек. Объект налогообложения <данные изъяты>. Расчет налога представлен в налоговых уведомлениях №, №. Налогоплательщику в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены и направлены требования об уплате налога №, №, №, №. Срок уплаты налога по требованию наступил, сумма задолженности по требованию составляет 3 722 рубля 09 копеек, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с Ш. сумму не уплаченных налогов в размере 3 722 рубля 09 копеек.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени, месте рассмотрения настоящего административного дела, не явился, ходатайств об отложении дела не поступило. Своим письменным ходатайством просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Своим...

... письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальник инспекции М. отзывает административное исковое заявление о взыскании транспортного налога в размере 3 722 рубля 09 копеек за 2012-2013 год с Ш.

Административный ответчик Ш. судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд находит отказ от административного иска подлежащим удовлетворению, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Ш. о взыскании недоимки по налогам и сборам, прекратить.

Разъяснить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.