Шарифуллина Анна Витальевна

66RS0004-01-2022-007113-80

Дело № 2-421/2023 (2-7595/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 23марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной А. В. (паспорт серии 6513 №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Нурмухаметову Д. А. (паспорт серии 6518 №) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина А.В. (далее - истец) обратилась в суд с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения – 69300 руб., штрафа в пользу потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 20000 руб., с ответчика Нурмухаметова Д.А. с учетом уточнения в судебном заседании сумму ущерба в размере 419300 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа Сид, гос. рег. знак К 424 АО 196, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - в ООО СК « Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт. Ремонт не был организован ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с...

... требованиями Единой методики, с учетом произведенной выплаты. Также истец просит взыскать с ответчика Нурмухаметова Д.А. стоимость ремонта свыше выплаченного страховой компанией.

В судебном заседании <//>, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Нурмухаметова Д.А. 350000 руб. как разницу между стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа по рыночным ценам 835400 руб. со страховым возмещением 400000 руб., рассчитанного без учета износа по Единой методике, несмотря на то, что согласно представленного расчета с ответчика подлежит взысканию 435000 руб., при отказе истцу в требованиях к страховой компании о доплате страхового возмещения 69300 руб., взыскать указанную сумму с Нурмухаметова Д.А.

В судебном заседании принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Нурмухаметова Д.А. 320000 руб. как разницу между стоимостью ремонта автомобиля 650700 руб., рассчитанную по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения 330700 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 69300 руб. в размере 1 % в день от суммы по день фактической выплаты на <//> сумма неустойки составляет 282051 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Годличев И.В., действующий по устному ходатайству, на удовлетворении требований настаивали, просили иск удовлетворить согласно заявленному уточнению.

Ответчик Нурмухаметов Д.А. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» протокольным определением от <//> в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нурмухаметова Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Вольво, гос. рег. номер А 940 СМ 66, водителя Проскуряковой (Шарифуллиной) А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Киа Сид, гос. рег. номер К 424 АО 196 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Нурмухаметова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 93-95).

<//> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

Согласно материалов выплатного дела ответчиком подготовлено направление на ремонт в ООО «Автоспеццентр» (т.1 л.д. 105).

<//> проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<//> ООО «Автоспеццентр» выдан акт об отказе от ремонтных работ, в обоснование которого указано, что не укладываются в 30-ти дневный срок, в связи с длительной поставкой запасных частей, снятых с производства (т. л. л.д. 110).

<//> страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 329185 руб. 83 коп. (л.д. 116 т.1).

По инициативе страховщика <//> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 447654 руб. 58 коп., с учетом износа 330700 руб.

Письмом от <//> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, а также о доплате страхового возмещения в размере 1500 руб., указанная сумма перечислена истцу <//>

После обращения с претензией, которая частично удовлетворена страховой компанией, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-52610/5010-008 требования истца удовлетворены частично: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере 30558 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполни свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме изменив его в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта установленному лимиту ответственности страховщика – 400000 руб., признав правомерным изменение формы возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату суммы страхового возмещения отказом СТОА от выполнения ремонта, с такими выводами суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи Закона об ОСАГО направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от <//> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Несмотря на указанные нормы представленные ответчиком документы не содержат информации и какого-либо отказа истца от доплаты суммы ремонта, напротив отказ в проведении ремонта СТОА мотивирован длительностью срока поставки запасных частей, снятых с производства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 согласно которому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из указанных положений и разъяснений, факта отсутствия со стороны истца доказательств несения фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и их взаимосвязи с неправомерными действиями страховой компании относительно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного лимита ответственности 400000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, выполненный ИП Козлов Д.В. от <//>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 460400 руб., и превышает установленный лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69300 руб. (400000 руб. – 330700 руб.).

При этом исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости ремонта исходя из рыночных цен с ответчика Нурмухаметова Д.А.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Нурмухаметова Д.А. в пользу истца суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <//> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак К 424 АО 196, 2017 года выпуска, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии <//>, составляет без учета износа деталей – 486000 руб., с учетом износа деталей – 409800 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта Четверня С.В. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперт был допрошен по заключению судебной экспертизы в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта Четверня С.В. в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с рыночными ценами.

На основании указанного заключения, с учетом установленного лимита ответственности страховщика в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика Нурмухаметова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 86400 руб. (486000 руб. – 400000 руб.).

Относительно требований о взыскании штрафа в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 34650 руб. 00 коп. исходя из суммы страхового возмещения, взысканной судом (69300 руб. 00 коп. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был ее исполнить до <//>, и с <//> подлежит начислению неустойка.

При этом необходимо отметить, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 329200 руб. за период с <//> по <//> в размере 29628 руб. и за период с <//> по <//> на сумму 1500 руб. в размере 930 руб. 00 коп., всего в размере 30558 руб.

Таким образом, 69300 руб. за период с <//> по настоящее время <//> подлежит взысканию неустойка в размере:

69300 руб. х 407 дней х1% = 282051 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, ранее указанных обстоятельств по снижению суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 693 руб. 00 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 269 442 руб., с учетом уже взысканной финансовым уполномоченным и судом неустойки в сумме 130558 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7014 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Нурмухаметова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1328 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарифуллиной А. В. (паспорт серии 6513 №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Нурмухаметову Д. А. (паспорт серии 6518 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарифуллиной А. В. страховое возмещение в размере 69300 руб., неустойку – 100 000 руб., штраф – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарифуллиной А. В. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 693 руб. 00 коп. в день, но не более суммы 269442 руб.

Взыскать с Нурмухаметова Д. А. в пользу Шарифуллиной А. В. в возмещение ущерба 86400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1328 руб. 32 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7014 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева