Шарифуллина Оксана Шамилевна

Судья Зарипова Л.Н. Дело № 33-9253/2015

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А..,

судей Моисеевой Н.Н. и Галиевой А.М.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной О.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Шарифуллиной О.Ш. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарифуллина О.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 июля 2012 года между Шарифуллиной О.Ш. и ООО «Тандем-Д» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство по оплате цены договора в сумме 3 352 135 руб., а ответчик принял на себя обязательство передать истице объект долевого строительства в срок до 31.01.2015г. Предусмотренные договором обязательства по передаче денежных средств в размере 3 352 135 рублей истицей были выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ...

...ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнено, передаточный акт на момент подачи искового заявления в суд сторонами договора не подписан. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 117 994 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 151 181 рубля, убытков в размере 45 000 рублей, в остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск признала частично, при этом просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа и неустойки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Шарифуллиной О.Ш. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, поэтому просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, увеличив размер неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012г. ООО «Тандем-Д» (застройщик) и Шарифуллина О.Ш. (участник долевого строительства) заключили договор N .... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехсекционный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передать истцу квартиру №25 в указанном доме до 31 января 2015 года, истец же, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Установлено, что Шарифуллина О.Ш. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 3352135 руб. выполнила в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору, в установленный срок не исполнены.

Поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком, принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что размер, подлежащей взысканию неустойки и суммы штрафа определен судом без учёта требований закона, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и суммы штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласиться в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по данному по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарифуллиной О.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-13665/2016

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманов Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной О.Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани от27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шарифуллиной О.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Шарифуллиной О.Ш. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарифуллиной О.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тандем-Д» - Янгильдиной Г.М., возражавшей доводам апелляционной ...

...жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллина О.Ш. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Тандем-Д» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03 марта 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 158556 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 06 июля 2012 года между Шарифуллиной О.Ш. и ООО «Тандем-Д» заключен договор№ ...., предметом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью65,09 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3352135 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 31 января 2015 года. Предусмотренные данным договором обязательства по передаче денежных средств истицей исполнены в полном объёме. На момент обращения в суд акт приёма-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан. Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без ответа.

В суде первой инстанции Шарифуллина О.Ш. иск поддержала.

Представитель ООО «Тандем-Д» иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шарифуллина О.Ш. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому срок нарушения передачи объекта долевого строительства составил 86 дней.

В суде апелляционной инстанции Шарифуллина О.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Тандем-Д» - Янгильдина Г.М. возражала доводам апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года междуШарифуллиной О.Ш. и ООО «Тандем-Д» заключен договор№ .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью 65,09 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3352135 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 31 января 2015 года. Истицей обязательства по уплате денежных средств по указанному договору исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения данного дела объект долевого строительства истице не передан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шарифуллина О.Ш. просила взыскать неустойку за период с 03 марта 2016 года по 27 мая 2016 года.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года по делу № .... частично удовлетворены исковые требованияШарифуллиной О.Ш. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, постановлено: взыскать с ООО «Тандем-Д» в пользу Шарифуллиной О.Ш. неустойку за период с 01 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2015 года по делу № .... за период с 24 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года с ООО «Тандем-Д» в пользу Шарифуллиной О.Ш. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2016 года по делу № .... с ООО «Тандем-Д» в пользу Шарифуллиной О.Ш. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2016 года по делу № .... в пользуШарифуллиной О.Ш взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользу Шарифуллиной О.Ш. неустойку в сумме 20000 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО «Тандем-Д» требований истицы в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Шарифуллиной О.Ш. штраф в размере 12000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому срок нарушения передачи объекта долевого строительства составил 86 дней, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Так, из мотивировочной части решения суда усматривается, что при расчёте суммы неустойки суд исходил из периода просрочки с 03 марта 2016 года по 27 мая 2016 года, то есть с учётом увеличенных Шарифуллиной О.Ш. требований.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму неустойки с 158556 рублей до 20000 рублей.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуШарифуллиной О.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи