Шарифьянов Ренат Азатович

Дело № 2-1951/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 24 декабря 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарифьянову Ренату Азатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Шарифьянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 913279,25 руб. под 15,45 % годовых, сроком на 50 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 706 422,68 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>. Залоговая стоим...

...ость данного транспортного средства составляет 651 920 рублей. Истец просит взыскать с Шарифьянова Р.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 706 422, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 264, 23 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384 523,04 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шарифьянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.02.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Шарифьянову Р.А. кредит в сумме 913 279,25 руб. под 15,45% годовых сроком на 50 месяцев.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, до 3 числа каждого месяца включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в кредит заемщику в указанном в кредитном договоре размере денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д.12-14).

На основании договора купли-продажи от 03.02.2018 года Шарифьянов Р.А. приобрел у ООО «Группа компаний «Абсолют» автомобиль LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Шарифьянову Р.А.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

20.06.2019 банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 года составляет 706 422,68 руб.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО "Совкомбанк" просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>, установить начальную продажную стоимость в размере 384 523,04 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных выше условий договора потребительского кредита заемщик Шарифьянов Р.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, срок нарушения обязательства составляет на момент рассмотрения дела свыше 8 месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5 % стоимости заложенного имущества.

Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец ПАО "Совкомбанк" просит определить начальную продажную стоимость в размере 384 523, 04 рублей

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об изменении залоговой стоимости имущества, об иной оценке заложенного имущества.

Поскольку по начальной продажной стоимости, указанной банком, возражений от ответчика не поступило, усматриваются основания полагать, что сторонами как залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение по начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком Шарифьяновым Р.А. обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченного залогом автомобиля, имеются основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>.

Начальная продажная стоимость автомобиля определяется судом 384 523,04 рублей.

На основании ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 264,23 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шарифьянова Рената Азатовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 706 422, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 264,23 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>, определить начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 384 523,04 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Янаева

Дело № 1 – 135/ 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Шарифьянова Р.А.,

защитника адвоката Рыпалева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарифьянова Рената Азатовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, военнообязанного, не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Шарифьянов Р.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2019 года около 05 часов в гор. Чернушка Пермского края возле кафе «Летний Сад» в салон автомобиля Шарифьянова Р.А. «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№>, сели Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых Шарифьянов Р.А. довез к дому Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 зашел к себе домой, что бы взять наличные денежные средства для оплаты услуг такси. Шарифьянов Р.А. увидев, что сидящий на заднем сиденье Потерпевший №1 спит, а из его одежды выпали и лежат на заднем сиденье автомобиля, принадлежащие ему мобильный телефон марки «Honor 7А» и банковская карта ПАО Сбербанк, а Потерпевший №2 оставил на переднем сидении салона автомобиля с...

...вой мобильный телефон марки «Samsung Galay J1», решил похитить мобильные телефоны и банковскую карту, чтобы в последующем похитить с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Осуществляя свой преступный умысел, Шарифьянов Р.А. отъехал от дома Потерпевший №2, высадил Потерпевший №1 на остановке д. Зверево Чернушинского района.

С похищенным мобильным телефоном «Honor 7А» стоимостью 8492 рубля 25 копеек, со вставленными в него двумя сим картами, не представляющим материальной ценности, банковской картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, а также мобильным телефоном «Samsung Galay J1», стоимостью 5 000 рублей, со вставленными двумя сим.картами, не представляющим материальной ценности, принадлежащим Потерпевший №2, Шарифьянов Р.А. с места совершения преступления скрылся.

Шарифьянов Р.А., находясь в салоне своего автомобиля, в Чернушинском районе Пермского края 06 апреля 2019 года около 05 часов 30 минут, обнаружил, что к абонентскому номеру мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего Потерпевший №1, подключен сервис «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», позволяющий владельцам дистанционно управлять находящимися на их банковских счетах денежными средствами, решил через данный сервис совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО Сбербанк, Шарифьянов Р.А. с мобильного телефона Потерпевший №1, в электронном средстве платежа приложения «Сбербанк Онлайн» «Мобильный Банк» выполнил операции для перерегистрации приложения «Сбербанк Онлайн» указав номер банковской карты Потерпевший №1, получил пароль для авторизации приложения «Сбербанк Онлайн» на номер телефона Потерпевший №1 Шарифьянов Р.А., получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», 06 апреля 2019 года около 05 часов 36 минут, выполнил операции в приложении и похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 500 рублей, перечислив деньги на банковский счет своей банковской карты ПАО Сбербанк.

Продолжая свои преступные действия Шарифьянов Р.А., 06 апреля 2019 года около 05 часов 58 минут с мобильного телефона Потерпевший №1,, в электронном средстве платежа приложения «Сбербанк Онлайн» «Мобильный Банк» выполнил операции и похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, перечислив деньги на банковский счет своей банковской карты ПАО Сбербанк.

Продолжая свои преступные действия Шарифьянов Р.А., 06 апреля 2019 года около 06 часов 11 минут с мобильного телефона Потерпевший №1, в электронном средстве платежа приложения «Сбербанк Онлайн» «Мобильный Банк» выполнил операции и похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, перечислив деньги на банковский счет своей банковской карты ПАО Сбербанк.

Продолжая свои преступные действия, Шарифьянов Р.А. в дневное время, 06 апреля 2019г. находясь в г. Чернушка Пермского края через банковское приложение «Открытие» пытался перевести денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Открытие» на свое имя денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым похитить их, но не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В дальнейшем Шарифьянов Р.А. распорядился похищенными мобильными телефонами и денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шарифьянов Р.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20492,25 рублей, который является для потерпевшего значительным, потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Шарифьянов Р.А. в судебном заседании вину в хищении денежных средств с банковской карты признал полностью. Суду пояснил, что 06 апреля 2019 года около 05 часов утра приехал к зданию кафе «Летний сад», к нему в салон автомобиля сели потерпевшие. Он отвез их в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №2 вышел из автомобиля за деньгами, не дождавшись Потерпевший №2, подсудимый высадил Потерпевший №1 на автобусной остановке в д. Зверево Чернушинского района Пермского края, через программу мобильный банк он перечислил себе денежные средства в сумме 500 рублей, 1500 рублей и 10 000 рублей. Он обнаружил в салоне автомобиля мобильные телефоны потерпевших, умысла на хищение мобильных телефонов у него не было. Хотел вернуть потерпевшим, но не успел. О том, что ему писали и звонили именно потерпевшие, он не догадывался.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с 05 апреля 2019 года на 06 апреля 2019 года он употреблял спиртное совместно в Потерпевший №2 <ДД.ММ.ГГГГ> год около 05 часов они вышли из здания кафе «Летний сад», сели в автомобиль к подсудимому, пришел в себя когда стоял на автобусной остановке в д. Зверево Чернушинского района, пошел к своему знакомому Свидетель №3, который жил в д.Зверево, затем потерпевший приехал домой, утром его разбудила жена, которая не нашла у него мобильный телефон и банковскую карту. Банковскую карту он заблокировал. После того как он восстановил номер телефона, то ему пришли смс-сообщения о том, что с банковской карты было переведены денежные средства в сумме 10000 рублей, 500 рублей, 1500 рублей, пытались снять 5000 рублей, но не смогли. О том, что он сам переводил деньги подсудимому, он не помнит. Кроме того у него пропал телефон марки «Honor 7А» стоимостью 11 000 рублей. Он звонил и писал подсудимому, требовал вернуть телефон, но подсудимый ему не отвечал. От остановки до дома Свидетель №3 около 1 километра, он не мог дойти быстро до его дома. Ущерб от хищения для него является значительным

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 06 апреля 2019 год около 05 часов он с Потерпевший №1 вышли из здания кафе «Летний сад», сели в автомобиль к подсудимому, подсудимый отвез их к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 зашел домой за деньгами, взял у своей жены деньги, вышел на улицу, но автомобиля подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1 уже не было на улице. Потерпевший №2 обнаружил, что потерял телефон «Samsung Galay J 1», стоимостью 5 000 рублей, с телефона своей жены пытался дозвониться на свой номер телефона. Изначально шел вызов на мобильный телефон. Но телефон никто не брал. На телефоне был включен звук. Телефон вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 06 апреля 2019 года её супруг Потерпевший №1 утром вернулся домой, при нем не оказалось мобильного телефона марки «Honor 7А» и банковской карты. В последствие им стало известно, что с банковской карты были похищены денежные средства. Номер телефона у супруга был заблокирован, дозвониться она не могла. Ущерб от преступления для семьи является значительным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 08 апреля 2019 года, из которого видно, что в ночь с 05 апреля на 06 апреля 2019 года при невыясненных обстоятельствах у него пропал сотовый телефон и банковская карта, с которой похищены денежные средства. (том 1 л.д. 3)

Протоколом явки с повинной, из которой видно, что подсудимый признает факт того, что обнаружил телефоны салоне своего автомобиля, но не признает факт того, что он их присвоил, а также не признает факт хищения денежных средств с банковской карты.

Протоколом осмотра от 08 апреля 2019года в ходе которого у Шарифьянова Р.А. изъяты: мобильный телефон Самсунг, имей <№>; мобильный телефон «Хонор» имей <№>, мобильный телефон Окител, мобильный телефон Редми, банковская карта ПАО Сбербанк на имя <ФИО>14. (л.д.29-33)

Протоколом осмотра, из которого видно, что осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Шарифьянову Р.А., в ходе осмотра обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д.39-43 ).

Согласно кассовому чеку мобильный телефон «Honor 7А» приобретен 21 декабря 2018 года за 7077 рублей 20 копеек, на телефон установлено защитное стекло стоимостью 660,03 рубля, приобретен клип-кейс стоимостью 755,02 рублей. Приобретателем осуществлена страховка данного мобильного телефона, страховая премия составила 2029 рублей. (л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены мобильный телефон сотовой связи марки «Honor 7А», телефон находится в режиме полета, на телефон не поступают смс-сообщения, ни вызов. При осмотре телефона обнаружены смс сообщения от 06 апреля 2019 года с номера 900 с кодом для страница Андроид. При осмотре детализации предоставленных услуг ООО Т2 Мобайл с <№>, находящегося в пользовании Потерпевший №1 имеются смс-сообшения с номера 900 интернет - трафик. От 06 апреля 2019г., от 07 апреля 2019г. в это время телефон был у него похищен, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д. 63-70)

Постановлением о признании вещественными доказательствами признаны мобильный телефон сотовой связи марки «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, заблокированная банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д. 73)

Согласно копии фискального чека, стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 6890 рублей. (л.д.82 )

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2, в телефоне имеются пропущенные звонки от абонента «Наталья» 06 апреля 2019г. в 05:51ч., 05:55ч., 06:01ч. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал, что это звонила ему его сожительница <ФИО>8 по его просьбе, когда он уже зашел домой, после того как хотел оплатить поездку таксисту, а автомашины такси уже не было. (л.д. 83-92)

Постановлением о признании вещественным доказательством признан мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Galay J1», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 95)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрено содержимое приложения «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне «Oukitel», принадлежащем подсудимому, а также содержимое смс сообщений с номера 900 от 06 апреля 2019 года. В ходе осмотра установлено, что имеется переводы на карту подсудимого с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1: 03 часа 36 минут 500 рублей, 03 часа 58 минут 1500 рублей, 04 часа 11 минут 10000 рублей. (л.д. 125-131)

Согласно расширенной выписки по счету, принадлежащего подсудимому 08 апреля 2019 года произведено зачисление денежных средств на его банковский счет (л.д.138)

Из протокола выемки видно, что произведена выемка видеозаписи камер наблюдения около дома по <адрес>. (л.д.153-155)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенного по адресу; <адрес>. Из показаний участвующего при осмотре Свидетель №4 на видеозаписи отображено дорога и <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №3 Со слов Свидетель №4 время на таймере системы видеонаблюдение соответствует точному времени. При осмотре записи время 06:08:40 к воротам подходит потерпевший Потерпевший №1, в 06:17:13 из калитки выходит Свидетель №3 садится в автомобиль на водительское сиденье. Потерпевший №1 садится на заднее сиденье справой стороны. Время 06:22:47 автомобиль отъезжает от дома. (л.д. 156-151)

«CD-R» диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 162)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого Шарифьянова Р.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого Шарифьянова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств.

Из доводов подсудимого Шарифьянова Р.А. следует, что вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 он признает полностью. Не признает факт хищения мобильных телефонов. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он вышел из автомобиля с тем, чтобы взять деньги у жены и расплатиться за услуги такси, после того как Потерпевший №2 вышел из дома на улицу, автомобиля такси не было на месте. Суд приходит к выводу, что поскольку Потерпевший №2 пошел за денежными средствами, это исключает факт добровольного перечисления потерпевшими подсудимому Шарифьянову Р.А. денежных средств ранее. Потерпевший №2 обнаружил пропажу мобильного телефона, звонил на телефон, был вызов, но телефон никто не взял. Из протокола осмотра видеозаписи видно, что потерпевший Потерпевший №1 находился возле дома своего знакомого Свидетель №3 в 06 часов 08 минут, денежные средства с банковского счета были перечислены на счет Шарифьянова Р.А. в 5 часов 36 минут, 5 часов 58 минут, и в 6 часов 11 минут. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 факт перечисления денежных средств Шарифьянову Р.А. не подтвердили. Суд приходит к выводу о том, что Шарифьянов Р.А. без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 перечислил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. Кроме того, потерпевшие заявили, что от автобусной остановки до дома Свидетель №3 расстояние около 1 километра, потерпевший Потерпевший №1 не имел возможность быстро дойти до дома Свидетель №3

Несмотря на тот факт, что Шарифьянов Р.А. отрицает факт хищения мобильных телефонов, суд признает, что Шарифьянов Р.А. тайно похитил мобильные телефоны «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Samsung Galay J1», принадлежащий Потерпевший №2 после обнаружения мобильных телефонов Шарифьянов Р.А. поставил телефоны в режим «Полета», позволяющий не принимать звонки. Потерпевшие пытались связаться с Шарифьяновым Р.А. с требованием вернуть мобильные телефоны. Потерпевший Потерпевший №2 через непродолжительный период времени осуществлял звонки на мобильный телефон, но Шарифьянов Р.А. на телефонные звонки не отвечал. Указанные мобильные телефоны нельзя признать находками, поскольку собственники предпринял конкретные действия по возвращению имущества, в том числе осуществляли звонки на свои телефоны, отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества, имущество было оставлено в салоне автомобиля потерпевшими, указанные телефоны нельзя признать брошенным имуществом. У подсудимого имелась реальная возможность вернуть найденное имущество потерпевшим, однако он этого не сделал, он знал, где проживает потерпевший Потерпевший №2 Телефоны имели идентификационные признаки, которые позволяли установить их владельцев. После завладения телефонами подсудимый забрал их в личное пользование, в том числе поставил телефоны в режим «Полета», позволяющий не принимать звонки.

Суд соглашается со стоимостью 5000 рублей похищенного телефона «Samsung Galay J1», принадлежащий Потерпевший №2, поскольку телефон был в пользовании потерпевшего, приобретался за 6890 рублей.

При определении стоимости телефона «Honor 7А» суд приходит к выводу, что телефон с защитным стеклом, клип-кейсом был приобретен за 8492 рубля 25 копеек. Сумма в размере 2029 рублей является страховой премией.

Таким образом, размер причиненного ущерба от хищения мобильного телефона «Honor 7А» составляет 8492 рубля 25 копеек.

Поскольку примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер материального ущерба, причиненного хищением чужого имущества, который может быть признан значительным, установлен в 5000 руб., а потерпевшему Потерпевший №1 от умышленных преступных действий <ФИО>9 причинен материальный ущерб в размере 20492,25 рублей. Ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 32 тысяч в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевший несет расходы по оплате за детский сад в размере 5500 рублей, оплачивает коммунальные расходы в сумме 1500 рублей, оплачивает кредит, суд считает, что квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия Шарифьянова Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении Шарифьянову Р.А. наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимый Шарифьянова Р.А. не судим, имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, совершил умышленное преступление тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимым дана явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом подсудимым в явке с повинной отрицается факт хищения денежных средств с банковского счета и хищения мобильных телефонов. Подсудимый признал вину в хищении денежных средств с банковского счета в судебном заседании. В связи с этим явка с повинной, которая дана подсудимым в ходе предварительного расследования, не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Шарифьянова Р.А. не содержится.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, положения, предусмотренных ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых содержит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

На основании изложенного суд признает, что в действиях Шарифьянова Р.А. усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Шарифьянову Р.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения не усматривает. Подсудимый совершил преступление против собственности.

В судебном заседании установлено, что Шарифьянов Р.А. возместил потерпевшему причиненный имущественный вред, потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования не поддерживаются. Суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung Galay J 1», считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон «Honor 7А» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; банковскую карту на имя Потерпевший №1, диск с видеозаписью, сведения ПАО Сбербанк хранить в материалах дела; мобильный телефон, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Шарифьянова Р.А. считать возвращенным Шарифьянову Р.А.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарифьянова Рената Азатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung Galay J 1», считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон «Honor 7А» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; банковскую карту на имя Потерпевший №1, диск с видеозаписью, сведения ПАО Сбербанк хранить в уголовном деле; мобильный телефон, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Шарифьянова Р.А. считать возвращенным Шарифьянову Р.А.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить Шарифьянову Ренату Азатовичу его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв

Дело № 2а-1193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 25 ноября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием административного истца Шарифьянова Р.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарифьянова Рената Азатовича к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий должностного лица незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Шарифьянов Р.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий должностного лица незаконными, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что Шарифьянов А.Р. является должником по исполнительному производству <№> от 13.03.2020, возбужденному на основании исполнительного листа по делу <№> от 24.12.2019, выданному Чернушинским районным судом Пермского края, предметом исполнения является взыскание задолженности с Шарифьянова А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк»по кредитному договору в размере 706 422, 68 руб., обращение взыскания на предмет залога автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска. 10.06.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Селетковой А.М. произведено наложение ареста на указанное транспортное средство, копию акта о наложении ареста Шарифьянов А.Р. не получил. В ходе исполнительного производства часть долга административным истцом была выплачена. 18.09.2020 года судебный пристав – исполнитель Селеткова А.М. произвела изъятие автомобиля в связи с проведением торгов. Копия акта совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля административному истцу не вручена, порядок и сроки обжалования не разъяснены. Остаток задолженности перед ПАО «Совкомбанк» административный истец оплатил 22.09.2020 года, копия квитанции об оплате передана с...

...удебному приставу- исполнителю. 28.09.2020 года административный истец получил копию акта совершения исполнительных действий от 18.09.2020 года, об изъятии автомобиля, о наложении ареста от 10.06.2020 года. Судебный пристав – исполнитель не направил постановление о передаче имущества на реализацию, тем самым административный истец был лишен возможности обжаловать указанное постановление. Судебным приставом- исполнителем нарушен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не направив административному истцу уведомление о дате проведения торгов. Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. по передаче и реализации заложенного имущества автомобиля Лада Веста, отменить постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию, обязать судебного пристава- исполнителя вернуть автомобиль.

Административный истец Шарифьянов А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что при совершении исполнительных действий при изъятии автомобиля 18.09.2020 года понятые не присутствовали, кроме того, на него было оказано давление со стороны представителей организации, проводившей торги.

Административный ответчик Селеткова А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Шарифьянова Р.А. ею не допущено каких-либо нарушений законодательства, при совершении всех исполнительных действий административный истец присутствовал, неоднократно предупреждался о том, что в случае неоплаты задолженности, имущество будет передано на торги, оплата долга была произведена должником после проведения торгов, в настоящее время на депозитном счете находятся денежные средства в размере 394 997, 13 руб., исполнительский сбор должником не погашен, исполнительное производство не окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство <№>-ИП от 13.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом Пермского края от 28.02.2020 года по делу № 2-1951/2019 о взыскании с Шарифьянова Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 706 422, 68 руб., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Лада Веста, 2018 года выпуска.

В рамках исполнительного производства 17.03.2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

10.06.2020 года в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, установлен режим хранения- без права пользования.

Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, Шарифьяновым Р.А. Каких-либо замечаний сторонами при составлении акта не выражено, в акте не содержится.

03.07.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена для производства удержаний по месту работы должника в ООО «Аргос-Чурс».

16.07.2020 подана заявка на торги в Росимущество, арестованное транспортное средства передано на торги, о чем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление направлено должнику 17.07.2020 по месту его проживания.

27.07.2020 Росимущество поручило специализированной организации ООО «Альянс» принять от судебного пристава- исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю имущество и документы, принадлежащие должнику Шарифьянову Р.А. и осуществить реализацию транспортного средства.29.07.2020 арестованное транспортное средство передано на торги без его изъятия, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

14.09.2020 состоялись торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества, в том числе транспортного средства автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска. Автомобиль продан.

18.09.2020 совершены исполнительные действия, арестованное транспортное средство автомобиль марки Лада Веста, 2018 года выпуска изъято у должника Шарифьянова Р.А. и передано представителям ООО «Альянс» в связи с проведением торгов, также изъято свидетельство о государственной регистрации и ключ 1 шт.

Изъятие производилось в присутствии понятых <ФИО>6, <ФИО>7, должника Шарифьянова Р.А. и судебного пристава- исполнителя Селетковой А.М. Акт совершения исполнительных действий подписан всеми сторонами, каких- либо замечаний или заявлений сторонами не высказано, акт не содержит.

23.09.2020 в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ПАО «Совкомбанк» об отзыве исполнительного документа, в связи с фактическим исполнением, предоставлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 03.02.2018 <№> Шарифьянова Р.А.

24.09.2020 Шарифьянов Р.А. обратился в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, полагает, что судебный пристав – исполнитель не направил должнику постановление о передаче имущества на реализацию, также ему не направлено уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов, при совершении исполнительных действий при изъятии автомобиля 18.09.2020 года понятые не присутствовали, кроме того, на него было оказано давление со стороны представителей организации, проводившей торги, как следствие данными действиями были нарушены права административного истца.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод административного истца о не направлении судебным приставом – исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию от 16.07.2020 необоснован, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление своевременно было направлено должнику по месту проживания.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 15 данной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что Шарифьянову Р.А. было известно о наличии на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на транспортное средство, учитывая, что должником иной адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию, приставам не сообщался, а также, что риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат, доводы административного истца в указанной части являются необоснованными.

Ссылка административного ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель не известил его о дате, времени и месте проведения торгов, основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными не является, поскольку предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении.

Оснований полагать, что, присутствуя на торгах, Шарифьянов Р.А. мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется. Участвовать же в публичных торгах должник не вправе (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Также судом отклоняются доводы административного истца о том, что при совершении исполнительных действий при изъятии автомобиля 18.09.2020 года понятые не присутствовали, а также об оказании на административного истца давления со стороны представителей организации, проводившей торги, при изъятии автомобиля.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 71.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 названного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.09.2020 года, в нем указаны сведения о лицах, участвующих при его составлении, в том числе их фамилии, имена и отчества, наименование транспортного средства, по которому его можно идентифицировать.

Акт от 18.09.2020 года составлен судебным приставом-исполнителем, имеет все необходимые реквизиты и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом не установлено противоправных со стороны представителей организации, проводившей торги, при изъятии автомобиля.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом не установлено несоответствие действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя при осуществлении им исполнительного производства закону и повлекшим нарушение прав и законных интересов Шарифьянова Р.А.

В связи с чем, исковые требования Шарифьянова Р.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарифьянова Рената Азатовича к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий должностного лица незаконными, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 01 декабря 2020 года.

Судья О.Ю.Янаева