Шарифзода Аъзамджони Рахмат

Дело № 5-3219/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 июля 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шарифзода А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Т, гражданина Республики Т, не работающего, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шарифзода А.Р., являясь гражданином иностранного государства –Республики Т, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. По истечении 88 суток – ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, и в тот же день повторно въехал в Российскую Федерацию. По истечении 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, законного срока временного пребывания в Российской Федерации, Шарифзода А.Р. за пределы Российской Федерации не выехал, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Шарифзода А.Р. пояснил, что въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ и в тот же день вновь въехал в РФ. По истечению срока пребывания на территории РФ, за пределы РФ не выехал. Близких родственников имеющих гражданство РФ на территории Российской Федерации не имеет.

Заслушав Шарифзода А.Р., изучив представленные доказательства, судья приш...

...ел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Согласно ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Вина Шарифзода А.Р., помимо его собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией паспорта на имя Шарифзода А.Р., свидетельствующей о том, что он является гражданином Республики Т (л.д. 5);

- миграционной картой серии 7115 № свидетельствующей о том, что гражданин Республики Т Шарифзода А.Р. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 3);

- справкой специалиста ОИК отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шарифзода А.Р. значится въехавшим в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, состоявшим на миграционном учете в г. Сургуте до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Шарифзода А.Р. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шарифзода А.Р., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что Шарифзода А.Р. незаконно находился на территории Российской Федерации, не имеет работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимости на территории Российской Федерации, а также близких родственников среди граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, судья назначает Шарифзода А.Р. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая состояние здоровья Шарифзода А.Р., применяет к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарифзода А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать Шарифзода А.Р. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Сургут).

Контроль за исполнением постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и обеспечение помещения Шарифзода А.Р. в специальное учреждение возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, ИДЕНТИФИКАТОР УИН 18888615060322068927.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 1-352/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 мая 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Осмоловской Н.В., подсудимого Шарифзода А.Р., защитника – адвоката Савина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика – ФИО9, при секретаре Селиванове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Шарифзода А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 мин. Шарифзода А.Р. находясь на лестничной площадке, расположенной между 3-м и 4-м этажами 5-го подъезда <адрес> ХМАО-<адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО5 пять ударов кухонным ножом в различные части тела, а именно: повреждение – колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде колото-резаной раны мягкий тканей щечной области справа (1), передней брюшной стенки слева (1), правого плечевого сустава (1) и левого бедра (1), относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстр...

...ойства здоровья менее 3-х недель.

Подсудимый Шарифзода А.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Шарифзода А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, проживал около 6 месяцев, неофициально подрабатывал на различных стройках разнорабочим. Постоянного места жительства не имел, ДД.ММ.ГГГГ истек срок пребывания на территории РФ, однако за пределы РФ он не выехал. С ДД.ММ.ГГГГ г. неофициально подрабатывали на строительстве жилого дома по <адрес> в <данные изъяты>». Проживал в подсобном помещении расположенном в одной из нежилых квартир, на шестом этаже пятого подъезда. Приблизительно 20-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе. ФИО5 сказал ему и брату, что необходимо разгрузить фуру со строительными материалами. Он ответил, что они так не договаривались, что при трудоустройстве речь о том, что они будут выполнять разгрузочные работы, не шла. На что ФИО5 сказал ему, что либо разгружают машину и работают дальше, либо работать не будут. Ответил, что разгружать машину они не будут, собрались и ушли, но одежда и личные вещи остались в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов он вместе с братом Шарифзода И. приехали в пятый подъезд <адрес> для того, чтобы забрать вещи. ФИО5 стал ругать их обоих, предъявлял претензии по поводу их работы. Он испугался, так как стала завязываться драка между ним и его братом с Аливорян и другими рабочими. Он никому удары не наносил, драться не собирался, хотел забрать свои вещи и уйти. В подсобном помещении в <адрес> расположенной на шестом этаже он и брат стали собирать свои вещи, брат забрал свою сумку, а он на столе заметил кухонный нож, с пластмассовой рукояткой, длиной ножа около 20 см.. Когда они спускались вниз по лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, на ступеньках спиной к ним стоял ФИО5, стояли ли дальше другие люди, не видел. Испытывая неприязнь к ФИО5 думая, что его и брата могут начать бить, нанес ему ножом один удар в область ноги, ФИО5 стал падать лицом вниз, испугавшись того, что натворил, нанёс ему несколько беспорядочных ударов в область лица и груди. Сколько и куда именно нанес удары не помнит, так как был в шоковом состоянии. Убивать ФИО5 не хотел. После этого они его брат ушли, нож выбросил. До задержания он скрывался от сотрудников полиции, так как понимал, что находился на территории РФ не законно. Свою вину признает и раскаивается (л.д.63-66).

Суд не находит оснований к признанию протокола допроса Шарифзоды А.Р. недопустимым доказательством, поскольку при его составлении подозреваемому заданы вопросы о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, на что подозреваемый в присутствии защитника сообщил о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств об участии переводчика не заявил вплоть до поступления уголовного дела в суд. Вместе с тем, в ходе судебного следствия суд убедился, что подсудимый в достаточной степени владеет русским языком, свободно общается на нём, самостоятельно читает письменные тексты на русском языке, что он наглядно продемонстрировал в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, судом оглашены показания потерпевшего ФИО5, который пояснил, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., работает в <данные изъяты>» разнорабочим, а также выполняет обязанности помощника бригадира на строительстве жилого домапо адресу <адрес>. С ним вместе работали два брата ФИО6 и Шарифзода А.Р.. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ на стройку пришла машина со стройматериалом, которую необходимо было загрузить. Сказал ФИО6 и Шарифзода А.Р., чтоб те шли разгружать машину, но те оба отказались её разгружать, на что сказал, что такие рабочие не нужны и они работать не будут. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он находился на пятом этаже пятого подъезда <адрес>, услышал шум внизу и начал спускаться вниз по лестнице, увидел Шарифзода А.Р. и ФИО6, которые пришли за своими вещами, были еще несколько человек, часть из которых была работниками из бригады, а часть ему были не знакомы. Увидел, что неизвестные ему мужчины бьют ФИО10. Он решил вмешаться в драку, ударил одного из мужчин в область лица кулаком. Помог Сукиасян подняться с пола. Мужчины стояли на лестничной площадке, а он стоял на лестничном марше, лицом к ним, спиной к лестнице. В это время сверху спускались какие то мужчины, кто это был он не видел. Почувствовал резкую боль в области левого бедра сзади, понял что кто-то нанес ему удар каким-то острым предметом. От боли он упал грудью вниз, лицом вперед на лестничную площадку. Сразу же почувствовал боль от двух ударов острым предметом в область груди с правой стороны. Человек который наносил ему удары находился сзади него, и он не мог его видеть. Почувствовал боль от удара острым предметом в область живота слева. Схватил рукой за предмет, которым ему были нанесены удары, и увидел что это нож. Был доставлен в Сургутскую клиническую травматологическую больницу, и его госпитализировали. Кто именно наносил ему удары он не видел, но конфликты у него были только с Шарифзода А.Р. и ФИО6 (л.д.50-52).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он вместе с братом Шарифзода А.Р. приехали в <адрес>, для того чтобы забрать сумки с вещами. Аливорян стал их ругать, кто-то его ударил по рукам, с братом испугались, что начнется драка и стали подниматься по лестнице на 6 этаж в подсобное помещение. Когда они спускались вниз, то на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидели стоящего на ступеньках спиной к ним ФИО5. Шарифзода А. шел впереди него, увидел, что Шарифзода А. наносит ФИО5 удар ножом в левую ногу. Откуда он взял нож он не видел. От удара ножом Аливорян упал на пол, больше не видел наносил ли Шарифзода А. Аливорян удары. После чего они убежали. Позже Шарифзода А. рассказал ему, что нож взял со стола подсобного помещения, впоследствии его выкинул. По какой причине Шарифзода А. нанес ножевое ранение Аливорян не знает (л.д.67-69).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов находился на своем рабочем месте на 5 этаже подъезда <адрес>. Услышал шум доносившийся с лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Спустился и увидел, что там находятся несколько незнакомых ему мужчин. Между ними происходила потасовка. Обратил внимание, что на одежде ФИО5 была кровь. Не понял, что там произошло. Шарифзода А. и ФИО6 там не видел. Все незнакомые ему лица убежали. Аливорян пошел наверх по лестнице стал раздеваться и он увидел у него следы ножевых ранений в области левого плеча, в области левого бедра, одно ранение было в области живота, одно на щеке, одно в области грудной клетки. Аливорян сказал, что его кто то порезал, но кто это был он не видел. Аливорян отвезли в больницу. В настоящее время ему известно, что в причинении ножевых ранений Аливорян признался Шарифзода А. (л.д.114-116).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный ст.следователем ОРП ОП № СУ УМВД по <адрес>, об обстоятельствах причинения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин. в подъезде <адрес>, колото-резаных ранений ФИО5 (л.д. 4);

- Справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» о поступлении гр-на ФИО5 с проникающим ранением грудной клетки (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пятый подъезд <адрес>, установлено место происшествия (л.д. 17-21);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, относящееся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения – колото-резаные раны мягких тканей щечной области справа (1), передней брюшной стенки слева (1), правого плечевого сустава (1), и левого бедра (1) у ФИО5, 29 лет, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель (л.д.41-43);

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной виновность Шарифзода А.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать их недопустимыми, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств о причинении ФИО5 подсудимым Шарифзода А.Р. телесных повреждений в ходе необходимой обороны, высказывания потерпевшим угроз жизни и здоровью, применения к подсудимому со стороны потерпевшего какого-либо насилия, суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств следует, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, подсудимый находился со спины потерпевшего ФИО5, о чём свидетельствуют не только показания указанных лиц, свидетелей, но и характер и локализация установленных судебно-медицинским экспертом ножевых ранений.

При этом, исходя из совокупности и последовательности установленных судом действий подсудимого, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и использованного при этом предмета, суд считает установленным именно наличие в действиях Шарифзода умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия Шарифзода А.Р. по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Шарифзода А.Р. который полностью себя виновным в содеянном, по месту учёбы в Рес<адрес>, по месту нахождения в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, не судим, является гражданином иностранного государства, совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее высокую общественную опасность, и приходит к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.

Смягчающими наказание Шарифзода А.Р. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, оказание содействия следствию в расследовании преступления путём дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Шарифзода А.Р. преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарифзода А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шарифзода А.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шарифзода А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарифзода А.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е.Шерстнев