Шарих Ольга Михайловна

Дело № 5-415/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000493-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Голомазова О.В, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «а», рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Шарих Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 края, не работающей, замужней, имеющей двоих детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шарих О.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

16 января 2022 года в 14 час. 10 минут Шарих, достоверно зная о наличии ограничений, находилась в помещении рынка «Городской» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8, при этом не использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую, медицинскую маску, респиратор, иные заменяющие изделия), чем нарушила указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг, а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации...

..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебном заседании Шарих О.М. вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что забыла надеть маску.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (действовал до 16 марта 2022 года).

Как установлено судом, 16 января 2022 года в 14 час. 10 минут Шарих, достоверно зная о наличии ограничений, находилась в помещении рынка «Городской» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8, при этом не использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую, медицинскую маску, респиратор, иные заменяющие изделия).

Указанные обстоятельства и вина Шарих в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, её письменными объяснениями, рапортом сотрудника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», фотофиксацией.

Таким образом, на момент совершения правонарушения действия Шарих О.М. были верно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, согласно Указу Губернатора Красноярского края №62-уг от 15.03.2022 года, указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» признан утратившим силу.

Вступившим в силу 16.03.2022 года Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 года №61-уг в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского каря» внесены изменения, в соответствии с которыми использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевых масок одноразового использования, медицинских масок, ватно-марлевых масок, респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, носит рекомендательный характер.

В силу ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шарих подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарих Ольги Михайловны прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу закона в части, устанавливающей административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Голомазова

Гражданское дело №2-138/2024 (2-1258/2023)

УИД 24RS0№-85

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Шарих Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что 28.07.2021г. АО «Почта Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погаш...

...ении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 21.09.2023г. размер задолженности за период с 12.06.2022г. по 21.09.2023г. составляет 150 939 руб. 63 коп., из них: 22 652 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, 128 287 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 28.07.2021г. в размере 150 939 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 128 287 руб. 35 коп., задолженность по процентам в сумме 22 652 руб. 28 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 4 219 руб. 00 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» Ермилова О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила провести судебное разбирательство в отсутствие их представителя.

Ответчик Шарих О.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Шарих О.М. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 141 000 руб. Срок действия договора-30 лет. Срок возврата кредита-до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом, процентная ставка 19,603%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.08.2021г. порядок определения платежей: 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченной комиссии, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности.

Как следует из заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи клиент Шарих О.М. своей подписью дала согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк», на условиях указанных в заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

Согласно общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.9.5). Последняя дата исполнения клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней, с даты его направления клиенту (п.9.5.1). Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п.9.5.2). Банк вправе направить клиенту Заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (п.9.5.3).

Согласно записи в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, дата и время отправки sms сообщения с кодом простой электронной подписи ответчику Шарих О.М. – ДД.ММ.ГГГГ. 12:13:48; текст sms сообщения «код для подписания комплекта документов по карте: №. Код комплекта №. Подпись клиента-№ Дата и время ввода кода комплекса в Систему Банка-ДД.ММ.ГГГГ 12:17:34.

Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Условиями договора, Тарифами, графиком платежей.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с выпиской по счету за период с 28.07.2021г. по 20.09.2023г. ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами Шарих О.М. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному арифметически верно, по состоянию на 21.09.2023г. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 939 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 128 287 руб. 35 коп., задолженность по процентам в сумме 22 652 руб. 28 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заключительное требование об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 939 руб. 63 коп., которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Шарих О.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 28.07.2021г. № на общую сумму 150 393 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 109 руб. 00 коп.

На основании возражений Шарих О.М., определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик, отменив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение настоящего гражданского дела в суд не явилась, свое право, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, не реализовала, иной расчет задолженности, доказательств о неучтенных суммах в счет погашения кредита не представила.

Согласно ответа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 13.02.2024г., исполнительное производство №-ИП от 30.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 28.04.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, вступившего в законную силу 28.04.2023г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 153 048 руб. 63 коп., в отношении должника Шарих О.М., в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», прекращено в связи с отменой судебного приказа. Взысканных сумм по исполнительному производству не имеется.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 219 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.09.2023г., № от 07.03.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 150 939 руб. 63 коп., в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 00 коп., из расчета ((150 939,63 – 100 000) х 2% + 3 200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Шарих Ольге Михайловне, удовлетворить.

Взыскать с Шарих Ольги Михайловны (ИНН №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.06.2022г. по 21.09.2023г. в сумме 150 939 рублей 63 копейки, в том числе: 128 287 рублей 35 копеек основной долг, 22 652 рубля 28 копеек проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 рублей, а всего 155 158 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.