Шарикалов Владимир Валериевич

Дело № 2-306/2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца Шарикалова В.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикалова В.В. к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шарикалов В.В. обратилсяв суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, обосновывая исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Р.о. В 2014 году он произвел реконструкцию дома, осуществив пристройку, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 78,5 кв.м. С целью регистрации произведенных изменений, он обратился в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского городского поселения ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с отсутствием разрешения на строительство и технического плана объекта капитального строительства. С учетом изложенного, Шарикалов В.В. обратился, ссылаясь на требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении ...

...споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд и просил признать заним право собственности на указанный жилой дом, площадью 78,5кв.м., расположенный по адресу: Р.о.

В судебном заседании истецШарикалов В.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения - Бандурин В.Е. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом положительного экспертного заключения против удовлетворения заявленных требований, не возражает.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истец Шарикалов В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 43,6кв.м., расположенного по адресу: Р.о. что подтверждено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13), а также собственником земельного участка площадью 644кв.м., предназначенного для ведения индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В то же время, как следует из копии технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «БТИ» Семикаракорского района, по состоянию на 1 марта 2017 г. по адресу: Р.о. расположен жилой дом общей площадью 78.5кв.м, в том числе жилой 46,3кв.м. При этом как указано в техническом паспорте увеличение общей площади дома произошло за счет пристройки литер "А1", которая согласно сведениям о составе объекта, отраженных в техническом паспорте, возведена в 2014 году.

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу Р.о. что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно ситуационного плана установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.19).

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае должно быть также установлено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец Шарикалов В.В. обращался в Администрацию Семикаракорского городского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением №отДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Р.о. по причине отсутствия разрешения на строительство и технического плана объекта капитального строительства (л.д.33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом общей площадью 78,5кв.м., расположенный по адресу: Р.о. является капитальным строением III группы, по своей функциональной целесообразности и объемно-планировочным характеристикам, обеспечивающим прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию соответствует требованиям действующих строительных,санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности. Сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме, а также иных граждан (л.д. 41- 49).

Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении экспертизы, подробное описание исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как лицо, самовольно реконструировавшее жилой дом, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал ему в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.3 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебномземельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом (л.д. 15-32), право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: Р.о. подтверждено выпиской из ЕГРН от 5 мая 2017 г. (л.д.58-59).

Из заключения эксперта № 28/17 от 17 мая 2017 г., не оспоренного в судебном заседании сторонами по делу, следует, что реконструкция жилого дома проведена без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных норм.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция жилого дома проведена за счет возведения пристройки к части дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, данная реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится,в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

Как следствие этого, исковые требования Шарикалова В.В. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарикалова В.В. к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Шарикаловым В.В. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв. м., расположенный по адресу: Р.о.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 9июня 2017 г.