Шариков Николай Анатольевич

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

Установил:

ФИО11 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО11 транспортного средства LADA Priora, г/н № и транспортного средства RENAUIT Logan, Р № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС LADA Priora, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA Priora, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС RENAUIT Logan, Р № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА).

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещен...

...ия в размере 57 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 7 650 руб., а также сумму неустойки в размере 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-100320/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертному заключению составленного экспертом-техником ФИО10 №МЮ 2024 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № составила 223 159 руб.

Расходы по экспертизе составили 25 000 руб.

Истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу убытки в сумме 157 909 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО "ВСК", ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца — ФИО8 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу убытки в размере 46 329,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 522 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 65 250 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения уточненных требований в части расчета убытков, считает, что при расчете убытков необходимо руководствоваться экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО11

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Priora, 2007 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО11 транспортного средства LADA Priora, г/н № и транспортного средства RENAUIT Logan, Р № 11 под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA Priora, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС RENAUIT Logan, Р № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр ТС LADA Priora, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № без учета износа составляет 115 200 руб., с учетом износа 90 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб., что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом 105 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возещения размере 8 338,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых доплата страхового возмещения составляет 7 650 руб. и выплата неустойки в размере 688,50 руб.

Общий размер выплаченного ФИО11 страхового возмещения составляет 65 250 руб. (57 600 руб.+ 7 650 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении СПАО "Ингосстрах".

В рамках рассмотрения обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100320, руководствуясь представленными документами, финансовый уполномоченный установил, что ФИО11 и ФИО3 оба нарушили ПДД РФ и страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50 % от величины причиненного ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100320, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100320_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС LADA Priora, г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 109 000 руб., с учетом износа составляет 85 700 руб. Стоимость ТС LADA Priora, г/н № на дату ДТП составляет 236 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО11 о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА.

Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению с учетом того, что оба водителя нарушили ПДД РФ, определенный по результатам независимой экспертизы организованной по инициативе финансового уполномоченного (42 850 руб. (50 % от 85 700 руб.)), не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" ФИО11

Решением У-24-100320/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор передачи права требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № б/н, в соответствии с которым, истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение денежных средств по взысканию с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ТС LADA Priora, г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Автозаводского районного суда <адрес> была произведена замена истца с ФИО11 на ФИО4

Как следует из административного материла, а именно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в связи с чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание административный материал, доводы третьего лица ФИО3 относительно обоюдной вины водителей ФИО11 и ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП ФИО11 и ФИО3, а именно по 1/2.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признало заявленный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб., (50% от стоимости восстановительного ремонта ТС).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 650 руб.

Суд приходит к выводу, что страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подготовленного независимым экспертом техником ФИО10 №МЮ 2024 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № составила 223 159 руб.

Расходы по экспертизе составили 25 000 руб.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта-техника ФИО10 №МЮ 2024 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 46 329,50 руб. (223 159 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № согласно экспертному заключению №МЮ 2024 от ДД.ММ.ГГГГ - 130 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» проведенного по инициативе СПАО "Ингосстрах" ) * 50 %).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н № в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО11

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции учитывается, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства по делу принимает экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100320_3020-004, подготовленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер неустойки надлежит исчислять от 109 000 руб.

Следовательно, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 132 292 руб. (54 500 * 244) *1% -688 руб. неустойка выплаченная СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Priora, г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта-техника ФИО10 №МЮ 2024 от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке и подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 3000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 176 руб. и подлежат возмещению с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6 379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3605 034412 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН 7705042179, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 46329 рублей 50 копеек, неустойку в размере 132980 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 54500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Дело № 2-1691/2023

УИД 24MS0147-01-2022-004701-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шариков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученной суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, гос.знак №, принадлежащего истцу, под его управлением ГАЗ 330210, гос.знак №, принадлежащего Суворову Е.Е., под управлением Соколова К.Н. В отношении водителя Соколова К.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ указано в тексте определения. Полагал, что фактически водитель Соколов К.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, не обратился к помощи третьих лиц, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Соколова К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, возможны скрытые дефекты в области удара. В заявлении к страховщику от 16.05.2022 истец просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО. После обращения в страховую компанию, на счет истца поступило страховое возмещение в размере 19 600 руб. Сотрудником страховщика, истцу дано устное пояснение, что ему произведено возмещение на условиях «обоюдной вины». 20.06.2022 по электронной почте истец направил страховщику претензию по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», с требованием доплаты возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа. 22.06.2022 страховщиком была предоставлена копия заключения о стоимости ремонта, письменного ответа на претензию, в установленный законом срок, страховая компания не предоставила. В ходе ремонта, в процессе разбора автомобиля выявились скрытые повреждения передней правой фары, усилителя арки колеса и воздуховода воздушного фильтра. 01.08.2022 истец уведомил страховщика по электронной почте об указанных повреждениях. 01.08.2022 автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, однако, возмещение за скрытые повреждения произведено не было. 11.08.2022 истец направил в АНО «СОДФУ» обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, исходя из суммы, ...

...определенной без учета износа, с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обращении истец указывал и на скрытые повреждения, и на ошибку в артикуле крыла, от которого зависит его стоимость. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику. Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что действия страховщика, являются правомерными - вопрос о виновности участников ДТП находится в исключительной компетенции суда. По назначению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая подтвердила размер вреда, определенный страховщиком. На странице 3 решения финансового уполномоченного указана стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенная страховщиком - 60 600 руб. Истец полагает, что в действительности стоимость ремонта его автомобиля определена неверно, и кроме того, выплачена с учетом износа, в связи с чем, страховщик обязан произвести также и выплату неустойки за просрочку исполнения Исходя из сведений о стоимости ремонта автомобиля, определенной страховщиком, считает, что страховщик недоплатил возмещение в размере, не менее, 41 000 руб. (60 600 - 19 600). Неустойка от суммы недоплаты составляет 47 150 руб. (41 000 руб.* 1 % * 115 дней (с 10 июня по 05.10.2022). В дальнейшем истцом дважды были уточнены исковые требования, в последних из них он просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69750 руб., неустойку за период с 15.06.2022 по 09.08.2022 в размере 46648 руб., неустойку за период с 10.08.2022 по 16.08.2023 в размере 259470 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% за отказ страховщика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 20.04.2023, дело было передано для рассмотрения в Канский городской суд, поскольку в уточненном исковом заявлении цена иска превысила 50000 руб.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Соколов К.Н., Суворов Г.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ОГИБДД МО МВД России «Канский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание истец Шариков Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Манухин С.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенном в первоначальном иске и уточнениях к нему. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП Шариков Н.А. пояснил, что не был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, но не обжаловал его. Автомобиль под управлением Суворова Г.Г. стоял на газоне, в то время когда автомобиль под его управлением подъехал с прицепом и остановился на обочине дороги, при этом свой автомобиль он не заглушил. Остановился в поле зрения водителя автомобиля ГАЗ 330210. Когда водитель данного автомобиля стал двигаться назад, увидев это, он начал ему сигналить, но Суворов Г.Г. не услышал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску.

Третье лицо Суворов Г.Г. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что, когда автомобиль под его управлением начал сдавать назад, то ему в зеркало светило солнце, в связи с чем, он не смог убедиться в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.

Третье лицо Соколов К.Н., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного вышеуказанному легковому автомобилю по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В том числе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего истцу Шарикову Н.А. и под его управлением и автомобиля ГАЗ 330210, г/н №, принадлежащего Суворову Е.Е., под управлением Соколова К.Н.

В отношении водителя Соколова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ указано в тексте определения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Шариков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи). Указанное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Соколова К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» в ООО «Автоэксперт». Согласно выводпи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Z903/133/00296/22+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60600 руб., с учетом износа 39200 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19600 руб. из расчета 39200 руб. х 50%, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.А. направил претензию страховщику с требованием доплаты возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95734/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68100 руб., с учетом износа – 41800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 3 944 200 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шарикова Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа отказано.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения ООО «Автоэксперт» Z903/133/00296/22+ от ДД.ММ.ГГГГ следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н № составляет 111300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66300 руб.

Из дополнения к возражениям представителя АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление следует, что платежным поручением №697010 от 09.06.2022 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19600 руб., по платежному поручению № 937932 от 09.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 13550 руб., что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду доводов стороны истца о несоответствии каталожного номера запчасти – правого переднего бампера, использованного в калькуляции страховщиком, действительному каталожному номеру и стоимости данной запчасчти, а также противоречий в выводах досудебных экспертных заключениях №Z903/133/00296/22+ от 30.05.2022 и 04.08.2022 в части определения стоимости скрытых дефектов и экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного № У-22-95734/3020-005 от 30.08.2022, определением мирового судьи от 23.11.2022 по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза ООО «Эксперт-оценка», из заключения эксперта-техника Ковшика С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser, г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу Шарикову Н.А., с учетом износа составляет – 73100 руб., без учета износа 102900 руб.

При этом в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен расчет следующих запасных частей: бампера переднего, крепления нижней правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, шланга подвода воздуха, мелких деталей. Стоимость узлов и деталей без учета износа составила 59443 руб., стоимость с учетом износа – 29721 руб. Восстановительные работы по ремонту/замене деталей составили 25370 руб., стоимость окраски контроля 7370, стоимость расходах материалов 10 683 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

В рамках проверки доводов представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в части наличия степени вины обоих участников ДТП, суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что доказательств нарушения водителем Шариковым Н.А. п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан, материалы дела не содержат.

Из пояснения водителя Шарикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 50 мин. на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser, г/н № осуществлял движение по территории 1 <адрес> в районе <адрес>. Остановился у тротуара <адрес>, ожидая пассажира, когда стоящий справа автомобиль ГАЗ 330210 г/н № стал выезжать с прилегающей территории, Шариков Н.А. подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца.

Из объяснения водителя Соколова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин. управлял автомобилем ГАЗ 330210 г/н № в районе 1 городка <адрес>, откуда планировал выехать к месту работы. Для этого он сел в автомобиль и начал движение задним ходом. Услышав звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, отъехав немного вперед, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на стоящий позади автомобиль.

Объяснения водителей согласуются со сведениями, содержащимися в схеме ДТП, оставленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, согласно которым столкновение произошло возле <адрес>.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан.

Согласно п.12.1, п.12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Также в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установленные обстоятельства ДТП, по мнению суда, свидетельствуют о том, что водитель Соколов К.Н., управляя автомобилем ГАЗ 330210 г/н №, при движении задним ходом не убедился, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Таким образом, в его действиях имеются нарушения требований п.8.12 ПДД РФ, следовательно, суд приходит к выводу об установлении в его действиях вины в размере 100% в данном ДТП. При этом Соколов К.Н., не оспаривавший свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела, указывал в судебном заседании, что не видел автомобиль под управлением истца, поскольку ему светило солнце, в то же время третье лицо не было лишено возможности прибегнуть к помощи других лиц при осуществлении движении транспортного средства задним ходом. В то время суд приходит к выводу, что действия водителя Шарикова Н.А., припарковавшего транспортное средство у тротуара <адрес>, не явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ названных транспортных средств.

Определяя размер, подлежащей взысканию выплаты, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного вышеуказанному легковому автомобилю по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В том числе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что Шариков Н.А. (Т.1 л.д.140) обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА, страховая компания признала случай страховым, но в ремонте в условиях СТОА истцу отказала.

Как следует из ответов страховой компании потерпевшему Шарикову Н.А., страховщик признавал право потерпевшего на получение половины страховой выплаты по п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, доказательств тому, что страховая компания предложила Шарикову Н.А. оплатить 50% стоимости восстановительного ремонта в условиях СТОА с доплатой оставшейся части ремонта самим потерпевшим, а также доказательств тому, что Шариков Н.А. не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в дело не представлено, в то время как сторона истца пояснила, что такое предложение от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда в денежной форме. Произведя выплату в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит доказанным нарушение страховой компанией прав Шарикова Н.А. на организацию и оплату ремонта транспортного средства в натуре.

В случае неправомерного отказа страховщика по договору об ОСАГО от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением № 23-02 от 16.02.2023 ООО «Эксперт оценка», в размере 102900 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, что составит 69750 руб. (102900 руб. – 19600 руб.-13550 руб.).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного выше, а также 100% установления степени вины водителя Соколова К.Н. в ДТП только в ходерассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховой компанией, исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 102900 руб., составлял 51450 руб. (102900 руб.*50%).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1); страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2); в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховщик, правомерно исходивший из невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, не исполнил надлежащим образом своего обязательства по осуществлению страхового возмещения, выплатив его хотя и в равной доле ущерба в денежной форме, но в размере, уменьшенном на процент износа автомобиля, в то время как он не должен быть учтен, суд полагает, что страховая компания должна нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения Шариков Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик был обязан осуществить страховую выплату либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). Вместе с тем, в установленный срок ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13550 руб. соответственно. Оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную истцом), в размере 85912 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31850 руб. (51450 руб. – 19 600 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% х 56 дней = 17836 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18300 руб. (31850 руб. – 13550 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% х 372 дней = 68076 руб.

В то же время, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 85912 руб.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд считает, что размер неустойки в 85 912 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15925 руб. (31850 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая причинение Шарикова Н.А. морального вреда нарушением ее прав, как потребителя страховой услуги, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в части суммы взысканной неустойки, по правилам ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, которые были полностью понесены Шариковым Н.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, который составит 10352,5 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 рублей * 41,41% (155662 руб. из расчета (69750 руб.+85912 руб.)/ (375868 руб. из расчета(69750 руб.+46648 руб.+ 259470 руб.))).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4613,24 (4313,24 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарикова Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Шарикова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, страховое возмещение в размере 69750 руб., неустойку -85912 руб., штраф - 15925 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10352,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.

№ 2-240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Синьков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 10.02.2015 года в г. Красноярске на ул. Северное шоссе, 37 произошло столкновение принадлежащего Шарикову Н.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине Костина А.В., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 516 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 850 рублей. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 000 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 58 516 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 850 рублей, неустойку в размере 96 917,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 682,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы на оформление до...

...веренности в размере 2 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 180 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов об оценке в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец Синьков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 14.12.2015 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 350 рублей. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Костин А.В., Шариков Н.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года в 12 час. 30 мин. на ул. Северное шоссе, 17 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Костиным А.В. пункта 1.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением Костина А.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Костина А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Костина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно представленным истцом экспертному заключению и отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 154 516 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 850 рублей. Согласно калькуляции <данные изъяты>», представленной ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа составляет 96 000 рублей.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 111 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 910 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 23 350 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что делает возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 109,15 рублей из расчета 111 900 рублей + 19 910 рублей + 11 000 рублей (расходы по оценке) + 649,15 рублей (расходы на телеграммы) – 96 000 рублей – 23 350 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 24 109,15 рублей, что составит 12 054,57 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому подлежащая взысканию с ответчика неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 725,52 рублей из расчета 24 109,15 рублей х 1% х 115 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержденные документально расходы истца по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а также по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 180 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 964,17 рублей из расчета 3 180 рублей х 30,32%.

Доверенностью от 14.12.2015 года Синьков Д.В. уполномочил представителей вести его дела, вытекающие из любых правоотношений, во всех судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления РФ. Поскольку из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 055,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синькова Д.В. страховое возмещение в размере 24 109,15 рублей, неустойку в размере 27 725,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 054,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на дубликат и копирование в размере 964,17 рублей, всего взыскать 75 853,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 055,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2-890/2013г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шарикова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шариков Н.А. обратился к Варданян А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Варданян А.Г. причинил материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Канске на мосту через реку Кан произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарикову Н.А., под его управлением с автомобилем Москвич 233520 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варданян А.Г. под его управлением. В нарушение требований п.8.4 ПДД РФ водитель Варданян А.Г., управляя автомобилем «Москвич», не уступил при перестроении дорогу автомобилю Honda Fit, двигающемуся без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.

Варданян А.Г. за нарушение требований ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Шарикова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля истца, согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 19849 рублей 46 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления транспортного ...

...средства, истец обратился к независимому оценщику Беляеву А.А., которым стоимость ущерба была определена в сумме 93939 рублей 26 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП разницу между реальным и выплаченным ущербом, т.е. 74089 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рубля 69 копеек, а также взыскать с ответчика Варданян А.Г. компенсацию морального вреда 100 рублей.

В судебном заседании 27.06.2013г. представитель истца Манухин С.Н. исковые требования уточнил(л.д.104-106) в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, от исковых требований к Варданян А.Г. отказался, просил оставить в числе ответчиков только ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100150 рублей 54 копейки, неустойку в размере 21648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований за невыполнение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того предоставила возражение на исковое заявление согласно которого ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме, возражала против взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и полагала, что судебные расходы должны быть уменьшены до 2000 рублей.

Привлеченный к делу в качестве ответчика Варданян А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. Варданян А.Г. также не явился, будучи уведомленным заказным письмом, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав копии материалов административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шарикова Н.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Канске на мосту через реку Кан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель и собственник автомобиля «Москвич-233520» государственный регистрационный знак № Варданян А.Г. в нарушение п.8.4 ПДД РФ на дороге имеющей ширину 10,2 метра, т.е. две полосы для движения в одном направлении при движении в попутном направлении не уступил при перестроении дорогу автомобилю «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шарикову Н.А. под его управлением, следовавшему без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, автомобилю Шарикова Н.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак В498ХР/24, который принадлежал на момент ДТП истцу Шарикову Н.А. (л.д.6).

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) из которой следует, что:

- Варданян А.Г. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля «Москвич-233520» государственный регистрационный знак №,

- Шариков Н.А. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля«Honda Fit» государственный регистрационный знак №;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2012г. согласно которого, Варданян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, за данное нарушение Варданяну назначен штраф в размере 100 рублей (лист административного дела 1);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2012г. в отношении Шарикова Н.А. за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение ПДД (лист административного дела 2);

-копией схемы ДТП, из которой видно, что ширина дороги на мосту через реку Кан в месте столкновения составляет 10,2 метра. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,4 метра от левого для обоих водителей края дороги, т.е. на полосе движения по которой ехал Шариков Н.А. (лист административного дела 5);

-объяснением Варданян А.Г., данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он (Варданян А.Г.) управляя автомобилем «Москвич» 233520 государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Перед мостом он решил перестроиться на правую сторону. В момент совершения маневра он почувствовал касательный удар. Перестроившись, он увидел сзади слева свет фар автомобиля, водителя которого развернуло на дороге. Он остановился у правого края дороги. Произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit». До столкновения он данный автомобиль не видел из-за замерзших стекол (лист административного материалам 9);-объяснением Шарикова Н.А. данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он(Шариков Н.А.), управляя автомобилем «Honda Fit», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста через реку Кан по правой полосе, со скоростью 60 км/ч. По левой полосе двигался автомобиль Москвич. Когда он (Шариков) приблизился к данному автомобилю, то Москвич стал перестраиваться на его (Шарикова) полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он (Шариков) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло и он ударился о металлическое ограждение слева по ходу движения (лист административного дела 10).

-копией акта о страховом случае от 24.12.2012г., согласно которого ООО «Росгосстрах» постановил выплатить Шарикову страховое возмещение по данному ДТП в размере 19849,46 рублей(л.д.49)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Варданян А.Г., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарикову Н.А.

Варданян А.Г. был включен ООО «Росгосстрах» в полис ОСАГО как водитель, имеющий право управления автомобилем Москвич 233520 государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах» выплатило Шарикову Н.А. только 19 849 рублей 46 копеек.

В деле имеется несколько заключений экспертов оценщиков.

Так, согласно заключения ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарикову Н.А., составляет 19849 рублей 46 копеек (л.д.52-66).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Беляева А.А. согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 93939 рублей 26 копеек (л.д.10-17)

Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения по делу выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129517 рублей 58 копеек, поскольку:

-во-первых, заключение от 19.12.2012г. от имени ЗАО «Технэкспро» составлено неизвестным экспертом без расшифровки имени, отчества, образования и т.п.

- во-вторых, в отчете эксперта-оценщика Ильиных П.А. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, чего нет в заключении ЗАО «Технэкспро» и заключении эксперта Беляева А.А.

Отчет оценщика Ильиных П.А. выполнен экспертом, имеющим профессиональную подготовку и переподготовку(повышение квалификации в области профессиональных знаний по оценочной деятельности), состоящим членом в саморегулируемой организации оценщиков, осуществившим страхование профессиональной(гражданской) ответственности оценщика-эксперта. Кроме того, суд усматривает, что заключение Ильиных П.А. содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного автомобиля «Toyota «Honda Fit» государственный регистрационный знак № с учетом износа в 129517 рублей 58 копеек достоверным и мотивированным.

Так как представитель истца отказался предъявлять к Варданяну какие-либо требования материального характера, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поэтому в пользу Шарикова Н.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следующую сумму: 120000 рублей(сумма максимального страхового возмещения) – (минус) уже выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» 19849 рублей 46 копеек = 100150 рублей 54 копейки.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№ от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому в пользу Шарикова подлежит взысканию неустойка в размере 100150,54(сумма недоплаченного страхового возмещения)х8,25%х1/75 = 110 рублей 17 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С 10 января по ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 168 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 110 рублей 17 копеек х164 дня = 18067 рублей 88 копеек.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Шарикова за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф: 100150 рублей 54 копейки + 18067 рублей 88 копейки +500 рублей = 118718 рублей 42 копейки х50% = 59359 рублей 21 копейка. Оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

В отношении судебных расходов истца в размере 3500 рублей на проведение оценочной экспертизы эксперту Беляеву А.А. суд учитывает, что данное заключение отвергнуто судом и взыскание производится на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом Ильиных, поэтому расходы на экспертизу Беляева А.А. не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», тем более, что с ответчика взыскивается страховое возмещение в полном объеме предусмотренном п.в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(120 000 рублей). Принимая такое решение суд учитывает, что по смыслу закона расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются судебными расходами, а являются убытками, которые входят в цену иска.

В пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» остальные судебные расходы, однако, с учетом разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, несложную категорию дела, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления до 1500 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде до 2000 рублей. Судебные расходы в размере 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2422 рубля 69 копеек подлежат взысканию в полном объеме, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.

Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Шарикова Н.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 100150 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 18067 рублей 88 копеек, в счет штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя 59359 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 2422 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.

Стр. 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Шариков Н.А к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шариков Н.А обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.А заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений № № на сумму 62700,44 руб., по условиям которого ответчик обязался уплатить на сумму вклада процент из расчета 16 % годовых, а также вернуть вклад и начисленные на него проценты по первому требованию. Истец пытался получить причитающуюся ему сумму личных сбережений, однако ответчик уклоняется от выплаты денег.

Шариков Н.А просит суд взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в свою пользу сумму личных сбережений – 62700 руб., проценты по вкладу – 9922,06 руб., а также судебные расходы в сумме 6878,66, а всего 79500,72 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в ка...

...честве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, Шариков Н.А просит взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в свою пользу денежные средства в общем размере 79500,72 руб.

При этом суд исходит из того, что мировой судья вправе вынести судебный приказ на взыскание денежной суммы, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), а также при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ исковое заявление Шариков Н.А к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств, не подсудно районному суду, поскольку, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, Шариков Н.А вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесено место нахождения ответчика - Судебный участок № в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шариков Н.А исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье Судебного участка № в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: Д.А. Непомнящий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Шарикову НА о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась к Шарикову Н.А. о взыскании налога и пени, мотивируя свои требования тем, что Шариков Н.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС № по Красноярскому краю. В настоящее время за ним числиться недоимка по транспортному налогу за 2010год в размере 57,78руб., за 2014года в размере 4814 рублей. В связи с неуплатой в установленный срок начислена пеня в размере 124,46руб. Согласно сведениям, представленным Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и Канским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» должник имеет в собственности имущество. За должником числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 2896, 01руб. и 2492 руб. В связи с неуплатой в установленный срок начислена пеня в размере 48,81руб. и 40,19руб. соответственно. Поскольку данные налоги должником не уплачены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму транспортного налога и пени, сумму налога на имущество физических лиц и пени.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в ...

...судебное заседание не явился, поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что административный истец отказался от административных исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, полномочия представителя истца на право подачи данного ходатайства подтверждены доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Шарикову НА вне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени прекратить, приняв от представителя административного истца отказ от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>

<данные изъяты>