Курносов Илья Леонидович

Судья Пискун Т.А.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-9294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Жданова В.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2019 по иску Прокурора города Шелехова в защиту интересов Курносова Ильи Леонидовича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, а так же в связи с несчастным случаем,

по апелляционной жалобе истца Курносова Ильи Леонидовича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления указано, что в прокуратуру города поступило заявление от Курносова И.Л. с просьбой обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, а так же причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В ходе проверки доводов заявителя было установлено, что в период с 1 октября 1996 года по 21 сентября 2018 года он работал на Иркутском алюминиевом заводе (с 1 января 2015 года – ПАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. Шелехов) в должности (данные изъяты) производства алюминия. Уволен 21 сентября 2018 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским з...

...аключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 1 месяц.

В связи с осуществлением профессиональной деятельности Курносов И.Л. подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональное заболевание: (данные изъяты).

Вследствие полученного профессионального заболевания Курносову И.Л. органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) (Справка МСЭ-2017 Номер изъят от 11 сентября 2018 года).

Указанное заболевание им получено в период работы в ПАО «РУСАЛ Братск», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 28 июня 2018 года.

В результате полученного профессионального заболевания Курносов И.Л. испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. Еще в процессе работы ему тяжело было дышать, беспокоили постоянные отдышки и головокружения. В 2013 – 2015 годах у него случались приступы, от чего он не мог дышать.

Свои моральные страдания и нравственные переживания Курносов И.Л. оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, 13 июня 2015 года при выполнении трудовых обязанностей (данные изъяты) в дирекции по электролизному производству в корпусе №10 с Курносовым И.Л. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде травматической ампутации пятого пальца правой кисти на уровне ногтевой фаланги.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме Н-1 №1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2015 года, которым установлено, что несчастный случай, произошедший с Курносовым И.Л., связан с производством. Фактов грубой неосторожности в действиях Курносова И.Л. в произошедшем несчастном случае на производстве актом не установлено. В связи с полученной травмой Курносов И.Л. испытывает моральные страдания и нравственные переживания. После травмы он находился на длительном лечении с тяжелыми осложнениями, не мог самостоятельно ходить и передвигаться, в связи с чем, находился в состоянии постоянной депрессии. Свои моральные страдания и нравственные переживания в связи с несчастным случаем на производстве Курносов И.Л. оценивает в размере 100 000 рублей. Прокурор г.Шелехова просил взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г.Шелехов в пользу Курносова И.Л. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 100 000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года исковые требования прокурора г. Шехехова в защиту интересов Курносова И.Л. удовлетворены. С ответчика в пользу Курносова И.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей и компенсация морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Курносов И.Л. просит изменить размеры компенсаций морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 300 000 рублей и 100 000 рублей, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и 10 000 рублей не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время. Он обречен испытывать последствия полученного профессионального заболевания, которое представляет угрозу его жизни. Определенный судом размер компенсаций морального вреда не может достойно компенсировать полученный им вред здоровью.

Суд не учел, что причинителем вреда является компания мирового уровня, финансовое положение которого стабильно, и 150 000 рублей для такого предприятия не может сказаться на его положении.

Ненадлежащая оценка фактических обстоятельств дела повлияла на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд неправильно применил закон, дал неверную оценку собранным и исследованным доказательствам, постановил неправосудное решение в части размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В силу ст. 169 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав истца Курносова И.Л., прокурора Невидимову Ю.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1984 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Курносов И.Л. работал с 1 октября 1996 года по 21 сентября 2018 года на Иркутском алюминиевом заводе (с 1 января 2015 года – ПАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. Шелехов) в должности (данные изъяты) процесса производства алюминия. Уволен 21 сентября 2018 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно медицинскому заключению № 80, 2018 года, Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Курносову И.Л. установлен диагноз - (данные изъяты).

В связи с таким заключением, работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и 28 июня 2018 года утвержден Акт расследования профессионального заболевания в отношении Курносова И.Л., которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей - длительное (на протяжении работы в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») воздействие на организм Курносова И.Л. вредных производственных химических факторов, в том числе фтористого водорода при ПДК 0,1 мг/м3, фактически 0,31 мг/м3, превышение в 3,1 раза; установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены, вины работника не установлено.

Впервые Курносов И.Л. был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро-4 -филиал МСЭ 11 сентября 2018 года, ему установлена степень утраты трудоспособности (данные изъяты) в связи с профессиональным заболеванием. Очередное переосвидетельствование в Бюро МСЭ назначено Курносову И.Л. на 3 сентября 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным.

Факт несчастного случая на производстве, повлекшего травматическую ампутацию (данные изъяты) подтверждается Актом №1 от 18 июня 2015 года о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым 13 июня 2015 года Курносов И.Л. в числе других (данные изъяты) получил сменное задание на замену анодов на электролизерах. Причиной несчастного случая явилось придавливание пальца руки оператора колонной ключа крана мостового технологического в связи с производством работ при нахождении человека в рабочей зоне, чем нарушена инструкция по охране труда. В числе причин несчастного случая установлено отсутствие контроля со стороны организатора работ и недостаточный контроль со стороны начальника V–й серии электролиза за соблюдением персоналом инструкций по охране труда. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе Курносов И.Л.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевание истца является профессиональным, а также факт несчастного случая на производстве, в результате которого он получил травму руки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, полученной истцом травмы, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, отсутствие вины работника. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 150 000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсации морального вреда, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку они определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере оценены тяжесть и характер полученного им профессионального заболевания, полученной им травмы являются необоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, полученной истцом травмы, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, обстоятельства несчастного случая на производстве.

Само по себе несогласие истца с определенными судом размерами денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом размеры компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и 10 00 рублей соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степени вины работодателя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для ее изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.С. Жданов