Шарин Юрий Алексеевич

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-2425/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного Шарина Ю.А.,

адвоката Чекашева А.А. в защиту интересов осужденного Тагирова М.У.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шарин Юрий Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> доход государства,

Тагиров Мадрид Улубегович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, пояснения адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного Шарина Ю.А. и адвоката Чекашева А.А. в защиту интересов ос...

...ужденного Тагирова М.У., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шарин Ю.А. и Тагиров М.У. признаны виновными в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Шарин Ю.А. и Тагиров М.У. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в отношении Шарина Ю.А. и Тагирова М.У., считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», поскольку уголовное дело в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство Шарину Ю.А. и Тагирову М.У., выделено в отдельное производство. Просит приговор суда изменить, указать на хранение вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Шарина Ю.А. и Тагирова М.У. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Шарину Ю.А. и Тагирову М.У. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у обоих раскаяние в содеянном, полное признание вины, у Шарина Ю.А. наличие на иждивении двоих нетрудоспособных граждан.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Шарина Ю.А. и Тагирова М.У. возможно без изоляции от общества и назначил каждому справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приняв решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранящегося в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», суд не учел, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Шарину Ю.А. и Тагирову М.У. наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением об уничтожении данных вещественных доказательств, поскольку они должны храниться до принятия окончательного решения по существу уголовного дела <данные изъяты>, так как могут использоваться при доказывании по нему.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения об уничтожении вышеназванных вещественных доказательств.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года в отношении Шарина Юрия Алексеевича и Тагирова Мадрида Улубеговича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранящегося в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское». Данные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» до принятия окончательного решения по уголовному делу <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов ФИО6, ФИО11, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, позвонил своему знакомому ФИО3, с которым обсудил свое намерение приобрести наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере для личного немедицинского употребления. В ходе данного разговора, у ФИО3 также возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного немедицинского употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 и ФИО3 встретились на остановке общественного транспорта в <адрес>, где ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО3, и реализуя который, используя сеть Интернет, на <данные изъяты> в ходе переписки с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - мефедрона (4- метилметкатинон), путем бесконтактного размещения в тайниках-«закладках», заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатин...

...он). ФИО2 придя к согласию с неустановленным дознанием лицом, сообщил об этом ФИО3, и реализуя преступный умысел, произвел оплату посредством перевода через киви терминал денежных средств в сумме 3000 рублей на счет указанный в вышеуказанном интернет ресурсе, после чего получил уведомление с указанием адреса и координат, где он может забрать вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

После поступления указанного сообщения, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанную дату примерно в 22 часа 30 минут, действуя совместно, с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства, проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1 км от <адрес> линия <данные изъяты> <адрес>, где в грунте, обнаружили сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,61 <адрес> чего, продолжая действовать совместно, ФИО2 и ФИО3 употребили часть незаконно приобретённого ими наркотического средства, а оставшееся разделили между собой, а также продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на хранение наркотического средства ФИО2, свою часть от оставшегося наркотического средства массой 0,29 г, переложил в другой полимерный пакет, после чего положил в левый передний карман джинсов, надетых на нем, с целью хранения и дальнейшего употребления, и продолжил хранить указанное наркотическое средство до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Часть от оставшегося наркотического средства массой 0,32 г. ФИО3, оставил в первоначальной упаковке в полимерном зип-пакете, и положил данный полимерный сверток с наркотическим средством в левый передний карман джинсов, надетых на нем (ФИО3), с целью хранения и дальнейшего употребления, и продолжил хранить указанное наркотическое средство до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно приобрели и хранили вещество - содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой не менее 0,61 г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками <данные изъяты> в 100 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, на месте задержания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 35 минут, в присутствии понятых, оперуполномоченным отдела полиции по городскому округу <данные изъяты> был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, из переднего левого кармана джинсовых брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный, прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,27 г.

На месте задержания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, в присутствии понятых, оперуполномоченным отдела полиции по <данные изъяты> был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого, из переднего левого кармана джинсовых брюк, одетых на ФИО3, был обнаружен и изъят полимерный, прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,30 г.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства.

Масса указанного наркотического средства, равная 0,29 г., 0,32 г. согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером, которое ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно приобрели и хранили, для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, высказалисвоё согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении них приговора без судебного разбирательства, пояснили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, защитники высказали своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как они совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, критическое отношение к содеянному, у ФИО2 на иждивении двое нетрудоспособных граждан ФИО8, ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие у каждого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели их исправления, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО12