Шарипо Петр Александрович

Дело № 2а-2549/2025

УИД 23RS0059-01-2025-000837-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

с участием:

- административных истцов Вилковой К.А., Сергеевой Е.Я., Антроповой Е.А., представителя административных истцов Вилковой К.А., Антропова С.А., Яковлевой Н.А., Шапиро П.А., Сергеевой Е.Я., Бурцевой Л.П., Синицыной И.В., Ерышкановой К.В. по доверенности Антроповой Е.А.,

- представителя Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края Асланяна А.П.,

- прокурора помощника Центрального города Сочи Козенковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антроповой ., Антропова ., Яковлевой ., Шапиро ., Сергеевой ., Бурцевой ., Синицыной .., Ерышкановой ., Вилковой . к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Отделу государственного строительного надзора по г. Сочи, прокурору г. Сочи, прокурору Хостинского района г. Сочи, прокурору Краснодарского края о признании бездействий органов местного самоуправления, государственного строительного надзора и прокура...

...туры,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Е.А., Антропов С.А., Яковлева Н.А., Шапиро П.А., Сергеева Е.Я., Бурцева Л.П., Синицына И.В., Ерышканова К.В., Вилкова К.А. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Отделу государственного строительного надзора по г. Сочи, прокурору г. Сочи, прокурору Хостинского района г. Сочи, прокурору Краснодарского края о признании бездействий органов местного самоуправления, государственного строительного надзора и прокуратуры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Антропова Е.А. <адрес>, Антропов С.А. <адрес>, Яковлева Н.А. <адрес>, Шапиро П.А. <адрес>, Сергеева Е.Я. <адрес>, Бурцева Л.П. <адрес>, Синицына И.В. <адрес>, Ерышканова И.В. <адрес>, Вилкова К.А. <адрес>, являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, который расположен на земельном участке кадастровый №.

С 09.01.2024 г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ответчик - Застройщик ООО «Дипломат плюс» (ИНН 2319012653) после переименования ООО «Сатурн», начал строительство по возведению двух многоквартирных домов, мотивируя свое право на возведение еще двух многоквартирных домов на указанном земельном участке наличием у застройщика разрешения на строительство от 24.09.2007 № № на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес>

В период с 2018 года по 2023 год застройщик уже произвел строительство трех многоквартирных домов и трех паркингов, на земельном участке №, так застройщиком уже построены и поставлены на учет следующие объекты: - многоквартирный <адрес> кадастровый № - общая площадь 8773,6 кв.м, площадь застройки 4203 кв.м.; - паркинг (возле многоквартирного <адрес> кадастровый № - общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м.; - многоквартирный <адрес> <адрес> кадастровый № - общая площадь 7942,8 кв.м, площадь застройки 384,21 кв.м.; - паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м.; - многоквартирный <адрес> кадастровый № - общая площадь 10917,9 кв.м, площадь застройки 766,62 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 1 793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м.

Площадь застройки уже возведенных и поставленных на кадастровый учет объектов составляет 4 222,93 кв.м.. Площадь застройки каждого объекта рассчитана экспертными организациями в рамках рассмотрения дел в суде по искам о признании прав собственности застройщика на эти объекты.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № 9:43 по состоянию на 01.01.2024 г. составляет 4 222,93 кв.м., что уже превышает предельно допустимую площадь застройки, указанную в разрешении на строительство № № которое выдано для строительства объектов общей площадью застройки 3762,0 кв.м, то соответственно площадь застройки без учета вновь возводимых застройщиком по 3 этапу двух многоквартирных домов на земельном участке уже превышает на 460,93 кв.м.

Все указанные выше объекты застройщик «вводил» в эксплуатацию не путем ввода в эксплуатацию, как это предусмотрено действующим законодательством, а путем признания права собственности на построенные объекты в судебном порядке.

Право собственности на многоквартирный дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А признано на основании решения Хостинского районного суда № от 23.04.2018 г.

Право собственности на следующие объекты: паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый №; многоквартирный <адрес> кадастровый №; паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый №; многоквартирный <адрес> кадастровый №; паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № признано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края дело № №.

Указанные выше паркинги: паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> кадастровый № - общая площадь 1793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м., итого общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № паркингами составляет 2651,8 кв.м.

На строительство паркингов застройщиком проект не разрабатывал, в имеющемся проекте на строительство «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес>» паркинги отсутствуют, ответчик разрешение на строительство не получал.

Административные истцы неоднократно обращались к административным ответчикам с заявлениями о проведении проверок по вопросу превышения параметров площади застройки земельного участка, однако в адрес административных ответчиков были направлены ответы от Администрации г. Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, в которых административные истцы указали о том, что застройщик ООО «Сатурн» имеет полное право вести строительные работы, но при этом не указали о параметрах застройки земельного участка. В свою очередь департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обращается в прокуратуру с заявлениями о проведении проверок в отношении застройщика ООО «Сатурн» в связи с многочисленными заявлениями и обращениями граждан, но Прокуратура г. Сочи и Прокуратура Хостинского района выдает отказы департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края на проведение таких проверок. До настоящего времени проверка Генеральной Прокуратурой РФ по заявлению административного истца не проведена, ответ заявителю не направлен.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие Администрации города Сочи и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, выразившееся в неосуществлении контроля за строительством объектов капитального строительства паркингов: паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 1793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м., итого общая площадь застройки паркингов - 2651,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №. Признать незаконным бездействие отдела государственного строительного надзора по г. Сочи и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, выразившееся в неосуществлении контроля за строительством объектов капитального строительства паркингов, паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> <адрес>) кадастровый № - общая площадь 1793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м., итого общая площадь застройки паркингов - 2651,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43. Признать незаконным бездействие Прокуратуры г. Сочи и Прокуратуры Хостинского района, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выразившееся в не проведении проверки и не направлении ответа по заявлению административных истцов. Признать незаконным действие Прокуратуры г. Сочи и Прокуратуры Хостинского района, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выразившееся в неисполнении запрета пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Обязать Администрацию города Сочи и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, отдел государственного строительного надзора по г. Сочи и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Прокуратуры г. Сочи и Прокуратуры Хостинского района провести проверку площади застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02039:43 и принять решение, результаты решения направить административным истцам не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), выразившиеся в не рассмотрении вопроса о приостановлении действия, выданного ранее разрешения на строительство RU 23309-288 от 24.09.2007 (срок действия 17.01.2031 года) в связи с невнесением изменения в проектную документацию и в разрешение на строительство в отношении построенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 0203 9:43 паркингов: паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес>) кадастровый № - общая площадь 1793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м., итого общая площадь застройки паркингов - 2651,8 кв.м. Обязать Администрацию города Сочи; Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи; Отдел государственного строительного надзора по г. Сочи и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Прокуратуру г. Сочи и Прокуратуру Хостинского района рассмотреть вопрос о приостановлении действия разрешения на строительство № № от 24.09.2007 (срок действия 17.01.2031 года) выданного ООО «Сатурн» (ОГРН 1022302838579, ИНН 2319012653) в связи с фактическим изменением проекта без внесения изменений в разрешение. Взыскать с административных ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину.

Административный истец Вилкова К.А., Сергеева Е.Я., Антропова Е.А., и представитель административных истцов Вилковой К.А., Яковлевой Н.А., Шапиро П.А., Сергеевой Е.Я., Бурцевой Л.П., Синицыной И.В., Ерышкановой К.В., Антропова С.А. - по доверенности Антропова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Административный истец Яковлева Н.А., Шапиро П.А., Бурцева Л.П., Синицына И.В., Ерышканова К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Административный ответчик - представитель Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края Асланяна А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Административный ответчик – помощник прокурора Центрального города Сочи Козенкова А.Ю. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Гончаров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме согласно доводам письменного возражения.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме согласно доводам письменного возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом как указано в ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Антропова Е.А. <адрес>, Антропов С.А. <адрес>, Яковлева Н.А. <адрес>, Шапиро П.А. <адрес>, Сергеева Е.Я. <адрес>, Бурцева Л.П. <адрес>, Синицына И.В. <адрес>, Ерышканова И.В. <адрес>, Вилкова К.А. <адрес>, являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, который расположен на земельном участке кадастровый №.

С 09.01.2024 г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ответчик - Застройщик ООО «Дипломат плюс» (ИНН 2319012653) после переименования ООО «Сатурн», начал строительство по возведению двух многоквартирных домов, мотивируя свое право на возведение еще двух многоквартирных домов на указанном земельном участке наличием у застройщика разрешения на строительство от 24.09.2007 № № на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес>».

Административные истцы считают, что строительство ведется с нарушением, а именно: превышение параметров площади застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:43, отсутствие проекта строительства паркингов на данном земельном участке, отсутствие разрешения на строительство данных паркингов; уменьшение застройщиком земельного участка при строительстве паркингов.

В административном иске административные истцы указывают, что неоднократно обращались к административным ответчикам с заявлением о проведении проверки по вопросам превышения параметров площади застройки. Однако, в ответах Администрации г. Сочи Краснодарского края и Департамента Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи Краснодарского края им было указано о том, что «застройщик имеет полное право вести строительные работы, но при этом не указали о параметрах застройки. Факт имеющихся ответов от административных ответчиков заявления административных истцов последними не оспаривается и не может свидетельствовать о полном бездействии стороны административного ответчика.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством, что следует из части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Его могут проводить: застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, региональный оператор, привлечённое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Таким образом, ответственность за соблюдение строительных норм при строительстве и за безопасную эксплуатацию объекта несет лицо, осуществляющее строительство - ООО «Сатурн».

В отношении отдельных объектов федерального значения, а также иных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств федерального бюджета, Правительство РФ в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля Минстроем России или подведомственным Минстрою России государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ч. 2.1., 2.2. ст. 53 ГрК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В свою очередь, в статье 8 ГрК РФ перечислен исчерпывающий круг полномочий органов местного самоуправления (поселений, муниципальных районов, муниципальных и городских округов) в области градостроительной деятельности. Полномочиями по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства данные органы не наделены.

Таким образом оснований для проведения контроля за строительством у Административных органов: Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г-к Сочи Краснодарского края не имеется, поскольку указанные органы не являются органами, обязанными осуществляющим строительный контроль.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Краснодарского края государственный региональный строительный надзор в соответствии с ГрК РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о региональном государственном строительном надзоре на территории Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением Губернатора Краснодарского края организует и осуществляет Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Исходя из правовых норм 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки по заявлению граждан является наличие факт нарушений технических регламентов, проектной документации при выполнении работ и создание угрозы вреда жизни, здоровью людей, их имуществу. В тоже время, из приложенных административными истцами документов не усматривается, что превышение застройщиком параметров площади застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:43 и (или) уменьшение застройщиком земельного участка при строительстве паркингов создало угрозу вреда жизни, здоровью людей, их имуществу или повлекли причинение такого вреда.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки администрацией г. Сочи 24.09.2007 ООО «Внешоптоторг» выдано разрешение на строительство № № объект «Жилые дома с плавательным бассейном» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> действия разрешения установлен до 27.12.2010 и впоследствии продлен до 31.12.2012.

В соответствии с данным разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером № 9:43 предусматривалось строительство пяти многоквартирных жилых домов и спортивного клуба с оздоровительным бассейном.

В последующем, администрацией г. Сочи ООО «Внешоптоторг» выдано разрешение на строительство (продление) от 03.06.2013 № RU № по объекту «Жилые дома с плавательным бассейном. Этап I строительства, жилой дом поз. 4 по генплану» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до 30 сентября 2013 г. и впоследствии продлен до 21.09.2018.

Также, администрацией г. Сочи ООО «Внешоптоторг» выдано разрешение на строительство (продление) от 01.08.2017 № КП № по объекту «Жилые дома с плавательным бассейном. Этап II строительства, жилые <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: г. Сочи, <адрес> действия разрешения установлен до 10.10.2021.

В связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в разрешения на строительство (продление) от 03.06.2013 № № и от 01.08.2017 № внесены изменения в части наименования застройщика: ООО «Дипломат Плюс».

Во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2020 (дело № 2а-529/2019) администрацией г. Сочи внесены изменения в разрешение на строительство от 24.09.2007 № по объекту «Жилые дома с плавательным бассейном» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части установления срока действия до 15.01.2021 и смены застройщика на ООО «Дипломат ПЛЮС».

На основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 09.11.2021 срок действия разрешения на строительство от 24.09.2007 № № продлено до 17.01.2031.

На сегодняшний день, по первому этапу строительства: «Жилые дома с плавательным бассейном. Этап I строительства, жилой дом поз. 4 по генплану» решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.04.2017 признано право собственности на объект - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №

По второму этапу строительства: «Жилые дома с плавательным бассейном. Этап II строительства, жилые <адрес>» решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2019 признано право собственности на объект жилой <адрес> - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 признано право собственности за ООО «Дипломат Плюс» на объекты:

- многоквартирный жилой <адрес>, образованный из объекта незавершенного строительства со следующими характеристиками: площадь здания - 10917,9 кв.м, количество этажей 16+1 подвальный этаж (кадастровый №);

- нежилое здание и все помещения и машино-места, находящиеся в нем со следующими характеристиками: общая площадь здания - 1793,6 кв.м с количеством этажей 3 (в том числе 3 подземных) (кадастровый №);

- автостоянку и все помещения, и машино-места, находящиеся в ней со следующими характеристиками: общая площадь здания - 2733,9 кв.м с количеством этажей 3 (кадастровый №);

- нежилое здание и все помещения и машино-места, находящиеся в нем со следующими характеристиками: общая площадь здания - 2435,9 кв.м с количеством этажей 2 (кадастровый №).

Согласно разрешению на строительство от 24.09.2007 № на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 застройщик ООО «Дипломат Плюс» вправе построить:

- многоквартирный жилой <адрес> со следующими показателями: общая площадь здания - 12213,46 кв.м, этажностью - 16 этажей;

- многоквартирный жилой <адрес> со следующими показателями: общая площадь здания - 8466,8 кв.м, этажностью - 18 этажей;

- спортивный клуб с оздоровительным бассейном и тренажерными залами со следующими показателями: общая площадь здания — 1530,33 кв.м, этажностью - 4 этажа.

В январе 2024 года произошла смена собственников ООО «Дипломат Плюс», в последующем также переименованным в ООО «Сатурн».

В сентябре 2024 ООО «Сатурн» обратились с заявлением в администрацию г. Сочи о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № № на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 9:43 по адресу, <адрес>.

Решением администрации г. Сочи от 12.04.2024 № застройщику отказано о внесении изменений в данное разрешение на строительство.

Не согласившись с данным решением ООО «Сатурн» обратились в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Сатурн» к администрации г. Сочи о признании незаконным решения от 12.04.2024 № об отказе внесения изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № № и об обязании принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № № в связи с ранее внесенными изменениями в ; проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства в соответствии о представленной документацией.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения. В настоящее время данное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что административные ответчики при решении вопроса по коллективному обращению граждан жителей многоквартирного <адрес> действовали в рамках компетенции и в соответствии действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством, реализация полномочий о местного самоуправления должна осуществляться с соблюдением правовых принц закрепленных в действующем законодательстве, а также конституционных предписаний.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о проведении проверки использования земельного участка по коллективному заявлению граждан уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административные истцы обращались в департамент по надзору в строительной сфере с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>.

Согласно статьям 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрев совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрении в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных пм силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правила пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительств Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Квартиры, принадлежащие административным истцам, расположены в жилом дома земельном участке с кадастровым номером №, право собственности которого зарегистрировано за Муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается сведениями из ЕГРН; права аренды на указанный земельный участок, на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.03.2020 принадлежат ООО «Сатурн».

Сведения принадлежности данного земельного участка (его части) административным истцам (или ин лицам) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом, или договором с собственником.

Административными истцами не приведено доводов нарушения их жилищных прав со стороны административных ответчиков и о том, что бездействие административных ответчиков приводит к нарушению их прав и законных интересов.

В частности, административными истцами не указано о том, каким образом площадь застройки земельного участка, необходимая для эксплуатации их многоквартирного дома с учетом взаимного расположения иных многоквартирных домов и спорных паркингов в структуре земельного участка нарушает их жилищные (вещные права).

В силу ст. Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание права собственности на основании судебного акта в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в ранее рассмотренном споре исключает возможность повторной постановки вопроса о легальности этих же объектов недвижимости.

В связи с чем, доводы административных истцов о том, что спорные паркинги построены на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие проекта строительства паркингов, в отсутствие разрешения на строительство данных паркингов с уменьшением застройщиком земельного участка при строительстве паркингов, фактически направлены на преодоление и переоценку выводов Решения Арбитражного суда Краснодарского края от «17» ноября 2023 года по делу № № о наличии правовых оснований для легализации объектов недвижимости, на основании которых было зарегистрировано право собственности на паркинги у ООО «Сатурн», а у административных истцов на многоквартирный дом.

Доводы административных истцов об отсутствии разрешения на строительство паркингов, отсутствие акта ввода в эксплуатацию, правового значения при рассмотрении данного административного дела не имеют, поскольку данные обстоятельства имели место при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от «17» ноября 2023 года по делу № № и им была дана соответствующая правовая оценка при удовлетворении требований ООО «Сатурн» о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Поскольку вышеуказанных нарушений со стороны административных ответчиков не имеется, и административные истцы не доказали несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков конкретными нормами закона, а также не подтвердили нарушения своих прав и законных интересов, то отсутствуют основания удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Антроповой ., Антропова ., Яковлевой ., Шапиро ., Сергеевой ., Бурцевой ., Синицыной ., Ерышкановой ., Вилковой . к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Отделу государственного строительного надзора по г. Сочи, прокурору г. Сочи, прокурору Хостинского района г. Сочи, прокурору Краснодарского края о признании бездействий органов местного самоуправления, государственного строительного надзора и прокуратуры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Судья Е.В. Богданова