Яшин Игорь Георгиевич

Дело №11-211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., изучив жалобу генерального директора ООО «Транскомбинат» Я на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 16 июля 2020 года №10673342203489653970, вынесенное в отношении ООО «Транскомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 16 июля 2020 года №10673342203489653970 ООО «Транскомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Транскомбинат» Я обжаловал указанное постановление во Владимирский областной суд.

Согласно приложенной к жалобе копии постановления, в вину ООО «Транскомбинат» вменены действия, имевшие место на территории Ковровского района Владимирской области.

Следовательно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит обжалованию в Ковровский городской суд Владимирской области.На основании ст.30.9 КоАП РФ во Владимирский областной суд может быть обжаловано решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем как следует из доводов жалобы, генеральный директор ООО «Транскомбинат» Я не обжаловал вышеуказанное п...

...остановление в Ковровский городской суд Владимирской области.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ковровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Транскомбинат» Я на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 16 июля 2020 года №10673342203489653970, вынесенное в отношении ООО «Транскомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной плате,

у с т а н о в и л :

Яшин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает в должности менеджера по производству на основании трудового договора от Дата обезличена года и ему не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года, январь и февраль 2010 года в общем размере 88 740 рублей, в связи с этим просит взыскать данную сумму с ответчика.

... суда ... от Дата обезличена года производство в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 года прекращено в виду выплаченной ответчиком задолженности.

В судебном заседании истец Яшин И.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года в размере 59 160 рублей.

Представитель ответчика ООО ...» Поповичева Н.В. не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в с...

...оответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Яшин И.Г. работает в ООО «...» в должности ... на основании трудового договора от Дата обезличена года.

Из справки ООО «...» от Дата обезличена года Номер обезличен усматривается, что задолженность предприятия перед Яшиным И.Г. составляет за январь 2011 года в размере 29 580 рублей и февраль 2011 года 29 580 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признает сумму задолженности за указанный период, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Яшина И.Г. задолженность по заработной плате в размере 59 160 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яшина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Яшина ... задолженность по заработной плате в размере 59 160 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят) тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 24.05.2011 в законную силу не вступило.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Яшиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Яшину И.Г. и Яшиной Н.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Яшиным И.Г., Яшиной Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 040 000 рублей на срок 62 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков Яшина И.Г. и Яшиной Н.Н. <адрес> по адресу : <адрес>, литер <адрес>, стоимость которой согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1336000 рублей. По инициативе банка ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» определена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., которая составила 1 677 700 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с п.2.3. кредитного договора, являлся залог квартиры, возникший на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Условия договора заемщики стали выполнять ненадлежащим образом: начиная с апреля 2014 года, ответчики прекратили оплачивать кредит. Со своей стороны банк неоднократно напоминал ответчикам о необходимости осуществления выплат по договору, что подтверждается, направленными ответчикам письмами с требованиями о досрочном возврате кредита. С учетом вышеизложенного истец просит ...

...взыскать с Яшина И.Г. и Яшиной Н.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 588 706,01 рубль, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 426 706,29 рублей, задолженность по неуплаченным процентам – 161 999,72 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, указать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 677 700 рублей; взыскать судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Яшину И.Г. прекращено, в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители истца Кинжегалиев Р.Ш., Махмудов Д.Ж. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Яшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК и Яшиным И.Г., Яшиной Н.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 040 000 рублей на срок 62 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков Яшина И.Г. и Яшиной Н.Н. <адрес> по адресу: <адрес>, литер А, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1677 700 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, являлся залог квартиры, возникший на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Яшиным И.Г. и Яшиной Н.Н. была оформлена закладная вышеуказанной квартиры. Залогодержателем является ПАО РОСБАНК, на основании закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за №.

Условия договора заемщики стали выполнять ненадлежащим образом и начиная с апреля 2014 года, прекратили вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 588 706,01 рубль, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 426 706,29 рублей, задолженность по неуплаченным процентам – 161 999,72 рубля. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Со своей стороны банк напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по договорам, что подтверждается, направленным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. с требованиями о досрочном возврате кредитов. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, что ответчиком Яшиной Н.Н. в судебных заседаниях не оспаривалось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик Яшина Н.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, графиком платежей, подписала его.В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Яшина Н.Н., заключив указанный договор, реализовала свое право и взяла на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате суммы займов и процентов за пользование кредитами не выполняет, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона с него подлежат взысканию вышеназванные суммы задолженности.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО УК «СПЕКТР» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 677 700 рублей. Стороны согласились с приведенными выводами эксперта, установленную им рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной экспертом – 1 342 160 рублей (1 677 700х80%).

Взыскание на заложенное имущество должно быть обращено путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины с Яшиной Н.Н. в размере 15087,06 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Яшиной Натальи Николаевны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 588 706 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с Яшиной Натальи Николаевны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 15 087 (пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Яшину Игорю Георгиевичу и Яшиной Натальи Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 342 160 (один миллион триста сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева