Мясоед Виктория Романовна

24RS0040-01-2024-003462-22

Дело 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоед В.Р. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и обучения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоед В.Р. обратилась с исковыми требованиями к Отделению пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и обучения, возложении обязанности, мотивируя тем, что 06.04.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением от 12.04.2024 в назначении пенсии истцу отказано. Отказ мотивирован тем, что один из детей родился на территории респ. Украина. Также, ответчик не зачел в страховой стаж период работы с 01.07.1991 по 20.01.1992 в качестве пекаря Хлебокомбината №1 и период обучения с 01.01.1991 по 29.06.1991. С решением истец не согласна, т.к. на момент обращения с заявлением к ответчику, страховой стаж учтенный ответчиком составлял более 20 лет, стаж работы в районе Крайнего Севера более 12 лет, а также истец родила двоих детей достигших восьмилетнего возраста. При этом следует учесть, что законом не указано, на территории какого государства должны быть рождены дети. Определяя как необходимое условие рождения двух и более детей, законодатель исходил не из территориального места рождения и воспитания детей, а из самого факта рождения женщиной двух и более детей. Факт осуществления в спорные периоды трудовой деятельности подтвержден записями в трудовой книжке. Российская Федерация является правопреемником СССР и взяла на себя обязательства вытекающие, в том числе, из пенсионного обеспечения. Дата распада СССР установлена 25.12.1991 следовательно, периоды работы и обучения до указанной даты не прим...

...енимы к соглашению участников СНГ. Таким образом, не зачтенный период учету до 12.12.1991, приходящийся на период существования СССР, является неправомерным со стороны ответчика. Также, часть периода работы в качестве пекаря с 26.12.1991 по 20.01.1992, приходящаяся на территорию респ. Украина также подлежит зачету. 13.03.1992 государствами-участниками Содружества независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и респ.Украина, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения. Истец просит суд признать решение № 240000027704/171089/24 от 12.04.2024 незаконным. Обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 01.07.1991 по 20.01.1992 в качестве пекаря Хлебокомбината №1, период обучения с 01.01.1991 по 29.06.1991; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ-400, с даты обращения - 19.04.2024.

Истец Мясоед В.Р. и представитель истца Барсуков С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю Рожкова К.А. не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, представила возражения, в обосновании возражений указала, что порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01.01.2015 устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 12.2013 года№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). Если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные Правила, применяются правила международного договора. Согласно п.2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуальное пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях. До 01.01.2023 вопросы пенсионного обеспечения граждан государств Содружества Независимых государств регулировались "Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.031992 (далее - Соглашение СНГ). В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30.06.2022, указанное Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации 31.12.2022. В условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения СНГ при переезде граждан из Украины на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий (получение вида на жительство, гражданства Российской Федерации) в полной мере осуществляется в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации - для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этого государства (бывшей союзной республики) за период до 01.01. 1991, периоды работы после 01.01.1991 имевшие место на территории Украины учитываются в страховой стаж только при условии уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором. Кроме того в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывают период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. Решениями от 27.03.2024 и 12.04.2024 Мясоед В.Р. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ в связи с отсутствием условий для её назначения. Основополагающим фактом для установления досрочной страховой пенсии п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ является факт рождения определенного количества детей. Для определения права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, место рождения ребенка значения не имеет в том случае, если между Российской Федерацией и государством, на территории которого рожден ребенок, заключен международный договор в области пенсионного обеспечения, в соответствии с которым обязательства по пенсионному обеспечению несет государство постоянного проживания (договор основанный на территориальном принципе). Однако, поскольку договор между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, по общему правилу при назначении рассматриваемого вида пенсий учитываются дети, рожденные до 01.01.1991 на территории бывшего СССР, с 01.01.1991 на территории Российской Федерации. Ребенок истицы - М.Д.В. 2, рожден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) М.Д.В. 2 серии № выданное 10.06.2002 отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции <адрес> Республики Украина, в связи с чем он не взят Отделением в учет при определении права на досрочную страховую пенсию. На основании изложенного, решение Отделения от 14.04.2024 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ Мясоед В.Р. носит законный и обоснованный характер. В период рождения вышеуказанного ребенка истица была трудоустроена в АО "Норильский комбинат" - отпуск по уходу за ребенком с 25.07.1994, приступила к работе 30.05.1997 (справка работодателя от 13.05.2024 №НК/30921). При принятии решений по заявлениям о назначении досрочной страховой пенсии по старости, подсчет страхового стажа Мясоед В.Р. осуществлялся на основании сведений индивидуального лицевого счета истца, справок работодателя, а также документов, представленных при подаче заявления на оценку пенсионных прав: трудовой книжки № от 01.07.1991, свидетельства о рождении М.Д.В. 1, свидетельства о рождении (повторное) М.Д.В. 2. В страховой стаж истицы для назначения страховой пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ, в условиях денонсации Соглашения СНГ, отсутствия действующего международного договора с Украиной в области пенсионного обеспечения и отсутствием уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не были включены следующие периоды: 01.01.1991 - 29.06.1991 (00/05/29) обучение в ОПТУ № 65 Днепропетровска Украины; 01.07.1991 - 20.01.1992 (00/06/20) в должности пекаря Хлебозавода №1 (как в трудовой книжке) Республика Украина. Исходя из изложенного и учитывая, что решение Отделения от 12.04.2024 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по и. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400~ФЗ носит законный и обоснованный характер, периоды работы и обучения на территории Украины не включены в страховой стаж истицы на основании действующего законодательства РФ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю просит в удовлетворении исковых требований Мясоед В.Р. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п.п. 4, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются в числе прочего периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Мясоед В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 03.06.1999.

Мясоед В.Р. является матерью М.Д.В. 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске, и М.Д.В. 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, что подтверждается данными свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС Администрацией г.Норильска, свидетельства о рождении №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции <адрес>.

31.03.2024 истец Мясоед В.Р. обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Красноярскому краю № 240000027704/171089/24 от 06.04.2024 Мясоед В.Р. отказано в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия условий, установленных п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, один из детей Мясоед В.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ в Днепропетровской области Республики Украина, и данный ребенок не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию. Кроме того, данным решением в страховой стаж не зачтены следующие периоды: с 01.07.1991 по 20.01.1992 в качестве пекаря Хлебокомбината №1, с 01.01.1991 по 29.06.1991 учеба СПТУ №65 г.Днепропетровская респ. Украина, в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30.06.2022, указанное Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации 31.12.2022. В условиях денонсации для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории Украины за период до 01.01.1991.

На дату принятия оспариваемого решения, Мясоед В.Р. достигла возраста 49 лет 11 месяцев, по подсчету пенсионного органа имела страховой стаж 27 лет 01 месяц 04 дня (при требуемом 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера – 21 год 02 месяца 19 дней (при требуемом – не менее 12 лет).

Правовое обоснование вынесения решения от 12.04.2024 приведено со ссылкой, в том числе, на то, что ребенок 29.05.1994 года рождения, родился в Республике Украина и не может быть принят в количество детей для установления указанной страховой пенсии, в этой связи, право на пенсию отсутствует.Определяя как необходимое условие - рождение двух и более детей, законодатель исходил не из территориального места рождения и воспитания данных детей, а из самого факта рождения женщиной двух и более детей.

Сведений о лишении Мясоед В.Р. родительских прав в отношении детей не установлено.

Исключение из учета ребенка истца – М.Д.В. 2, по факту рождения на территории Республики Украина, по мнению суда, представляется неправомерным.

В рамках реализации международных договоров основанных на принципе пропорциональности, при назначении данного вида пенсии учитываются дети, не только рожденные, но и воспитанные в России, что в рассматриваемом случае также установлено. Как следует из представленных документов, Мясоед В.Р. с 1992 года осуществляет трудовую деятельность и проживает в г.Норильске.

Рождение Мясоед В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году сына в <адрес> Республики Украина было связано не с постоянным проживанием истицы на территории Республики Украина, а с нахождением в отпуске.

Кроме того, истец Мясоед В.Р., равно как ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, иного гражданства не имели, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством, приобретение права женщины на страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определенных социально значимых обстоятельствах: рождение двух и более детей, достижение определенного возраста, необходимый страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Выделение самостоятельного вида пенсии при названных условиях, обусловлено женским полом и связано с семейным положением женщины – как ведущим социальным мотивом.

Более того, на момент рождения сына в <адрес> Республики Украина Мясоед В.Р. имела место жительства и работу в г.Норильске и находилась в Республике Украина в отпуске.

Поскольку судом установлена необходимость учета для целей оценки пенсионных прав Мясоед В.Р. двух ее детей, то истица при достижении возраста 50 лет имела необходимую для назначения страховой пенсии продолжительность как страхового стажа, так и стажа работы в районах Крайнего Севера, в этой связи, пенсионное обеспечение могло быть назначено и подлежало выплате с 06.04.2024.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж периода обучения с 01.01.1991 по 29.06.1991 в СПТУ № 65 г.Днепропетровска Украины и периода работы с 01.07.1991 по 20.01.1992 в качестве пекаря Хлебокомбината № 1, Республика Украина, суд приходит к следующему.

13.03.1992 государствами - участниками СНГ, включая Республику Украину и Российскую Федерацию, подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», ст. 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантии прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Соглашение СНГ от 13.03.1992 прекратило свое действие для Российской Федерации 31.12.2022.

Ст. 37 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Согласно статье 13 Соглашения от 13.03.1992 каждый участник Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения исходит из принципов, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями Конституции.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения СНГ от 13.03.1992 для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории бывших союзных республик, в том числе Украины за период до 01.01.1991, также не основан на законе, нарушает конституционные права истца.

Положения Соглашения СНГ от 13.03.1992 должны применяться к тем периодам работы, когда они регулировали спорные отношения.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В связи с заключением Соглашения от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, СССР как геополитическое образование прекратил свое существование 12 декабря 1991 года.

Для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-республик бывшего СССР, следует принимать во внимание соответствующие соглашения с Российской Федерацией.

Принимая во внимание, что в указанном выше Соглашении отсутствует понятийный аппарат, при установлении права на пенсию в соответствии с названным пунктом Соглашения от 13.03.1992 понятия «трудовой стаж» и «страховой стаж» определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Статьей 11 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии - документами, в пунктах 11 - 17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовых книжках работников должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Пенсионный фонд вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у гражданина права на назначение страховой пенсии, определить ее размер.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555.

Согласно пункту 5 рекомендаций по проверки правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16). При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Овчарик В.Р. зарегистрировала брак с М.В.А. и ей была присвоена фамилия Мясоед, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.98).

При обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии, а также в суд истцом представлена трудовая книжка серии № № от 01.07.1991, факт принадлежности которой установлен судом (л.д.81).

Оспариваемый период работы Мясоед В.Р. отражен в трудовой книжке, заверен читаемыми печатями.

Согласно записям в трудовой книжке Мясоед (ранее Овчарик) В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия истицы – пекарь, менеджер. До поступления на работу училась с 01.09.1989 по 01.07.1991 и закончила СПТУ-65. По направлению СПТУ-65, 01.07.1991 принята на должность пекаря 4 разряда Хлебозавода №1. Уволена 20.01.1992 по собственному желанию (ст.38 УССР (Пр. приказ №12-К от 20.01.1992). С 18.03.1992 истица работала на различных предприятиях г.Норильска.

Суд учитывает, что ответчиком не заявляются какие-либо возражения, связанные с оформлением трудовой книжки.

Действующее законодательство не предполагает обязательное подтверждение стажа работы при наличии подлинника трудовой книжки, оформленной с соблюдением всех требований закона.

Справкой с места жительства о составе семьи и прописке составленной паспортистом и удостоверенной 25.03.2002 нотариусом Солонянского районного нотариального округа Днепропетровской области следует, что с 05.12.1991 по 20.01.1992 Овчарик В.Р. проживала в <адрес>

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о включении в страховой стаж периода работы с 01.07.1991 по 20.01.1992 в качестве пекаря Днепропетровского Хлебокомбината №1, Украина.

Согласно ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 (ред. от 27.11.2001, с изм. от 05.11.2002) "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - Подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В суд не предоставлено документов, подтверждающих обучение истицы, не предоставлено документов, подтверждающих период обучения и сведений к каким учебным заведениям относится заявленное учебное заведение.

В этой связи суд не находит оснований для включения в страховой стаж истицы периода обучения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоед В.Р. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и обучения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю № 240000027704/171089/24 от 12.04.2024 об отказе в установлении Мясоед Виктории Романовны пенсии.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить Мясоед В.Р. в страховой стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 01.07.1991 по 20.01.1992 в качестве пекаря Днепропетровского Хлебокомбината № 1.

Признать право Мясоед В.Р. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 апреля 2024 года (со дня возникновения права на указанную пенсию).

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить Мясоед В.Р. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 апреля 2024 года.

В удовлетворении остальных требований Мясоед В.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Решение изготовлено 07 марта 2018 года

Дело № 2-261/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Дейко Е.В.,

истца Мясоед В.Р.,

представителя истца – адвоката Хлыстикова К.Г.,

представителя ответчика Прядко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/18 по иску Мясоед Виктории Романовны к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Мясоед В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа директора Центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от 27 декабря 2017 года о прекращении в отношении нее трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении ее на работе в должности бригадира на участках основного производства на участке материально-технического обеспечения Предприятия технологического бурения ПАО «ГМК «Норильский никель»; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ответчиком на основании трудового договора № от 30 декабря 2015 года она состояла в трудовых отношениях, исполняла обязанности по профессии бригадир на участках основного производства. 27 декабря 2017 года был издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствие с которым она была уволена. Основанием для вынесения приказа послужило изменение штатного расписания и предупреждение об увольнении от 13 сентября 2017 года. С вынесенным приказом она не согласна, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или н...

...ижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. С момента уведомления о предстоящем увольнении ответчиком ей неоднократно предлагались различные вакансии, но все предложенные вакансии ему не подходили, так как она не соответствовала предъявляемым к соискателям требованиям, либо отсутствовал опыт работы или квалификация, поэтому она вынуждена была отказываться от предложенных вакансий. У ответчика имелись другие подходящие ей вакансии, однако по неизвестной причине они ей предложены не были. 01 декабря 2017 года ответчиком было вынесено распоряжение № ЗФ-12/1559 р-к, в соответствии с которым ей было определено новое место работы - 2й этаж <адрес>, помещение Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры Центра по работе с персоналом Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». Фактически она сидела в коридоре второго этажа в течение рабочего времени. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытала нравственные страдания, размер денежной компенсации которого определяет в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мясоед В.Р. на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Пояснила о том, что в период подготовки процедуры ее сокращения ей не было предложено вакантное рабочее место, которое она могла бы замещать, а именно кладовщик на участок материально технического обеспечения ПТБ. Указанную должность замещала ФИО16 которая ушла в отпуск по беременности и родам с декабря 2017 года. Ей также не была предложена вакантная должность инженера по строительству, которую замещала ФИО8 и была уволена в третьей декаде ноября 2017 года по соглашению сторон. Кроме того, она считает, что подверглась дискриминации со сторон работодателя, поскольку она отстаивала заработанный ею очередной отпуск.

В судебном заседании представитель истца Хлыстиков К.Г. действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Прядко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом Мясоед В.Р. Уполномоченным лицом было издано изменение в штатное расписание. Замещаемое истцом рабочее место было единственным в организации, соответственно преимущественное право оставления на работе не определялось. Истец была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей в этот же день и неоднократно впоследствии до дня увольнения были предложены имеющиеся вакантные рабочие места и должности ИТР. Она выбрала вакансию инженера – технолога ПЕСХ, ей выдано направление для переговоров о трудоустройстве, но по результатам явки в ПЕСХ истцу было отказано в переводе на данную должность в связи с тем, что на момент обращения Мясоед В.Р. уже была выбрана другая кандидатура. Предлагавшиеся другие подходящие ей по квалификации рабочие места истца не удовлетворили и она не выразила желания трудоустройства ни на одну из них. В конце ноября 2017 года был подготовлен приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако в день прекращения трудового договора 30 ноября 2017 года Мясоед В.Р. не явилась на работу. Впоследствии кадровой службе от руководителя истца стало известно о том, что Мясоед оформлен лист нетрудоспособности, поэтому приказ об увольнении был отменен и по выходу истца из больничного на основании распоряжения от 27 декабря 2017 года ей было определено рабочее место в управлении в отделе кадровой службы, чтобы в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ соблюсти интересы и права работника. В этот же последний день истцу также были предложены вакансии, в которых она расписалась и указала, что ни одна вакансия по квалификации ей не подходит. 27 декабря 20017 года истец уволена.

В судебном заседании свидетель ФИО10, работающая ведущим специалистом бюро кадров отдела по работе с персоналом Подразделений инфраструктуры ЦПРП ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» показала о том, что в связи с изменением штатного расписания Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рабочее место бригадира на участках основного производства участка материально-технического обеспечения было сокращено 01 декабря 2017 года. Указанное рабочее место замещалось Мясоед В.Р. 13 сентября 2017 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. В этот же день Мясоед В.Р. была ознакомлена с перечнем свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» для рассмотрения возможности перевода. В связи с согласием пройти собеседование на должность инженера-технолога 1 категории Товароперевалочного цеха № в Предприятии Единое складское хозяйство, 13 сентября 2017 года работнику было выдано направление для переговоров о трудоустройстве в ПЕСХ. 12 сентября 2017 года согласие на собеседование по вакансии инженера-технолога 1 категории в ПЕСХ также изъявил ФИО11, который по итогам собеседования был принят на указанную должность. Иные вакансии истцу не были интересны 03 октября 2017 года Мясоед В.Р. были предоставлены сведения о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с которыми работник ознакомилась, но не согласилась с переводом. 10 ноября 2017 года Мясоед В.Р. было предоставлено дополнительно предложение свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», однако истец отказалась знакомиться с вакансиями, о чем был составлен соответствующий акт. 28 ноября 2017 года был издан приказ о прекращении трудового договора с Мясоед В.Р. и её увольнении 30 ноября 2017 года, но учитывая факт возникновения в период с 30 ноября 2017 по 26 декабря 2017 года временной нетрудоспособности, приказ был отменен. 01 декабря 2017 издано распоряжение № № об определении места нахождения для Мясоед В.Р. в связи с сокращением её рабочего места с 01 декабря 2017 года. После окончания временной нетрудоспособности, 27 декабря 2017 года Мясоед В.В. было предложено ознакомиться с вышеуказанным распоряжением, но она отказалась от ознакомления. 27 декабря 2017 года Мясоед В.Р. вновь было предоставлено для ознакомления дополнительное предложение сведений о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с которыми работник была ознакомлена. 27 декабря 2017 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с Мясоед В.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдана трудовая книжка и выплачен окончательный расчет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мясоед В.Р., при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Мясоед В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа от 30 декабря 2015 года № № была принята на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве бригадира на участках основного производства участка технического материального обеспечения участка материально- технического обеспечения Предприятия технологического бурения, что подтверждается копией названного приказа (л.д. 12). 30 декабря 2015 года с Мясоед В.Р. оформлен трудовой договор № № (л.д. 13-15). В соответствии с соглашением от 30 декабря 2015 года истцу установлен должностной оклад в размере 10200 рублей 00 коп., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (л.д. 16).

В связи с изменением штатного расписания Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рабочее место бригадира на участках основного производства участка материально-технического обеспечения, которое замещалось истцом Мясоед В.Р., было сокращено 01 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из штатного расписания (л.д. 25-28).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

28 августа 2017 года в адрес председателя профсоюзной организации Управления Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО13 № №, которым выборный орган уведомлен о предстоящем высвобождении работников Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с изменением штатного расписания, приложен список работников подлежащих высвобождению (л.д. 35). 28 августа 2017 года за исх. № № в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ответчиком направлена информация о высвобождаемых работниках подразделений, согласно приложенному списку (л.д. 36, 37, 38-39, 40).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил возложенную на него ч.1 ст. 82 ТК РФ обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. При этом обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца, не являющегося членом профсоюза, на работодателя законом не возложена.

Предупреждением директора центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ Мясоед В.Р. уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором истец Мясоед В.Р. выразила согласие с переводом на предложенную должность инженера-технолога 1 категории Товароперевалочного цеха № в Предприятии «Единое складское хозяйство» (л.д. 41). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ согласие на собеседование по вакансии инженера-технолога 1 категории в ПЕСХ также изъявил ФИО11 По итогам соответствующего собеседования ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПЕСХ принято решение о согласовании кандидатуры ФИО11 на указанную вакансию, в связи с чем, была сделана соответствующая отметка в направлении работника на переговоры и принято заявление о переводе последнего из ПТБ ЗФ в ПЕСХ ЗФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о замещении вакансии инженера-технолога 1 категории в ПЕСХ ФИО11, поэтому в направлении на переговоры Мясоед В.Р. была сделана отметка о приеме другой кандидатуры. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями направления для переговоров о трудоустройстве Мясоед В.Р., предупреждения об увольнении в связи с сокращением, предупреждения об увольнении ФИО11 в связи с сокращением численности работников, сведениями о наличии свободных рабочих мест, направления для переговоров о трудоустройстве в структурное подразделение ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», заявления ФИО11 (л.д. 43, 44, 45- 46, 47-48, 49, 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.

Истцу Мясоед В.Р. 03 октября 2017 года были представлены сведения о наличии свободных рабочих мест (вакантных мест) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с которыми она ознакомилась 04 октября 2017 года, с дополнительным предложением истец не согласилась (л.д. 51, 52-53). 10 ноября 2018 года Мясоед В.Р. было предоставлено дополнительно предложение свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 08 ноября 2018 года (л.д. 55, 56-57). Истец Мясоед В.Р. отказалась знакомиться с вакансиями, о чем был составлен акт об отказе с дополнительным предложением вакантных рабочих мест (л.д. 54).

Указанные обстоятельства опровергают довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения и подтверждают факт того, что работодатель заранее, не менее чем за два месяца до даты увольнения, предупредил работника Мясоед В.Р. персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников, предложил ей вакантные должности и рабочие места, имеющиеся в Заполярном филиале ответчика.

28 ноября 2017 года руководителем директора Центра по работе с персоналом Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» был издан приказ № № о прекращении трудового договора с Мясоед В.Р. и её увольнении 30 ноября 2017 года (л.д. 58). Однако, учитывая факт возникновения в период с 30 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года временной нетрудоспособности, названный приказ был отменен распоряжением работодателя от 01 декабря 2017 года № №, что подтверждается копиями названных приказов, листков нетрудоспособности (л.д. 58, 59, 60, 61).

01 декабря 2017 года зам.директора по персоналу и социальной политике издано распоряжение № № о том, что на период проведения процедуры высвобождения в связи с сокращением рабочего места определить с 01 декабря 2017 года бригадиру на участках основного производства участка материально-технического обеспечения ПТБ ЗФ Мясоед В.Р. место нахождения -помещение Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры Центра по работе с персоналом Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: <адрес>, 2 этаж; с установлением режима дня продолжительностью 7,2 часа: начало - в 9-00, окончание - в 17-12, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом РФ; ответственность за учет времени нахождения Мясоед В.Р. возложен на директора ЦПРП ЗФ; контроль исполнения настоящего распоряжения возложить на директора ЦПРП ЗФ (л.д. 62). После окончания временной нетрудоспособности и предоставления листка нетрудоспособности работодателю, 27 декабря 2017 года Мясоед В.В. было предложено ознакомиться с вышеуказанным распоряжением. От ознакомления с указанным распоряжением Мясоед В.Р. отказалась, о чем составлен соответствующий акт об отказе ознакомится с распоряжением об определении места нахождения (л.д. 63).

27 декабря 2017 Мясоед В.Р. вновь было предоставлено для ознакомления дополнительное предложение сведений о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с которыми работник была ознакомлена, указав о том, что не одна из предложенных вакансий ей не подходит по квалификации (л.д. 65, 66-67).

Приказом директора Центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от 27 декабря 2017 года Мясоед В.Р. уволена с занимаемой должности бригадира на участках основного производства участка материально технического обеспечения предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с сокращением численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 68). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истец в день увольнения была ознакомлена с приказом об увольнении, указав, что не согласна с его формулировкой (л.д. 68). В этот же день Мясоед В.Р. была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует роспись ее в личной карточке работника (форма Т-2), а также в качестве выплаты выходного пособия, ответчиком ей зачислены денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается истцом, а также справкой-расчетом (л.д. 69, 70, 71, 72, 73-76, 77).

Не согласившись с указанным увольнением истец Мясоед В.Р. обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения ее трудовых прав при увольнении. Проведенной прокуратурой города проверкой нарушений ее трудовых прав при увольнении из ПАО «ГМК «Норильский никель» не выявлено (л.д. ).

Оценивая доводы стороны истца о том, что Мясоед В.Р. подвергалась дискриминации со стороны работодателя, что выразилось в ее увольнении при вышеизложенных обстоятельствах, суд признает их необоснованными, поскольку в судебном заседании никаких данных об этом не представлено.

По смыслу ст. 180 ТК РФ работодатель при реализации процедуры высвобождения работника обязан предлагать вакансии. Учитывая, что работник ФИО7, о которой истец указывает как об освободившей рабочее место, находится в отпуске по уходу за ребенком, то соответственно, за ней сохраняется рабочее место и оно не являлось вакантным, поэтому у работодателя отсутствует обязанность предлагать эту единицу как вакантную.

Утверждение истца и ее представителя об обязанности работодателя при отсутствии подходящей ей вакантной должности или рабочей ставки направить Мясоед В.Р. на обучение с целью ее последующего трудоустройства не основано на каких-либо нормативно-правовых актах, в том числе и локальных, вследствие чего, суд его также отклоняет и не принимает во внимание при разрешении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Мясоед В.Р., поскольку у ответчика имелись основания для прекращения в отношении нее трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а установленная законом процедура сокращения работника ответчиком соблюдена.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полу­ченный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку обжалуемое истцом увольнение произведено ответчиком законно, следовательно, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не­правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового дого­вора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из кон­кретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных ра­ботнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справед­ливости.

В данном случае истец обосновывает свои требования о компенсации мораль­ного вреда нарушением ответчиком ее трудовых прав в связи с незаконным ли­шением возможности трудиться. Однако, в судебном заседании не установлено фактических данных, подтверждающих незаконность ее увольнения, либо нару­шение работодателем требований трудового законодательства, трудовых прав истца Мясоед В.Р. фактом прекращения с ней трудовых отношений, вследствие чего и требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах, на основании исследованных доказа­тельств, суд приходит к выводу о том, что требования Мясоед В.Р. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удов­летворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мясоед Виктории Романовны к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-480/2020

24RS0040-02-2020-000314-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 26 октября 2020 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца Глуховой-Самойленко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоед Виктории Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о возложении обязанности, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоед В.Р. обратилась в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ООО Фирма «Синтез Н»), с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в Управление Пенсионного фонда РФ по начисленным страховым взносам на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; взыскать невыплаченную заработную плату с учетом переработки за февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 84660 рублей 47 копеек, согласно представленному расчету, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 433 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6897 рублей 01 копейку и компенсацию за несвоевременную выплату компенсац...

...ии за невыдачу трудовой книжки, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО Фирма «Синтез Н» в должности диспетчера. По условиям трудового договора ей была установлена 36-ти часовая рабочая неделя. Время работы отражалось в табелях учета рабочего времени, табеля не подписывались, направлялись в электронном виде в офис ответчика в г.Красноярск для начисления заработной платы.

Периодически, по инициативе работодателя истец, являясь единственным диспетчером, дополнительно выходила на работу сверхурочно, что отражалось в табелях учета рабочего времени и в общем журнале работ, который велся в рамках исполнения муниципального контракта.

Ответчик обещал оплатить переработку в расчетном периоде за декабрь 2019 года. Однако при получении расчетного листа за декабрь 2019 года, начисление заработка за переработку ответчиком произведено не было.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежаще оформленную трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ была получена трудовая книжка, оформленная с существенными недостатками – наличие не ее подписи во вкладыше и неправильное прикрепление вкладыша к трудовой книжке.

Кроме этого, при запросе сведений из Пенсионного фонда РФ, выяснилось, что ответчик не производил отчисления по страховым взносам за третий и четвертый квартал 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мясоед В.Р. не участвовала, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Глуховой-Самойленко К.С.

В судебном заседании, состоявшемся ранее на заявленных исковых требованиях, с учетом их увеличения, настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2018 года, работала диспетчером, был установлен нормированный рабочий день, фактически работала ненормированно, так как по муниципальному контракту они отвечали за дорожное освещение по всему Норильску, нужно было работать круглосуточно. Как диспетчер должна была контролировать и координировать работу электриков и инженеров, отвечала на звонки, принимала звонки. Место работы в офисе на ул. Комсомольской г.Норильска, все время находилась в кабинете, было что после ухода возвращалась на рабочее место, чтобы зафиксировать в журнале, ознакомить работников, так как работа под электрическим напряжением. Фактически работу выполнять за пределами кабинета было невозможно. При трудоустройстве обещали, что будет второй диспетчер, но в течение года не было. В пользовании имелись стационарный телефон и сотовый телефон для связи и координации, звонки также были на личный номер. Были срочные заявки, на которые необходимо было незамедлительно отреагировать. Табели учета рабочего времени вел руководитель проекта в г.Норильске Мусин, они составлялись в таблице в EXEL, направлялись в Красноярск. Представленные ответчиком табеля не подтверждают их фактическую работу. В устном порядке неоднократно обращалась к руководству ответчика об оплате переработки, также звонила бухгалтеру. Были обещания, в том числе оплатить при окончательном расчете при увольнении, однако, получив в январе 2020 года окончательный расчет, переработка не была оплачена. При новом трудоустройстве на новом месте в строительной компании «Лидер», ей пояснили, что имеются нарушения при оформлении трудовой книжки, поэтому ей пришлось обращаться к ответчику за устранением недостатков при заполнении трудовой книжки.

Представитель истца Мясоед В.Р. – адвокат Глухова-Самойленко К.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и доводам истца, также пояснила, что учитывая характер работы истца ей приходилось регулярно выходить на работу в выходные, в праздничные дни, задерживаться на работе, либо возвращаться на работу после окончания ее рабочего дня. Поскольку другого диспетчера не было, только истец могла выдать задания, заполнить журнал, проконтролировать работы, так как был муниципальный контракт, исполнение которого должно было осуществляться круглосуточно. Табели учета, представленные ответчиком, не соответствуют фактическим данным, не подписаны руководителем, отделом кадров. Табеля из г.Норильска отправлялись электронно, ответчик эти табеля не представил. Доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представитель ответчика ООО Фирма «Синтез Н» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

В представленных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что не может подтвердить переработку истца, поскольку согласно табелям учета рабочего времени в программно-аппаратном комплексе 1С за период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности диспетчера и переработки ей не устанавливались, что следует из табелей учета рабочего времени, справки о начисленном заработке, расчетных листках. За время работы истец не обращалась с требованием о перерасчете заработной платы в связи с переработкой, заявлений и жалоб по начисленной заработной плате, учету рабочего времени, от нее не поступало. Кроме этого, представленные истцом расчеты некорректны, при расчете за работу в выходной/праздничный день расчет выполнен дважды за одни и те же часы – сначала расчет выполнен как за сверхурочные за первые два часа в полуторном размере и свыше двух часов в двойном размере, затем еще раз рассчитаны в двойном размере. При расчете за задержку трудовой книжки неверно определен расчетный период для расчета среднего заработка, поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в последний день месяца, следовательно, расчетным периодом для расчета среднего заработка Мясоед В.Р. является период с ДД.ММ.ГГГГ. Премия при расчете среднего заработка должна учитываться пропорционально отработанному периоду. Взысканная сумма должна быть указана с учетом налога на доходы физических лиц, поскольку ООО Фирма «Синтез Н» является налоговым агентом и обязано удерживать налог на доходы физических лиц. С периодом о компенсации за задержку трудовой книжки не согласны, так как при увольнении истец написала заявление о передаче ей трудовой книжки через руководителя подразделения, и трудовая книжка была передана при ближайшей командировке в г.Норильск и вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен неправомерно, так как передача трудовой книжки была обусловлена волеизъявлением истца. После устранения замечаний трудовая книжка была отправлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому компенсация за задержку трудовой книжки должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного ответчиком расчета.

Третье лицо Упиров Д.В. - Временный управляющий, назначенный ООО Фирма «Синтез Н» Арбитражным судом Красноярского края в рамках процедуры наблюдения, в судебное заседание не явился в виду отдаленности места нахождения, представил отзыв на исковые требования истца, с ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. По заявленным требованиям истца возражал, указав, что поддерживает доводы ответчика об отсутствии установленного в соответствии с законодательством факта переработки истцом, также просил учесть довод ответчика о том, что истец указала о возможности получения трудовой книжки через руководителя подразделения. Также просил учесть представленный ответчиком расчет, в случае установления истцу переработки. При установлении ответственности ответчика за задержку трудовой книжки, считал действительным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие в оформлении трудовой книжки истца и время на устранение несоответствия может считаться задержкой, вызванной действиями ответчика.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля Парамонова Ю.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Синтез Н» и Мясоед В.Р. был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в должности диспетчера, с адресом места работы в структурном подразделении – г.Норильск, ул. Комсомольская д. 22.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора было определено, что истцу, как, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 36 часов, начало работы 09.00, окончание в 17.12; выходные дни - суббота, воскресенье.

В силу п.п. 3.1, 3.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 16 600 рублей, районный коэффициент 80 % и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80 % от должностного оклада. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 25 и 10 числа месяца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Мясоед В.Р. прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным трудовым договором, приказа о приеме истца на работу, приказом об увольнении, копией трудовой книжки истца, и не оспариваются ответчиком.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО Фирма «Синтез Н» продолжительность ежедневной работы работника определяется данными правилами, трудовым договором и графиком работы, которые утверждает руководитель с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени на текущий год. Работодатель вправе привлекать работников к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени на условиях сверхурочных с учетом требований ст. 99 ТК РФ. На предприятии применяется поденный учет рабочего времени. Поденный учет рабочего времени применяется в отношении работников, которым установлены режимы пятидневной рабочей недели с равной (одинаковой) продолжительностью ежедневной работы. Учетный период при поденном учете рабочего времени составляет один рабочий день, подсчет фактически отработанных работником часов производится ежедневно, при этом работа по инициативе работодателя за пределами установленной конкретному работнику продолжительности рабочего дня подлежит учету и оплате как сверхурочная.. Работа в праздничный день оплачивается в двойном размере.

Из должностной инструкции диспетчера ООО Фирма «Синтез Н» следует, что основными задачами диспетчера являлись обеспечение приема и обработки заявок заказчика по телефону и электронной почте, учет и ведение работ по техническому обслуживанию и ремонту, обеспечение отчетности и обратной связи заказчику по работам технического обслуживания и ремонта, к основными функциями диспетчера, в том числе являлись прием и фиксирование заявок на выделенный телефон; прием и фиксирование заявок посредством электронной почты; составление заданий на работу для рабочих бригад согласно графиков и текущим заявкам от заказчика и распоряжениям руководителя проекта; выдача заданий рабочим бригадам по заявкам заказчика; ведение журнала работ по проектам; ведение журнала выдачи заданий по ремонтным и регламентным работам; контроль выполнения ремонтных работ; информирование заказчика и ремонтных бригад о ходе выполнения работ, требованиях заказчика и другой информации, связанной с выполнением заявки; выдача срочных заявок текущим бригадам незамедлительно; ежедневно по итогу дня/смены принимает от соответствующих рабочих бригад не использованные материалы.

Согласно «Квалификационный справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, в редакции от 27 марта 2018 года, диспетчер осуществляет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений в соответствии с производственными программами, планами и сменно-суточными заданиями; контролирует обеспеченность необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, оборудованием, транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами; осуществляет оперативный контроль за ходом деятельности, обеспечивая бесперебойную деятельность; принимает меры по предупреждению и устранению нарушений хода производства, привлекая при необходимости соответствующие службы; ведет диспетчерский журнал, составляет техническую документацию.

Таким образом исходя из основных задач и функций диспетчера, с учетом особенности работы подразделения ООО Фирма «Синтез Н» в <адрес> по исполнению муниципального контракта по содержанию линий наружного освещения улично-дорожной сети и автомобильных дорог г.Норильска, суд приходит к выводу о том, что работа диспетчера, которым работала Мясоед В.Р., в подразделения ООО Фирма «Синтез Н» в г.Норильске носила круглосуточный характер. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что в штате подразделения ООО Фирма «Синтез Н» в г.Норильске имелся еще один диспетчер, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленных истцом табелей учета рабочего времени работников ответчика в г.Норильске, истцом отработано в феврале 2019 года – 175,4 часа при норме 143 часа, в марте 2019 года – 158,8 часов при норме 143 часа, в апреле 2019 года - 175 часов, при норме 157,4, в мае 2019 года – 140,6 часов при норме 128,60 часов, в июне 2019 года - 136,8 часов при норме 135,80 часов, в декабре 2019 года – 181 час при норме 157,4 часа.

Из представленного Общего журнала № по исполнению муниципального контракта по содержанию линий наружного освещения улично-дорожной сети и автомобильных дорог г.Норильска, заключенного между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» и ООО «Фирма «Синтез Н» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заявленный истцом периоды февраль, март, апрель, май, июнь, декабрь 2020 года в журнал истцом, как диспетчером заносились сведения в указанный журнал, после окончания ее рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни.

Приказы ответчика о привлечении истца к работе в качестве диспетчера после окончания ее рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни в указанный период не издавались.

Согласно показаний свидетеля Парамонова Ю.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал инженером в ООО «Синтез Н», истец работала диспетчером, принимала заявки, передавала информацию работникам, заполняла журналы, ее рабочее место было в офисе на ул.Комсомольской 22. Фактически, истец должна была на связи круглосуточно. Бригада была разделена для работы в дневную смену и в ночную смену. Истец задерживалась, так как работы было много, несколько раз выезжала ночью, когда была серьезная ситуация - авария, нужно было всех уведомить устно и письменно, выходила в выходные и праздничные дни. Табели учета рабочего времени заполнял руководитель проекта. Каждый месяц задерживалась, очень редко было, чтобы истец уходила с работы вовремя, также выполняла дополнительную работу, которую ей поручали. Сам также задерживался, выходил в выходные дни, истец также выходила в выходные дни, в зимний период, в ветреную погоду было много аварий. Руководство знало о переработке, обещали неоднократно произвести оплату за переработку, так как у всех работников была переработка, был большой объем, исполнение контракта предусматривало круглосуточную работу.

Показания данного свидетеля также подтверждаются и позицией истца о том, что она осуществляла работу после окончания рабочего дня, выходила на работу для исполнения обязанностей диспетчера в выходные и праздничные дни в виду необходимости выполнения соответствующих работ.

В опровержение доводов истца, подтвержденных показаниями свидетеля Парамонова Ю.А., ответчиком представлены табели учета рабочего времени структурного подразделения в г.Норильске, где работала истец, указывающие на отсутствие времени переработки как у истца, так и у иных работниках. Между тем, данные табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку ни кем не подписаны и не утверждены, более того не соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом и свидетелем Парамоновым Ю.А. о том, что все работники подразделения ответчика имели переработку, поскольку в весенне-зимний период из-за сильных ветров происходило много аварий на обслуживаемых ими по муниципальному контракту линий наружного освещения, в связи с чем приходилось работать сверхустановленного времени, о чем работодатель и его представители в г.Норильске знали. В связи с чем, суд не принимает представленные ответчиком табели учета рабочего времени как недостоверные и недопустимые доказательства его возражений и учитывает позицию истца при разрешении спора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из представленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что истец была привлечена работодателем к исполнению трудовых обязанностей сверх продолжительности рабочего времени в период февраль, март, апрель, май, июнь и декабрь 2019 года, фактически их исполняла, за дополнительными днями отдыха не обращалась, в связи с чем, работодатель обязан был оплатить их в повышенном размере не менее чем в полуторном и двойном размере. Поскольку оплата сверхурочных часов не была произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неполученной оплаты.

При этом, суд самостоятельно рассчитывает задолженность ответчика перед истцом, исходя из представленных истцом сведений о сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в феврале, марте, апреле, мае, июне и декабре 2019 года согласно положений ст.ст. 152, 153 ТК РФ:

16 600 (оклад по должности) : 143 (норма часов по производственному календарю за февраль и март 2019 года) = 116,08 руб. - стоимость одного часа работы

февраль 2019 года - 116,08 х 1,5 х 22,6 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 10231,29 руб.

116,08 х 2 х 10,2 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 6156,88 руб.

за февраль 2019 года - 16388,17 руб. (10231,29 руб. + 6156,88 руб.).

март 2019 года - 116,08 х 1,5 х 14 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 6337,97 руб.

116,08 х 2 х 0,80 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 482,89 руб.

за март 2019 года - 6820,86 руб. (6337,97 руб. + 482,89 руб.)

16 600 (оклад по должности) : 157,40 (норма часов по производственному календарю за апрель 2019 года) = 105,46 - стоимость одного часа работы.

апрель 2019 года – 105,46 х 1,5 х 15,6 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 5182,30 руб.

105,46 х 2 х 10,0 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 5483,92 руб.

за апрель 2019 года - 10666,22 руб. (5182,30 руб. + 5483,92 руб.)

16 600 (оклад по должности) : 128,60 (норма часов по производственному календарю за май 2019 года) = 129,08 руб. - стоимость одного часа работы.

май 2019 года – 129,08 х 1,5 х 4 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 2013,65

129,08 х 2 х 20 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 13424,32

за май 2019 года - 15437,97 руб. (2013,65 руб. + 13424,32 руб.)

16 600 (оклад по должности) : 135,8 (норма часов по производственному календарю за июнь 2019 года) = 122,24 руб. - стоимость одного часа работы.

июнь 2019 года – 122,24 х 1,5 х 1 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 476,74 руб.

за июнь 2019 года – 476,74 руб.

16 600 (оклад по должности) : 157,4 (норма часов по производственному календарю за декабрь 2019 года) = 105,46 руб. стоимость одного часа работы.

декабрь 2019 года - 105,46 х 1,5 х 16,8 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 6909,74 руб.

105,46 х 2 х 20 (переработка) х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 10967,84 руб.

за декабрь 2019 года - 17877,58 руб. (6909,74 руб. + 10 967,84 руб.)

Всего за период февраль, март, апрель, май, июнь и декабрь 2019 года задолженность ответчика по оплате истцу сверхурочной и работы в выходные/праздничные дни составит 67667 рублей 54 копейки (16388,17 руб. + 6820,86 руб. + 10666,22 руб. + 15437,97 руб. + 476,74 руб. + 17877,58 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные/праздничные дни в размере 67667 рублей 54 копейки.

Рассматривая требования истца за задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Из обстоятельств по делу следует, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Мясоед В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ она просила передать ей трудовую книжку через сотрудника ООО Фирма «Синтез Н» Подкаменного В.С. Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Между тем из обстоятельств по делу следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, истец обнаружила ее ненадлежащее оформление – наличие не ее подписи во вкладыше и неправильное прикрепление вкладыша к трудовой книжке, в связи с чем трудовая книжка была возвращена ответчику для устранения недостатков.

После устранения замечаний трудовая книжка была отправлена ответчиком истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о направлении трудовой книжки и не опровергнуто истцом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за задержку в выдаче истцу трудовой книжки за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец имела препятствие к трудоустройству по вине ответчика. Оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Начисленная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ 564641 рубль 22 копейки (492995,62 руб.(оплата труда) + 71645,60 руб.(премии)). Количество отработанных дней в указанном периоде – 188, при норме 225. Средний дневной заработок составил 2938 рублей 62 копейки. Период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил 11 рабочих дня, таким образом, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32324 рубля 82 копейки (2938,62 руб. х 11 р.д.).

Оснований для удержания из присужденных сумм налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку после прекращения трудовых отношений обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, рассчитанная из суммы дохода, полученного у работодателя, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ возлагается на работника, получившего доход по месту работы без удержания налога на доходы физических лиц, в связи с чем, доводы ответчика об удержании с указанных сумм налога на доходы физического лица отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел истцу при увольнении оплату сверхурочной работы и работы в выходные/праздничные дни за февраль, март, апрель, май, июнь и декабрь 2019 года, следовательно, в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5512 рублей 65 копеек за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности в размере 67667 рублей 54 копейки согласно следующему расчету:

- 67667,54 руб. х 6,25 % х 1/150 х 41/365 = 1155 рублей 99 копеек, где 6,25 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 – количество дней в году, 67667,54 руб. – сумма задолженности;

- 67667,54 руб. х 6,00 % х 1/150 х 77/366 = 2084 рублей 16 копеек, где 6,00 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 – количество дней в году, 67667,54 руб. – сумма задолженности;

- 67667,54 руб. х 5,50 % х 1/150 х 56/366 = 1389 рублей 44 копейки, где 5,50 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 – количество дней в году, 67667,54 руб. – сумма задолженности;

- 67667,54 руб. х 4,50 % х 1/150 х 35/365 = 710 рублей 51 копейка, где 4,50% - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 – количество дней в году, 67667,54 руб. – сумма задолженности;

- 67667,54 руб. х 4,25 % х 1/150 х 9/365 = 172 рубля 55 копеек, где 4,25 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ, 09 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 366 – количество дней в году, 67667,54 руб. – сумма задолженности.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за невыплату компенсации за задержку трудовой книжки за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229 рублей 34 копейки, исходя из задолженности в размере 32324 рубля 82 копейки согласно следующему расчету:

- 32324,82 руб. х 6,25 % х 1/150 х 11/365 = 148 рублей 16 копеек, где 6,25 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 день - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 – количество дней в году, 32324,82 руб. – сумма задолженности;

- 32324,82 руб. х 6,00 % х 1/150 х 77/366 = 995 рублей 60 копеек, где 6,00 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 – количество дней в году, 32324,82 руб. – сумма задолженности;

- 32324,82 руб. х 5,50 % х 1/150 х 56/366 = 663 рубля 74 копейки, где 5,50 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 – количество дней в году, 32324,82 руб. – сумма задолженности;

- 32324,82 руб. х 4,50 % х 1/150 х 35/365 = 339 рублей 41 копейка, где 4,50 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 – количество дней в году, 32324,82 руб. – сумма задолженности;

- 32324,82 руб. х 4,25 % х 1/150 х 9/365 = 82 рубля 43 копейки, где 4,25 % - размер ключевой ставки (%, годовых) по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ, 09 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 366 – количество дней в году, 32324,82 руб. – сумма задолженности.

Рассматривая требования истца о возложить на ответчика обязанности по предоставлению индивидуальных сведений в отношении нее в Управление Пенсионного фонда РФ по начисленным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, суд принимает во внимание положения ст. 22 ТК РФ согласно которым, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

Статьей 419 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст.420 Налогового кодекса РФ).

База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (ст. 421 налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 423 Налогового кодекса РФ, расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Из представленной в материалы дела информации ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края (межмуниципальное) Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю следует, что в отношении Мясоед В.Р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет и представлены ООО Фирма «Синтез Н» за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, а также из заявленных сумм в пользу застрахованного лица ответчиком за указанный период исчислены страховые взносы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Мясоед В.Р. за период ее работы у ответчика с декабря 2018 года по декабрь 2019 года не имеется, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отказу удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен. и свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право на выплату вознаграждения за труд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655 рублей (67667,54 руб. + 32324,82 руб. 5512,65 руб. + 2229,34 руб.) - 100000,00 руб.) х 0,02 % + 3200,00 руб.) + 300, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоед Виктории Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о возложении обязанности, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в пользу Мясоед Виктории Романовны задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные/праздничные дни в размере 67667 рублей 54 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32324 рублей 82 копейки, компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы и работы в выходные/праздничные дни в размере 5512 рублей 65 копеек, компенсацию за невыплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2229 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего 115734 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г.Норильск государственную пошлину в размере 3655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года