Зандр Дмитрий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зандр Д.В. к Губайдуллину Р.Р., ИП Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зандр Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Зандр Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата № б/н автомобиля марки MAZDA CХ-5, двигатель № РЕ 20493911, кузов № №..., идентификационный номер (VIN) №№..., паспорт транспортного средства серия 9920№... цвет кузова-серый, 2014 года выпуска, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 050 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 28 654,50 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 766 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии: 450 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 4500 руб.- подготовка искового заявления, 1000 руб. - ксерокопирование документов, сбо...

Показать ещё

...р комплектов документов, расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также взыскать расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 409,28 руб.

В обоснование исковых требований указал, что дата по договору купли-продажи транспортного средства № б/н приобрел в автосалоне «Кар шопинг» ИП Емельянов В.С. автомобиль марки: MAZDA CХ-5, двигатель № РЕ 20493911, кузов №№..., идентификационный номер (VIN) №№..., паспорт транспортного средства серия 9920№... цвет кузова-серый, 2014 года выпуска. Договор был заключен через гр. Губайдуллина Р.Р., по пояснениям сотрудников салона являющегося работником ИП Емельянова В.С..

В соответствии с п.3 Договора стоимость автомобиля составила 1 050 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены следующим образом: 600 000 руб. были оплачены посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего супруге - Зандр А.П. автомобиля, оцененного автосалоном в 600 000 руб., и 450 000 рублей кредитными средствами на основании кредитного договора №...-Ф от дата, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата гр. Губайдуллин Р.Р. передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. Сразу после покупки автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, именно: загорание чека, требуется замена датчика массового расхода воздуха, появление толчков в АККП с 1 на 2 передачи; отопитель салона а/м работает не в штатном режиме; автомобиль был в очень серьезном дорожно-транспортном происшествии, о чем говорит следующее: имеются детали после кузовного ремонта, а именно капот, передние крылья, бампер, провисание левой передней двери, передняя левая стойка имеет горизонтальный сварочный шов, рулевая колонка смещена, передний левый порог смещен и имеет следы кузовного ремонта, деформация ланжеронов, деформация передней части усилителя, деформация передней левой стойки, деформация передней левой части подкрыльного пространства, в подкапотном пространстве в правом переднем крыле и левом переднем крыле имеются повреждения, панель торпедо перетянута, подушка безопасности отсутствует, вместо нее установлена «обманка», подушка безопасности водителя муляж, не закреплена панель приборов, при стоянке ТС в салоне сильный запах выхлопных газов, свет дальних фар светит не по заданным техническим характеристикам данного ТС, при остановке ТС проявляется вибрация в руле, ТС при езде тяжело набирает скорость при заявленных лошадиных силах, АКБ не закреплен надлежащим образом. Таким образом, качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи.

В связи с выявленными недостатками в товаре дата истец направил ответчикам претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, вернуть денежные средства, потраченные на проведение планового и внепланового технического обслуживания, в размере 19500 руб., неустойку в случае просрочки выплаты, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг. Претензия была получена ответчиками дата и дата Ответами от Губайдуллина Р.Р. от дата и ИП Емельянова В.С. от дата сообщалось об отказе в удовлетворении требований. После приобретения указанного транспортного средства истец понес расходы по обслуживанию и диагностике неисправностей автомобиля: замена масла и фильтров в размере 7000 руб., установление сигнализации автомобиля на сумму 1472 руб., повторное проведение диагностики автомобиля на сумму 2932, 50 руб., оплата услуг автостоянки- 1300 руб. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Зандр Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Емельянову В.С., Губайдуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Зандр Д.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что ответчики дали неверную информацию о техническом состоянии автомобиля. Указывает, что в течение 7 дней с момента покупки автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, автомобиль не соответствовал требованиям техники безопасности и условиям договора купли-продажи, по настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, это исключает возможность его эксплуатации. Вывод суда о том, что истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с покупкой автомобиля бывшего в употреблении являются неверными, так как при покупке ему была дана недостоверная информация. Информация о наличии в автомобиле подушек безопасности при диагностике автомобиля не подтвердилась, то есть оказалась недостоверной. При покупке определить все перечисленные в иске недостатки автомобиля истец не мог, так как не является специалистом в данной области и не имеет соответствующего оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ответчики Губайдуллин Р.Р., ИП Емельянов В.С., третье лицо ООО «Русфинансбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зандр Д.В., третьего лица Зандр А.П., представителя истца Зандр Д.В. - Долгушину К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает полностью.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между истцом Зандр Д.Р. и ответчиком Губайдуллиным Р.Р. заключен 01 декабря. 12.2020 года договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA CХ-5, двигатель № РЕ 20493911, кузов № №..., идентификационный номер (VIN) № №..., паспорт транспортного средства серия 9920№... цвет кузова-серый, 2014 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании ПТС адрес выдан ООО «МСМСР» от дата, оценен сторонами в 1 050 000 руб. /пункт 3 договора/, которые продавец получил от покупателя /пункт 4 договора/ (л.д.12).

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно условиям указанного договора, в том числе за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита №...-Ф от дата, заключенного между истцом и ООО «РусфинансБанк», что подтвердили стороны в судебном заседании и представитель банка в письменном отзыве.

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу, автомобиль осмотрен, претензий не имелось, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца об обнаружении недостатков в автомобиле и направлении в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, возврате стоимости в размере 1 050 000 руб., подтверждается письменной претензией.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, проведена проверка качества, как регламентировано Правилами, только по внешним признакам, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи, в части указания на имеющиеся дефекты в автомобиле, подписывая акт приема-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что покупателю была предоставлена все необходимая информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком обо всех недостатках, имеющихся в автомобиле, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 приобретенный С. автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения.

дата судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство истца, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, с возложением оплаты стоимости экспертизы на истца, самостоятельно определив экспертную организацию ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Таким образом, принимая во внимание, что суду следовало поставить перед сторонами вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения, однако указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные (новые) доказательства путем назначения по настоящему делу по ходатайству стороны истца судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... следуют следующие выводы:

«По 1 вопросу: «Соответствует ли техническое состояние автомобиля MAZDA СХ-5, двигатель № ЗУ 20493911, кузов № №..., идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства серия 9920№... цвет кузова - серый, 2014 года выпуска, гос. номер №..., в том числе, комплектация, условиям договора купли - продажи от дата между Губайдуллиным Р. Р. и Зандр Д. В., акту приема - передачи от дата?»

По причине, изложенной в исследовательской части заключения ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По 2 вопросу: «Имеются ли недостатки в автомобиле марки: MAZDA СХ-5 VPN №..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серый, модель № двигателя: РЕ20493911?»

Да, имеются.

По 3 вопросу: «В случае выявления недостатков, определить являются ли недостатки автомобиля: MAZDA СХ-5 VIN №..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серый, модель № двигателя: РЕ20493911, эксплуатационными, либо производственными?»

Выявленные недостатки являются производственными.

По 4 вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля MAZDA СХ-5 VIN №..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серый, модель № двигателя: РЕ20493911, составляет: 418 100 (Четыреста восемнадцать тысяч сто) рублей.

По 5 вопросу: Возможна ли эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками. Определить период возникновения недостатков автомобиля: до заключения договора купли - продажи дата, либо после даты покупки?

Эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками запрещена. Выявленные недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи дата».

При этом, проводя исследования по вопросу 5 эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланов Р.Д. приводит следующее:

«Исследование по вопросу №...: «Возможна ли эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками. Определить период возникновения недостатков автомобиля: до заключения договора купли - продажи 01 декабря 202 года, либо после даты покупки?»

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения", согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации».

Согласно Руководству по эксплуатации объекта экспертизы, скачанного с сайта производителя www.mazda.ru: «Запрещается эксплуатировать автомобиль с неисправными элементами системы подушек безопасности/пред-натяжителей ремней безопасности;

Сработавшие или вышедшие из строя в результате дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности должны быть заменены. Только специально подготовленный персонал сервисной станции официального дилера Mazda может достоверно оценить текущее состояние системы подушек безопасности и сделать вывод о ее дальнейшей работоспособности. Если продолжать эксплуатировать автомобиль со сработавшими или вышедшими из строя подушками безопасности или преднатяжителями ремней безопасности, то водитель и пассажиры не будут обеспечены необходимой пассивной защитой и могут погибнуть или получить увечья и тяжелые травмы в случае дорожно-транспортного происшествия;

Запрещается эксплуатировать автомобиль с неисправными ремнями безопасности;

Пользоваться неисправными ремнями безопасности опасно. При столкновении автомобиля лямка пристегнутого водителем или пассажирам ремня безопасности может получить повреждение. Поврежденный ремень безопасности не может обеспечить эффективную защиту в случае дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия обратитесь на сервисную станцию официального дилера Mazda для проверки исправности ремней безопасности, которые использовались водителем и пассажирами при дорожно-транспортном происшествии. До того как будет выполнена проверка, пользоваться этими ремнями безопасности нельзя».

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...»

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.10: «Ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке».

Проведенным исследованием по вопросу №... установлено, что ремни безопасности объекта экспертизы в неисправном состоянии, сработали преднатяжители, не заменены, а, следовательно, неработоспособны.

Также экспертом установлено, что подушка безопасности пассажира-установлена так называемая «обманка», резистор, имитирующий сопротивление исправной подушки безопасности; подушка безопасности боковая правая (шторка) отсутствует в штатном месте, установлена так называемая «обманка», резистор, имитирующий сопротивление исправной подушки безопасности, во избежание ошибки блока управления и появления индикации неисправности, данные факты свидетельствуют о том, что замена подушек безопасности не производилась.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что эксплуатация объекта экспертизы с выявленными недостатками, в том числе с неисправными элементами системы подушек безопасности и ремней безопасности, запрещена.

В материалах дела имеется отчет Автотеки (илл. 1, 2), содержащий информацию о том, что объект экспертизы был участником ДТП дата, при этом отмечена зона повреждений передней левой части, данная информация также подтверждается на официальном сайте ГИБДД. Сопоставив повреждения, выявленные при проведении исследования по вопросу №... можно сделать вывод, что данные недостатки, в большей степени, являются следствием некачественного ремонта, восстановления после ДТП, произошедшего дата.

При исследовании материалов дела установлено, что недостатки истцом были обнаружены сразу после покупки автомобиля, претензия продавцу была направлена дата, т.е. спустя 8 дней после покупки. Учитывая масштаб и степень повреждений объекта экспертизы, при устранении которых были нарушены технологии и методы восстановительного ремонта, был сделан вывод о том, что для восстановления и ремонта объекта экспертизы, даже с учетом выявленных недостатков, принимая во внимание трудоемкость работ, займет значительное время, превышающее срок в 8 дней. Также материалы дела не содержат информации, что объект экспертизы после даты покупки участвовал в ДТП. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки возникли до заключения договора купли - продажи дата».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №..., которое приобщить к материалам дела.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что эксплуатация транспортного средства MAZDA СХ-5 VIN №..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серый, модель № двигателя: РЕ20493911 с выявленными недостатками запрещена, выявленные недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи дата.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ответчик ИП Емельянов В.С. не ставил его в известность при оформлении сделки о том, что отсутствуют подушки безопасности, вместо них установлена «обманка», ремни безопасности объекта экспертизы в неисправном состоянии, сработали преднатяжители, они не заменены, а, следовательно, неработоспособны.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зандр Д.В. а также третье лицо Зандр А.П. пояснили, что сразу после обнаружения недостатков в течение трех дней после приобретения и подачи претензии транспортное средство не эксплуатировалось более, находится на платной стоянке. дата обращались в автосалон с претензией, но претензию не приняли, с ними отказалась общаться.

Таким образом, недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, Зандр А.П. приобрела автомобиль дата, обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар дата, ответчиком получена претензия дата.

Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Зандр Д.В. как покупателю ответчиком ИП Емельянов В.С. как продавцом при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле с пробегом.

При таких данных, заявленные Зандр Д.В. требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1 050 000 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ответчик, являющийся профессиональным участником в данном виде деятельности (продажа автомобилей) ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при продаже истец не был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, а также обо всех имеющихся в автомобиле недостатках.

Недостатки автомобиля, которые были выявлены истцом в течение 14 дней с момента приобретения товара у ответчика, а впоследствии также установлены заключением судебной экспертизы, имели место до передачи товара потребителю и возникли по причинам, возникшим до этого момента.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при передаче автомобиля истцу ответчик Индивидуальный предприниматель Емельянов В. С. не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указал на наличие в автомобиле недостатков.

Несмотря на то, истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, и истец, приобретая автомобиль, не мог самостоятельно установить неисправности и недостатки без глубокой диагностики.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, истцом доказан факт наличия на момент продажи в указанном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, являющиеся препятствием в его использовании и исключают использование его полезных свойств по назначению.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от дата б/н автомобиля марки MAZDA CX-5, двигатель № РУ20493911, кузов №JMZKE 197800295120, идентификационный номер (VIN) №№..., паспорт транспортного средства серия 9920№... цвет кузова-серый, 2014 года выпуска, заключённый между Губайдуллиным Р. Р. и Зандр Д. В. подлежит расторжению.

При таких данных требования истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм и понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства подлежали удовлетворению.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика Индивидуальный предприниматель Емельянов В. С. ввиду следующего.

Сторонами не отрицается, что дата Зандр А.П. по договору купли продажи передала Губайдуллину Р.Р. автомобиль KIA RIО, идентификационный номер (VIN) Z№..., за что получила денежные средства в размере 600 000 рублей по акту приема передачи транспортного средства (л.д.13 (копия)).

В тот же день, дата Губайдуллин Р.Р. по договору купли продажи передал Зандр Д.В. автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №..., за что получил денежные средства в размере 600 000 рублей по акту приема передачи транспортного средства (л.д.12 (копия)).

Согласно Договора комиссии №... от дата ИП Емельянов В. С. заключил договор с Кантюковой Р.Т. о продаже автомобиля MAZDA СХ-5 VIN №..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серый, модель № двигателя: РЕ20493911 с минимальной суммой продажи 1 050 000 рублей (л.д.127).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что Губайдуллин Р.Р. являлся сотрудником автосалона «Карт шопинг», принадлежащего ИП Емельянов В. С.. Согласно договора комиссии №... от дата, ИП Емельянов В. С., именуемый в дальнейшем »комиссионер», в лице Емельянова В. С., действующий на основании свидетельства о регистрации серия 02 №... от дата, с одной стороны и Губайдуллин Р. Р., проживающий по адресу: РБ, адрес, именуемый в дальнейшем как «Комитент», с другой стороны заключили договор, согласно которому Губайдуллин P.P. передал ИП Емельянову B.C. автомобиль марки МАЗДА СХ-5, 2014 года выпуска на продажу (л.д.74). Названное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно счета №... от дата ИП Емельянов В. С. выступает в качестве поставщика автомобиля MAZDA СХ-5 VIN №... за 1 050 000 рублей, покупателем является Зандр Д. В. (л.д.129).

Согласно счета №... от дата покупателем Зандр Д. В. передано ИП Емельянов В. С. 600 000 рублей на покупку автомобиля MAZDA СХ-5 VIN №... (л.д.130).

Установлено, что истцом денежные средства в размере 1 050 000 рублей за автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №... передавались истцом двумя частями: первую часть в размере 600 000 рублей Зандр Д.В. внес наличными деньгами. Как следует из его пояснений, данные деньги передала ему супруга Зандр А.П., которая находилась все это время с ним, деньги были выручены от сдачи их прежнего автомобиля KIA RIО по системе трейдин, договор был заключен от ее имени. Зандр А.П. привлечёна к делу в качестве третьего лица. Вторую часть в размере 450 000 рублей истец внес после оформления кредита на свое имя в ООО «Русфинанс банк» адрес.

Как следует из договора потребительского кредита № от дата, Зандр Д. В. оформлен кредит в ООО «Русфинанс банк» на сумму 517 940 рублей на приобретение автотранспортного средства (л.д.16, п.11 договора).

Согласно заявлению Зандр Д. В. в ООО «Русфинансбанк» адрес, денежные средства в размере 450 000 рублей по кредитному договору 1946951-Ф от дата следует перечислить ИП Емельянов В. С., ИНН 026807973844 за машину марки MAZDA СХ-5 по счету №... от дата (л.д.132).

Как следует из платежного поручения №... от дата ООО «Русфинанс банк» перечислило ИП Емельянов В. С. 450 000 рублей за автомашину марки MAZDA СХ-5 по счету №... от дата по кредитному договору 1946951-Ф.

Таким образом, по материалам дела подтверждается факт получения ИП Емельяновым В.С. денежных средств за проданную автомашину в размере 1050 000 рублей, при этом документов подтверждающих получением Губайдуллиным Р.Р. денежных средств не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Зандр Д.В. при подписании договора купли-продажи, продавца Губайдуллина Р.Р. не было, на его вопрос ответили, что он сотрудник автосалона и заключает договор от имени автосалона, при этом по его запросу договор с Губайдуллиным Р.Р. им не предоставили.

Таким образом, судебная коллегия считает, что является доказанным тот факт, что денежные средства передавались именно Индивидуальному предпринимателю Емельянову В. С., и именно с него надлежит взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

дата Зандр Д.В. направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, вернуть денежные средства потраченные на проведение планового и внепланового технического обслуживания в размере 19 500 руб., неустойку в случае просрочки выплаты, а также компенсирования расходов по оплате юридических услуг направил продавцу дата (л.д.32).

дата претензия получена ответчиком ИП Емельянов В.С., дата – ответчиком Губайдуллин Р.Р. – (л.д.36 - оборот).

дата Губайдуллин Р.Р. и дата ИП Емельянов В.С. в ответах отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к с претензией, которая не была удовлетворена, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 525 000 рублей (1 050 000 рублей / 2).

Поскольку ответчик ИП Емельянов В. С., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной и инстанции не явился, лично либо путем направления письменного ходатайства о снижении размера неустойки в суде не заявлял, неустойка снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 050 000 руб., исковые требования истца удовлетворены на 100 % (сумма заявленных требований 1 050 000 руб., сумма удовлетворенных требований 1 050 000 рублей), с ответчика ИП Емельянов В. С. подлежат также взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме, а именно: убытки в размере 28 654, 50 рублей, почтовые расходов в размере 814, 28 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, включая консультацию и подготовку искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 2 766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата б/н автомобиля марки MAZDA CX-5, двигатель № РУ20493911, кузов №JMZKE 197800295120, идентификационный номер (VIN) №№..., паспорт транспортного средства серия 9920№... цвет кузова-серый, 2014 года выпуска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельянова В. С. в пользу Зандр Д. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 050 000 рублей, убытки в размере 28 654,50 рублей, штраф в размере 525 000 рублей, почтовые расходы в размере 814, 28 рублей, расходы по ксерокопированию в размере в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 20 000 рублей, включаю консультацию и подготовку искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 2 766 рублей.

Председательствующий: З.Г. Латыпова

Судьи: О.В. Демяненко

А.А.Ткачева

Апелляционное определение составлено в

окончательной форме дата.

Справка: судья Максютов Р.З.

Свернуть

Дело № 2-1755/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандр Д.В. к Губайдуллину Р.Р., ИП Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Зандр Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н автомобиля марки <данные изъяты> двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия № цвет кузова-серый, 2014 года выпуска, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 1050 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 28654,50 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2766 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии: 450 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 4500 руб.- подготовка искового заявления, 1000 руб. - ксерокопирование документов, сбор комплектов документов, расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 40000 руб., а также взыскать расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 409,28 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № б/н приобрел в автосалоне «Кар шопинг» ИП Емельянов В.С. автомобиль марки: <данные изъяты> двигатель...

Показать ещё

... № №, кузов№№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия 9920№ цвет кузова-серый, 2014 года выпуска. Договор был заключен через гр. Губайдуллина Р.Р., по пояснениям сотрудников салона являющегося работником ИП Емельянова В.С.

В соответствии с п.3 Договора стоимость автомобиля составила 1050000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены следующим образом: 600000 руб. были оплачены посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего супруге- ФИО2 автомобиля, оцененного Автосалоном в 600000 руб., и 450000 рублей кредитными средствами на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гр. Губайдуллин Р.Р. передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. Сразу после покупки Автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, именно: загорание чека, требуется замена датчика массового расхода воздуха, появление толчков в АККП с 1 на 2 передачи; атопитель салона а/м работает не в штатном режиме; автомобиль был в очень серьезном ДТП, о чем говорит следующее: имеются детали после кузовного ремонта, а именно капот, передние крылья, бампер, провисание левой передней двери, передняя левая стойка имеет горизонтальный сварочный шов, рулевая колонка смещена, передний левый порог смещен и имеет следы кузовного ремонта, деформация ланжеронов, деформация передней части усилителя, деформация передней левой стойки, деформация передней левой части подкрыльного пространства, в подкапотном пространстве в правом переднем крыле и левом переднем крыле имеются повреждения, панель торпедо перетянута, подушка безопасности отсутствует, вместо нее установлена «обманка», подушка безопасности водителя муляж, не закреплена панель приборов, при стоянке ТС в салоне сильный запах выхлопных газов, свет дальних фар светит не по заданным техническим характеристикам данного ТС, при остановке ТС проявляется вибрация в руле, ТС при езде тяжело набирает скорость при заявленных лошадиных силах, АКБ не закреплен надлежащим образом. Таким образом, качество Автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи. В связи с выявленными недостатками в товаре ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, вернуть денежные средства потраченные на проведение планового и внепланового технического обслуживания в размере 19500 руб., неустойку в случае просрочки выплаты, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг. Претензия была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответами от Губайдлуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Емельянова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось об отказе в удовлетворении требований. После приобретения ТС истец понес расходы по обслуживанию и диагностике неисправностей автомобиля: замена масла и фильтров в размере 7000 руб., установление сигнализации автомобиля на сумму 1472 руб., повторное проведение диагностики автомобиля на сумму 2932, 50 руб., оплата услуг автостоянки- 1300 руб. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Истец Зандр Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление без его участия.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Губайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ИП Емельянов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИП Емельянова В.С. по доверенности Ступицкий К.П. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец знал, что автомобиль был бывшего потребления, о недостатках знал и подписан договор. Вся информация об автомобиле истцу была известна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. между Губайдуллиным Р.Р. и ИП Емельяновым В.С., последнему был передан спорный автомобиль для реализации с указанием минимальной цены продажи автомобиля – не менее 1050 000 руб. срок договора – 1 месяц, что подтверждается также актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что между истцом Зандр Д.Р. и ответчиком Губайдуллиным Р. Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № цвет кузова-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий продавцу на основании ПТС <адрес> выдан ООО «МСМСР» от ДД.ММ.ГГГГ, оценен сторонами в 1 050 000 руб. /пункт 3 договора/, которые продавец получил от покупателя /пункт 4 договора/. ( л.д.12).

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно условиям указанного договора, в том числе за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО РусфинансБанк, что подтвердили стороны в судебном заседании и представитель банка в письменном отзыве.

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу, автомобиль осмотрен, претензий не имелось, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца об обнаружении недостатков в автомобиле и направлении в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости в размере 1 1050000 руб., подтверждается письменной претензией.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы истца о наличии недостатков приобретенного автомобиля, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются направленной истцом претензии ответчику.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном автомобиле присутствуют заявленные истцом недостатки: загорание чека; требуется замена датчика массового расхода воздуха, появление толчков в АККП с 1 на 2 передачи; атопитель салона а/м работает не в штатном режиме; автомобиль был в очень серьезном ДТП, о чем говорит следующее: имеются детали после кузовного ремонта, а именно капот, передние крылья, бампер, провисание левой передней двери, передняя левая стойка имеет горизонтальный сварочный шов, рулевая колонка смещена, передний левый порог смещен и имеет следы кузовного ремонта, деформация ланжеронов, деформация передней части усилителя, деформация передней левой стойки, деформация передней левой части подкрыльного пространства, в подкапотном пространстве в правом переднем крыле и левом переднем крыле имеются повреждения, панель торпедо перетянута, подушка безопасности отсутствует, вместо нее установлена «обманка», подушка безопасности водителя муляж, не закреплена панель приборов, при стоянке ТС в салоне сильный запах выхлопных газов, свет дальних фар светит не по заданным техническим характеристикам данного ТС, при остановке ТС проявляется вибрация в руле, ТС при езде тяжело набирает скорость при заявленных лошадиных силах, АКБ не закреплен надлежащим образом.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд исходит из того, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако таких доказательств истец не представил, истцом не подтвержден довод о не доведении до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия № цвет кузова-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в оговоренном сторонами техническом состоянии.

Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", скрытых недостатков также не обнаружено согласно выводам экспертов.

Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, с пробегом, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Также установлено, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Исходя из этих фактических обстоятельств дела, суд считает, что при заключении договора купли-продажи от 01.12.2020г. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе, согласовали условия о качестве спорного автомобиля.

Существенного нарушения договора со стороны ответчика не имеется, так как автомобиль был передан покупателю в согласованном техническом состоянии.

В силу изложенного, руководствуясь правилами статей 421, 432, 450, 454, 455, 478, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в части особенностей продажи товаров бывших в употреблении), оснований для расторжения договора купли-продажи от 28.06.2019 г. и удовлетворения иных требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Доводы истца не опровергнуты.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зандр Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Емельянову В.С., Губайдуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья Р.З. Максютов

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12872/2022

УИД 03RS0017-01-2021-00659-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1755/2021 по иску Зандр Д.В. к Губайдуллин Р.Р., индивидуальному предпринимателю Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истца Зандер Д.В., его представителя Долгушиной К.И., третьего лица Зандер А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зандр Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченные за товар, в размере 1 050 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 2 766 руб., почтовых расходов по отправке претензии 450 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 4500 руб.- подготовка искового заявления, 1000 руб. - ксерокопирование документов, сбор комплектов документов, по представлению интерес...

Показать ещё

...ов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также взыскать расходов по отправке искового заявления ответчикам в размере 409,28 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № б/н он приобрел в автосалоне «Кар шопинг» ИП Емельянов В.С. автомобиль марки: <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия 9920 №, цвет кузова-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор был заключен через гр. Губайдуллина Р.Р., по пояснениям сотрудников салона, являющегося работником ИП Емельянова В.С.

Денежные средства за автомобиль в сумме 1 050 000 руб. были уплачены следующим образом: 600 000 руб. - посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего супруге истца - Зандр А.П., оцененного автосалоном в 600 000 руб., и 450 000 рублей кредитными средствами на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гр. Губайдуллин Р.Р. передал истцу в собственность указанный выше автомобиль.

Однако сразу после покупки автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, именно: загорание чека, требуется замена датчика массового расхода воздуха, появление толчков в ККП с 1 на 2 передачи; отопитель салона а/м работает не в штатном режиме; автомобиль был в очень серьезном дорожно-транспортном происшествии, о чем говорит следующее: имеются детали после кузовного ремонта, а именно капот, передние крылья, бампер, провисание левой передней двери, передняя левая стойка имеет горизонтальный сварочный шов, рулевая колонка смещена, передний левый порог смещен и имеет следы кузовного ремонта, деформация ланжеронов, деформация передней части усилителя, деформация передней левой стойки, деформация передней левой части подкрыльного пространства, в подкапотном пространстве в правом переднем крыле и левом переднем крыле имеются повреждения, панель торпедо перетянута, подушка безопасности отсутствует, вместо нее установлена «обманка», подушка безопасности водителя муляж, не закреплена панель приборов, при стоянке ТС в салоне сильный запах выхлопных газов, свет дальних фар светит не по заданным техническим характеристикам данного ТС, при остановке ТС проявляется вибрация в руле, ТС при езде тяжело набирает скорость при заявленных лошадиных силах, АКБ не закреплен надлежащим образом.

Таким образом, качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи.

В связи с выявленными недостатками в товаре, истец 9 декабря 2020 г. направил ответчикам претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи ТС, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, вернуть денежные средства, потраченные на проведение планового и внепланового технического обслуживания в размере 19500 руб., неустойку в случае просрочки выплаты, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг. Однако ответчики сообщили об отказе в удовлетворении требований.

Также истец после приобретения указанного транспортного средства понес расходы по обслуживанию и диагностике неисправностей автомобиля: замена масла и фильтров в размере 7000 руб., установление сигнализации автомобиля на сумму 1472 руб., повторное проведение диагностики автомобиля на сумму 2932, 50 руб., оплата услуг автостоянки- 1300 руб.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. исковые требования Зандр Д.Р. к ИП Емельянову В.С., Губайдуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взысканы с ИП Емельянова В.С. в пользу Зандр Д.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 050 000 руб., убытки в размере 28 654,50 руб., штраф в размере 525 000 руб., почтовые расходы в размере 814, 28 руб., расходы по ксерокопированию в размере в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 20 000 руб., включаю консультацию и подготовку искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 2 766 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчиком ИП Емельяновым В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное применение в деле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он (ответчик) не является субъектом правоотношений по данному договору купли-продажи автомобиля, так как он по договору комиссии оказывал услуги Губайдуллину Р.Р., который сам лично и совершил сделку по продаже истцу спорного автомобиля, а он (заявитель жалобы) лишь оказал Банку услугу за вознаграждение по привлечению потенциального клиента (Зандер Д.В.) для реализации ему Банком финансовых услуг (автокредит).

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, истец Зандер Д.В., его представитель Долгушина К.И. и третье лицо Зандер А.П. просили оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом Зандр Д.Р. и ответчиком Губайдуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий продавцу на основании ПТС <адрес> выдан ООО «МСМСР» от ДД.ММ.ГГГГ, оценен сторонами в 1 050 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно условиям указанного договора, в том числе за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РусфинансБанк».

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу, автомобиль был им осмотрен, претензий не имелось.

В связи с обнаруженными недостатками в автомобиле истцом ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в адрес ответчиков претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости товара.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с Правилами, проведена проверка качества, как регламентировано Правилами, только по внешним признакам, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи, в части указания на имеющиеся дефекты в автомобиле, подписывая акт приема-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что покупателю была предоставлена все необходимая информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком обо всех недостатках, имеющихся в автомобиле, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме.

С данными выводами не согласилась апелляционная инстанция, посчитав их не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при не правильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указал, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, руководствуясь названным законом, положениями статей 450, 451, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которым, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, положениями пунктов 11, 27, 129, 131, 134 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (по тексту - Правила), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и в том числе, результаты проведенной в апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования истца Зандер Д.В. подлежат удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Зандр Д.В. как покупателю при продаже спорного автомобиля продавцом не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле с пробегом.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в проданном истцу автомобиле имеются недостатки, которые являются производственными, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 418 100 руб., эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками (в частности, с неисправными подушками безопасности и ремнями безопасности) запрещена, выявленные недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении имеющегося в материалах дела отчета Автотеки, содержащего информацию об участии автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и зон повреждений передней левой части следует, что выявленные при проведении исследования недостатки, в большей степени, являются следствием некачественного ремонта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учел, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены истцом в течение менее 15 дней со дня его продажи, поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы данные недостатки или нет.

При этом, апелляционная инстанция отметила, что несмотря на то, истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, однако он, приобретая автомобиль, не мог самостоятельно установить неисправности и недостатки без глубокой диагностики.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому супруга истца - Зандр А.П. передала Губайдуллину Р.Р. свой автомобиль <данные изъяты>, за что получила денежные средства в размере 600 000 руб.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Губайдуллин Р.Р. передал истцу Зандр Д.В. спорный автомобиль <данные изъяты>, за что получил денежные средства в размере 600 000 руб.; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Емельяновым В.С. и Кантюковой Р.Т. о продаже автомобиля <данные изъяты> с минимальной суммой продажи 1 050 000 руб.; постановление МВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 г., которым установлено, что Губайдуллин Р.Р. являлся сотрудником автосалона «Карт шопинг», принадлежащего ИП Емельянову В.С.; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емельяновым В.С. и Губайдуллиным Р.Р., согласно которому Губайдуллин Р.Р. передал ИП Емельянову В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на продажу; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Емельянов В.С. выступает в качестве поставщика автомобиля MAZDA СХ-5 VIN № за 1 050 000 руб., а покупателем является Зандр Д.В.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем Зандр Д.В. передано ИП Емельянову В.С. 600 000 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN №; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Зандр Д.В. и ООО «Русфинанс банк» на сумму 517 940 руб. на приобретение автотранспортного средства, заявление Зандр Д.В. в ООО «Русфинансбанк» о перечислении денежных средств в размере 450 000 руб. по кредитному договору в адрес ИП Емельянова В.С. за машину марки MAZDA СХ-5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Русфинанс банк» перечислило ИП Емельянову В.С. 450 000 руб. за автомашину марки MAZDA СХ-5 по указанному счету, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Емельянов В.С. и именно с него в пользу истца следует взыскать стоимость товара, уплаченную по договору за автомобиль.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также, принимая во внимание, что ответчик ИП Емельянов В.С. не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца с указанного ответчика штраф в сумме 525 000 руб. (1 050 000 руб. / 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 100 %, полагал необходимым взыскать с ответчика ИП Емельянова В.С. в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, которым регулируются спорные правоотношения сторон, данные выводы апелляционной инстанции подробно мотивированы в судебном постановлении со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы ответчика ИП Емельянова В.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1755/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

Свернуть