Шарипов Ахмаджон Мусоевич

Дело № 1-470/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 14 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием: государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., подсудимых Шарипова А.М. и Шарипова С.М., защитников адвокатов Лапшина А.Э. и Сафолова Б.Х., представивших ордера и удостоверения юридической консультации, потерпевшего ФИО1, при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова Ахмаджона Мусоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, имеющего вид на жительство в ....., проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", не судимого, и

Шарипова Сафархуджа Мусоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.М. и Шарипов С.М. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Шарипов А.М., Шарипов С.М. и неустановленное следствием лицо, 02.02.2017 примерно в 16 часов 45 минут, находясь на автомобильной стояке в 10 метрах от д. № гипермаркета АДРЕС, встретили ранее знакомого ФИО1, у которого перед Шариповым С.М. и Шариповым А.М. имелся долг в размере 100000 рублей, образовавш...

...ийся за разницу в цене автомобиля «а/м 1» р.з. № до и после ДТП, который Шарипов С.М. и Шарипов А.М. приобрели в 2014г. у ФИО1 за 500000 руб., и который скрыл от них факт ДТП на данном автомобиле, после получения им денег за данный автомобиль.

Действуя совместно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, применяя насилие, с целью выяснения причины не возврата долга, Шарипов А.М., Шарипов С.М. и неустановленное следствием лицо подвергли ФИО1 избиению, нанеся не менее двух ударов руками по лицу, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, подкожной гематомы правой окологлазничной области, которые в совокупности и каждое по отдельности, не расцениваются как вред здоровью. После этого Шарипов А.М., Шарипов С.М. и неустановленное следствием лицо забрали у ФИО1 кошелек, стоимостью 6000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 12000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1 и СТС № на автомобиль «а/м 2» р.з. №, которыми распорядились по своему усмотрению.

Вследствие указанных действий Шариповым А.М., Шариповым С.М. и неустановленным следствием лицом потерпевшему ФИО1 причинен существенный вред.

Подсудимый Шарипов С.М. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в октябре 2014г. он купил автомобиль "а/м 1" у потерпевшего за 500 тыс. руб., но тот автомобиль сразу не передал, обещал отдать и отдал примерно через месяц. Договор купли-продажи они сразу не заключили, а заключили позже. Когда он поехал в сервис, ему сказали, что машина битая. Он встретился с потерпевшим и сказал, что машина битая, а он платил за целую. Потерпевший признался, что попал в ДТП, и обещал отдать 100 тыс. руб. за ремонт машины, но после подписания договора купли-продажи пропал. 02.02.2017г. около магазина АДРЕС они встретили ФИО1, которому он напомнил про долг, а тот его обозвал и хотел ударить. Но он сам ударил ФИО1, куда не помнит, и тот так же его бил по телу, они подрались. Брат потерпевшего не бил. Потом потерпевший отдал ему кошелек в залог, что вернет деньги, сказав, что там документы. Он из кошелька достал документы, а кошелек отдал ФИО4, чтобы тот вернул потерпевшему, но потерпевший ушел. Потом он пошел домой переодеться, куртку с документами оставил дома, вышел из дома и его задержали сотрудники полиции. Позже он позвонил брату, сказал где документы, и тот привез их в отдел полиции. Цели похитить имущество у потерпевшего не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шарипова С.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он длительное время знаком с ФИО1 у которого он в 2014 году со своим братом Шариповым А.М. приобрел автомобиль «а/м 1» р.з. №. После передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль, тот не сразу передал им автомобиль, находя различные причины, и как потом выяснилось, ФИО1 попал в ДТП, и автомобиль получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля ФИО1 от них скрыл. Когда он предъявил претензии ФИО1, сказав, что заплатил за не битую машину, тот признался, что скрыл факт ДТП, и такая машина стоит меньше. Они договаривались о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 100 000 рублей. ФИО1 обещал отдать деньги, но пропал. 02.02.2017 примерно в 16-17 часов на парковке около АДРЕС они с братом и малознакомым земляком неожиданно встретили ФИО1, которому он напомнил про машину. Тот начал его оскорблять и он, его брат и ФИО1 подрались. Они забрали у ФИО1 документы, и собирались вернуть после того, как тот вернет деньги за машину. Портмоне с деньгами они забирали не глядя, что там находились документы, он не знал. Документы вернули сотрудникам полиции в день их задержания. Грабить ФИО1 они не собирались (т.1 л.д.151-154, 189-192, т. 2 л.д. 92-95).

На дополнительные вопросы Шарипов С.М. пояснил, что данные показания подтверждает частично, он не видел, чтобы брат бил потерпевшего.

Подсудимый Шарипов А.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2014г. они с братом у ФИО1 купили машину "а/м 1", о цене договаривался брат. Деньги отдали ФИО1, а тот сказал, что машину отдаст завтра, а фактически отдал через месяц. Он уехал домой, и вернулся через 2-4 месяца. Брат ему сказал, что машина оказалась «битая», потерпевший должен отдать деньги, но пропал. 02.02.2017г. около АДРЕС они случайно встретили ФИО1, с которым стал разговаривать брат, а он отошел метров на 15-20 в сторону и разговаривал с земляком. Брат и потерпевший громко разговаривали, дергали друг друга, женщина кричала, потом брат сказал, что они подрались, но он удары не видел, и сам ФИО1 не бил. Потом их развели, и потерпевший отдал кошелек в залог и сказал, что приедет домой поговорить. Кошелек отдали парню, чтобы тот вернул потерпевшему. Они поехали домой, где их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шарипова А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что длительное время знаком с ФИО1 у которого он в 2014 году со своим братом Шариповым С.М. приобрел автомобиль «а/м 1» р.з. №. После передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль, тот некоторое время не передавал им автомобиль, находя различные причины, и как позже выяснилось, стал участником ДТП. Факт повреждения автомобиля ФИО1 умолчал, но потом признался. Длительное время они ФИО1 не видели, хотя оговаривали сумму возмещения разницы в цене автомобиля до и после ДТП в размере 100000 рублей. 02.02.2017 около АДРЕС они неожиданно встретили ФИО1, где между ними произошла ссора, переросшая в драку, после которой они забрали у ФИО1 документы. Ни деньги, ни портмоне не забирали. После их задержания документы были возвращены (т.1 л.д.156-159, 182-185, т. 2 л.д. 84-87).

На дополнительные вопросы Шарипов А.М. пояснил, что данные показания подтверждает частично, т.к. он не дрался.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что братьев Шарипова С.М. и Шарипова А.М. знает давно. В 2014 году он продал Шарипову С.М. свой автомобиль «а/м 1» за 540 000 рублей. После получения денег он машину сразу не передал, сказал, что отдаст через 2 дня, но попал в ДТП. Шарипов ему звонил, требовал отдать автомобиль, он примерно месяц ремонтировал машину, по страховке получил примерно 60 000 руб., и после ремонта отдал машину Шарипову. О том, что попал в ДТП, он Шарипову С. не сказал. Через некоторое время Шарипов ему сказал, что узнал о том, что автомобиль был в аварии, и он должен ему вернуть 100000 рублей на ремонт автомобиля. Он согласился, но у него денег не было и работы не было, и он деньги не отдал. Шарипова не видел примерно 2 года, и потерял его номер телефона. Днем 02.02.2017г., он находился в АДРЕС и на улице случайно встретил братьев Шариповых, хотел поздороваться, а Шарипов С. напомнил ему про долг, спросил, когда будет решать, и ударил его кулаком в лицо, потом несколько ударов в голову. Он наклонил голову, и почувствовал много ударов по голове. Шариповы наносили ему удары спереди, а кто-то еще сзади. У него находился кошелек, и он точно не помнит, то ли кошелек вытащили, то ли он сам отдал для самосохранения его в залог долга Шарипову, а потом драка прекратилась и они разбежались. Его кошелек стоит 6000 руб., в нем находилось: 12000 руб., свидетельство о регистрации ТС, его водительское удостоверение. После этого, он обратился в полицию, и на следующий день парень ему вернул его кошелек, в котором находились деньги, а документов не было. Потом ему вернули документы. Он считает, что его избили, вещи и деньги забрали за имеющийся перед Шариповыми долг за машину. Шариповы полностью загладили ему причиненный вред, они примирились, и он просит прекратить в отношении них уголовное дело.

В судебном заседании свидетель Шарипов С.М. показал, что его брат Шарипов Сафархуджа в 2014г. купил у ФИО1 автомобиль, который сразу не отдал, и, как потом выяснилось, попал в ДТП. Брат ему говорил, что ФИО1 должен 100 тыс. рублей. Примерно 02.02.2017 ему позвонил брат Сафархуджа, и попросил дома из куртки забрать и привезти документы, которые он забрал у ФИО1. Он дома из куртки забрал водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС, приехал в ОП Лесной Городок, где выдал их сотруднику полиции.

В судебном заседании так же исследованы следующие письменные доказательства.

Том 1: -заявление ФИО1, который просит принять меры к Шарипову А.М. и Шарипову С.М. и неустановленному лицу, которые 02.02.2017г. в 16:45 час около АДРЕС, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили кошелек стоимостью 6000 руб., в котором находилось 12000 руб., банковская карта и документы (л.д.9); -протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что таковым является место в 10 м от АДРЕС, с фототаблицей и схемой, в ходе которого изъята флеш-карта с видеозаписью (л.д.12-17); -акт добровольной выдачи ФИО1 портмоне с документами, которое, как он пояснил, обнаружил на парковке, после того как ему нанесли телесные повреждения и похитили имущество (л.д.22); -акт добровольной выдачи, согласно которому Шарипов ФИО3 выдал водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на "а/м 2", который пояснил, что документы нашел в куртке своего брата Шарипова Сафархуджа М. в его доме (л.д.31); -протокол осмотра флеш-карты, на которой имеются видеофайлы с видеозаписью парковочной площадки, расположенной в 10 метрах от АДРЕС, которыми зафиксировано, что при встрече ФИО1 протягивает руку Шариповым, здороваясь, после чего между ними начинается конфликт. Шариповы и неустановленное лицо наносят ФИО1 удары руками по телу, после чего вся группа перемещается в крайний правый парковочный ряд автомобилей, где драка продолжается. ФИО1 упал, а Шариповы и неустановленное лицо периодически к нему наклоняются, и производят какие-то действия, а затем все трое уходят, а к ФИО1 подошел мужчина и что-то передал ФИО1, что тот убрал в карман. Так же осмотрены: портмоне, водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации № на имя ФИО2, на автомобиль «а/м 2» р.з. №. (л.д.46-48); -заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.02.2017г. имелись следующие повреждения: ушибленная рана нижней губы, подкожная гематома правой окологлазничной области, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д.73-75); -протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Шариповым С.М., в ходе которой ФИО1 пояснил, что Шарипов С.М. схватил его за плечо, и попытался куда то повести, они подрались. и тот забрал у него бумажник с деньгами, банковской картой и документами. Говорил ли ему что-либо Шарипов С.М., он не помнит. Шарипов С.М. подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что забирал бумажник и требовал деньги за разбитый автомобиль, который у него купили, не зная о факте ДТП (л.д.169-172); -протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Шариповым А.М., в ходе которой ФИО1 пояснил, что у него с Шариповыми около АДРЕС произошел конфликт, они подрались и Шарипов С.М. забрал у него бумажник. О случившемся ДТП он Шариповым не говорил. Шарипов А.М. подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что конфликт был из-за проданной ранее машины (л.д.173-176).

Том 2: -договор купли продажи автотранспортного средства от 06.02.2015г., согласно которому ФИО1 продал Шарипову С.М. автомобиль "а/м 1" (л.д.46); -акт о страховом случае, согласно которому 13.10.2014г. произошло ДТП - столкновение т\с "а/м 3", потерпевший ФИО1, размер причиненного ущерба а.м "а/м 1" подлежащий выплате - 60812 руб. (л.д.48); -документы, подтверждающие участие в ДТП и повреждение а\м "а/м 1", принадлежащего ФИО1 (л.д. 49-79).

Постановлением Одинцовского городского суда от 14.07.2017г. уголовное преследование в отношении Шарипова А.М. и Шарипова С.М. по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая показания подсудимых Шарипова А.М. и Шарипова С.М., данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд доверяет их показаниям в той части, в которой они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, и к показаниям, данными ими в ходе судебного заседания в части того, что Шарипов А.М. не применял насилие к потерпевшему, относится критически, и расценивает их как способ помочь ему избежать ответственности. Факт применения насилия к потерпевшему ФИО1 подсудимыми Шариповым А.М., Шариповым С.М. и неустановленным лицом, подтверждается как показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра флеш-карты, на которой зафиксировано, что ФИО1 в ходе конфликта Шариповы и неустановленное лицо наносят удары руками по телу, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными доказательствами, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 2014г. подсудимые братья Шарипов А.М. и Шарипов С.М. купили у ФИО1 автомобиль «а/м 1» р.з. № за 500000 руб., которым после получения денег некоторое время управлял ФИО1, и стал участником ДТП на данном автомобиле, и автомобиль получил механические повреждения. Восстановив автомобиль, при передаче его Шариповым, ФИО1 скрыл факт повреждения автомобиля. В последующем о повреждении автомобиля стало известно Шариповым, и ФИО1 обещал вернуть 100 000 рублей –разницу в цене автомобиля до и после ДТП, но своих обещаний не выполнил. Встретившись 02.02.2017г. около АДРЕС Шарипов С.М. стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу не возврата долга, и вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, Шарипов А.М., Шарипов С.М. и неустановленное лицо, применив к нему насилие, неправомерно завладели его имуществом: кошельком стоимостью 6000 руб., в котором находились деньги в сумме 12000 руб., водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС без цели их хищения, которыми распорядились по своему усмотрению, а именно передав кошелек с деньгами неустановленному лицу, которое на следующий день возвратило его ФИО1, а водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС Шарипов С.М. положил в карман своей куртки, которые намеревался вернуть ФИО1 после возвращения долга, а соответственно Шарипов А.М. и Шарипов С.М. совершили самоуправство, то есть действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, а не открытое хищение чужого имущества на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимых Шарипова А.М. и Шарипова С.М. с п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, о прекращении в отношении Шарипова А.М. и Шарипова С.М. уголовного дела в связи с тем, что они полностью загладили причиненный ему вред, материальных претензий он не имеет, и они примирились.

Подсудимые Шарипов А.М. и Шарипов С.М. и их защитники выразили согласие на прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Шарипов А.М. и Шарипов С.М. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим и загладили ему причиненный вред, а поэтому уголовное дело в отношении них подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, прекращение уголовного дела не ущемляет законных прав потерпевшего, а также интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело в отношении Шарипова Ахмаджона Мусоевича и Шарипова Сафархуджа Мусоевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

2.Меру пресечения Шарипову А.М. и Шарипову С.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

3.Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: флеш-карту, хранить в уголовном деле; водительское удостоверение и СТС, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд.

Председательствующий подпись

Дело № 1-470/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Одинцово 14 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием: государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., подсудимых Шарипова А.М. и Шарипова С.М., защитников адвокатов Лапшина А.Э. и Сафолова Б.Х., представивших ордера и удостоверения юридической консультации, потерпевшего ФИО, при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова Ахмаджона Мусоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, имеющего вид на жительство в ....., проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", не судимого, и

Шарипова Сафархуджа Мусоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, проживающего по адресу: РАДРЕС, образование "образование", "семейное положение", не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.М. и Шарипов С.М. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ.

В прениях сторон, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что умысел у Шарипова А.М. и Шарипова С.М. не был направлен на хищение водительского удостоверения ФИО и свидетельства транспортного средства, а был направлен на хищение д...

...енежных средств.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Учитывая, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Шарипова А.М. и Шарипова С.М. в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, с указанием мотивов отказа, поэтому уголовное преследование в отношении них по данному преступлению подлежит прекращению, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в их действиях состава данного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 246 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Шарипова Ахмаджона Мусоевича и Шарипова Сафархуджа Мусоевича в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий подпись