Шарипов Альберт Джонович

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 01 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарипова А.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарипова Альберта Джоновича задолженности по договору займа, возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по доверенности Чернова С.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Предоставленные суду документы надлежаще заверены представителем ООО МФК «ЭкспрессДеньги» имеющего на то право.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложе...

...нных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее - Взыскатель) и Шариповым Альбертом Джоновичем (далее - Должник), был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор займа) по которому Взыскатель, как заимодавец, передал Должнику, как заемщику, денежные средства в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, а Должник как заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа.

Мировой судья, возвращая заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявителем не предоставлен оригинал документов, подтверждающих требование взыскателя, а именно: договор займа и документов, свидетельствующие о получении должником денежных средств по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Таким образом, исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

К заявлению ООО МФК «Экспресс Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шарипова А.Д. были приложены следующие документы: копия договора займа с приложениями, квитанция об оплате госпошлины, копия заявления, копия доверенности, копии уставных документов, расходный кассовый ордер, расчет задолженности.

Документы, представленные мировому судье в копиях, имеют необходимые печати, содержат подпись представителя по доверенности, дату заверения, то есть все реквизиты, наличие которых обязательно для того, чтобы представленная копия могла быть расценена в качестве заверенной надлежащим образом в силу держания вышеперечисленных положений"- нормативно-правовых актов. Следовательно, Обществом при подаче заявления были выполнены требования ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости представления в письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не предоставлением документов, обосновывающих требования.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарипова А.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.М.Алиев

УИД 03RS0006-01-2022-002017-56

Дело № 2-1760/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарипову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шарипову А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.03.2021 года в размере 174 564,70 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 691,29 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 26.03.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шариповым А.Д. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается моментом активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по дого...

...вору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 22.11.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Шарипов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Шарипов А.Д. 26.03.2021 года обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия кредита, с которыми Шарипов А.Д. был ознакомлен, заполнил, подписал заявление на выпуск и обслуживание кредитных карт и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт являются действия Банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами по кредитным картам банка, что следует из самого содержания указанного заявления.

Акцептом Банком предложения оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с условиями признается совершение банком действий по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Выбран тарифный план ТП 7.74, согласно которому плата за обслуживание карты составила 590 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 29,18 %, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых.В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные Тарифами Банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.д.

Процентная ставка по кредиту, а также иные условия договора доведены до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами Банка. Банк выпустил и активировал кредитную карту, предоставив ему кредитный лимит в размере 135 000 руб., в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Шарипов А.Д. 26.03.2021 года произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик Шарипов А.Д. надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Как следует из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.06.2021 по 22.11.2021 составляет по основному долгу - 134 580,23 руб., по просроченным процентам - 38 802,95 руб.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий УКБО расторг договор 22.11.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный ответчиком расчет задолженности по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что расчет истца является арифметически верным, исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 134 580,23 руб., просроченных процентов в размере 38 802,95 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» при неоплате минимального платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 6).

В связи с неуплатой в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцом начислены штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности в размере 1 181,52 руб., что также подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Шарипова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарипову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарипова А.Д. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.03.2021 года за период с 08.06.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 174 564 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 134 580 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 38 802 руб. 95 коп., штрафные проценты в размере 1 181 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

УИД 03RS0006-01-2022-002017-56

Дело № 2-2905/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарипову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шарипову А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.03.2021 года в размере 174 564,70 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 691,29 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 26.03.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шариповым А.Д. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается моментом активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по догово...

...ру, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 22.11.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шарипов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. В своем письменном заявлении от 16.05.2022 г. указал о несогласии с суммой задолженности ввиду частичного погашения.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Шарипов А.Д. 26.03.2021 года обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия кредита, с которыми Шарипов А.Д. был ознакомлен, заполнил, подписал заявление на выпуск и обслуживание кредитных карт и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт являются действия Банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами по кредитным картам банка, что следует из самого содержания указанного заявления.

Акцептом Банком предложения оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с условиями признается совершение банком действий по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Выбран тарифный план ТП 7.74, согласно которому плата за обслуживание карты составила 590 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 29,18 %, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные Тарифами Банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.д.

Процентная ставка по кредиту, а также иные условия договора доведены до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами Банка. Банк выпустил и активировал кредитную карту, предоставив ему кредитный лимит в размере 135 000 руб., в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Шарипов А.Д. 26.03.2021 года произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик Шарипов А.Д. надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Как следует из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.06.2021 по 22.11.2021 составляет по основному долгу - 134 580,23 руб., по просроченным процентам - 38 802,95 руб.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий УКБО расторг договор 22.11.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.12.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарипова А.Д. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

14.12.2021 мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шарипова А.Д. задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи от 10.01.2022 года судебный приказ был отменен.

Довод ответчика Шарипова А.Д. о произведенных им платежах, не учтенных в расчете истца, ничем объективно не подтвержден. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный истцом расчет задолженности по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что расчет истца является арифметически верным, исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 134 580,23 руб., просроченных процентов в размере 38 802,95 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» при неоплате минимального платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 6).

В связи с неуплатой в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцом начислены штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности в размере 1 181,52 руб., что также подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Шарипова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарипову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарипова А.Д. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.03.2021 года за период с 08.06.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 174 564 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 134 580 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 38 802 руб. 95 коп., штрафные проценты в размере 1 181 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова