Ситникова София Владимировна

Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0024-01-2025-000321-65

№ 33-2704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ситникова А.Н. – Мацкевичус А.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-684/2025 по исковому заявлению Ситникова Александра Николаевича к Аникеевой Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, возврате денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аникеевой И.В., УФССП России по Иркутской области об обязании УФССП России по Иркутской области возвратить на расчетный счет Аникеевой И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., списанные с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскании с Аникеевой И.В. в пользу Ситникова А.Н. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца Ситникова А.Н. – Мацкевичус А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Иркутской области на перечисление с депозитного счета в пользу взыскателя по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята денежных средств в размере 1 000 000 руб., удержанных с расчетного счета должника Аникеевой И.В. до вступления в законную сил...

...у решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании неосновательного обогащения к Аникеевой И.В. и УФССП России по Иркутской области.

Ходатайство мотивировано тем, что истец опасается, что денежные средства будут перечислены взыскателю по исполнительному производству, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Ситникова А.Н. – Мацкевичус А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят.

Денежные средства не могут постоянно находится на депозитном счете УФССП России, а будут перечислены взыскателю, при удовлетворении иска вернуть указанные денежные средства ответчик не сможет.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из искового материала, Ситников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аникеевой И.В., УФССП России по Иркутской области об обязании УФССП России по Иркутской области возвратить на расчетный счет Аникеевой И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., списанные с её расчетного счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскании с Аникеевой И.В. в пользу Ситникова А.Н. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца Ситникова А.Н. – Мацкевичус А.В. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Иркутской области на перечисление с депозитного счета в пользу взыскателя по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята денежных средств в размере 1 000 000 руб., удержанных с расчетного счета должника Аникеевой И.В. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании неосновательного обогащения к Аникеевой И.В. и УФССП России по Иркутской области.

Ходатайство мотивировано тем, что истец опасается, что денежные средства будут перечислены взыскателю по исполнительному производству, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии мер по обеспечению иска, в том числе с учетом следующих обстоятельств.

Согласно положению п. 1 ст. 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

В силу положения ст. 860.14 ГК РФ арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.

В случае неисполнения владельцем счета предусмотренной законом обязанности по выдаче или возврату депонированных денежных средств бенефициар или депонент вправе потребовать от владельца счета совершения соответствующих действий в судебном порядке.

Таким образом, положения указанной статьи закона устанавливают иммунитет для публичного депозитного счета. Так, не может быть наложен запрет, приостановлены операции, списаны денежные средства как по обязательствам владельца публичного депозитного счета, так и по обязательствам бенефициара или депонента.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.