Лепшин Алексей Александрович

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшина А.А. к индивидуальному предпринимателю Лукманову А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лепшин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукманову В.В. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 15 июня 2017 года им был сдан в ремонт в сервисный центр ответчика «CHIPMASTER», расположенный в г. Челябинске по ул. Цвиллинга, 77, телефонный аппарат IPhone 6 производства компании Apple с объемом памяти 64 Gb, цвет «серый космос», для устранения неисправности – телефонный аппарат не ловит сотовую сеть, что отражено в квитанции <данные изъяты> от 15 июня 2017 года. После проведения диагностики специалисты сервисного центра в целях устранения заявленной неисправности предложили отремонтировать нерабочий модем телефона за 4500 рублей. Получив по окончании ремонта в этот же день телефонный аппарат Лепшин А.А. не смог произвести оплату услуг сервисного центра путем безналичной оплаты посредством встроенной в телефонный аппарат платежной системы «ApplePay», которая была работоспособна до сдачи телефонного аппарата в ремонт. Лепшин А.А. оставил свой телефонный аппарат для устранения образовавшейся в процессе ремонта модема неисправности. При возврате ему 20 июня 2017 года телефона были выявлены следующие неисправности: телефон не ловит сотовую связь, модем не работает, система «ApplePay» не работает, что им было отражено в акте выполненных работ <данные изъяты>. Считает, что ИП Лукманов В.В., чьи специалисты производили ремонт телефонного аппарата, что привело к полной не...

...возможности его эксплуатации, обязан возместить в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратную цену телефонного аппарата, что составляет 39200 рублей, а также стоимость оценочных услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 55-57).

Истец Лепшин А.А. и его представитель Родионов А.А. в судебном заседании, ссылаясь на грубейшие нарушения экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю. действующего законодательства в области судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ИП Лукманов В.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Лукманова В.В. по доверенности Соморукова О.А. в судебном заседании заявленный Лепшиным А.А. иск не признала, указав, что утрата работоспособности системы бесконтактной оплаты «ApplePay» на телефонном аппарате истца не является следствием его ремонта, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю., проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи по факту приемки телефонного аппарата от истца в июне 2017 года, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Лепшина А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частично утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материла (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материла (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года в сервисном центре «CHIPMASTER», принадлежащем ответчику ИП Лукманову В.В., от истца Лепшина А.А. был принят смартфон IPhone 6 производства компании Apple, <данные изъяты>, для проведения ремонта по причине «не ловит сеть». Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией <данные изъяты> от 15 июня 2017 года (л.д. 8), содержащей также описание внешнего вида сданного в ремонт оборудования: потертости, царапины, вмятины, деформирован корпус.

При этом аппарат от заказчика с его согласия был принят без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений, что подтверждено собственноручной подписью Лепшина А.А. в квитанции <данные изъяты> от 15 июня 2017 года (л.д. 32). Также заказчик согласно условиям ремонта, изложенным в квитанции, был предупрежден о том, что все неисправности, внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, возникли до приема аппарата по данной заявке. При этом заказчик принял на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта в случае нарушения пользователем условий эксплуатации, наличии следов попадания жидкости, посторонних предметов, механических повреждений.

Согласно акта выполненных работ от 20 июня 2017 года к квитанции <данные изъяты> при производстве ремонта произведен реболл, восстановление контактных площадок V1 и U1, пропай микросхем nfs U5301 RF и U5302 RF. В заключении мастера указано на безрезультатность перечисленных работ со ссылкой на возможность обрыва контактных площадок на микросхеме или плате.

В указанном акте выполненных работ заказчик Лепшин А.А. зафиксировал, что «связь не работает, модем не работает, функция «ApplePay» не работает».

С претензией на наличие недостатков в работе смартфона потребитель обратился к исполнителю 21 июня 2017 года (л.д. 11-12), которая исполнителем работ не была удовлетворена со ссылкой на повреждение микросхем NFS в результате небрежной эксплуатации и указанных в квитанции <данные изъяты> механических повреждений.

Истцом в подтверждение функционирования системы бесконтактной оплаты «ApplePay» до сдачи смартфона ответчику в ремонт представлена информация из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д. 46), согласно которой по карте Банка, держателем которой является Лепшин А.А., совершена 14 июня 2017 года в 12:16 часов операция посредством бесконтактной технологии оплаты ApplePay.

Для установления причин утраты работоспособности смартфона истца по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю. судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. от 18 декабря 2017 года №026-02-00575 следует, что система бесконтактной оплаты «ApplePay» в телефонном аппарате - смартфоне IPhone 6 производства компании Apple, <данные изъяты>, не является работоспособной.

Неисправность модема телефонного аппарата влияет на работоспособность система бесконтактной оплаты «ApplePay» непосредственным образом, так как информация для системы «ApplePay» передается посредством модема. Ремонт модема при устранении неполадки «не ловит сеть» мог повилять на работоспособность система бесконтактной оплаты «ApplePay», так как эта система не могла функционировать без исправного модема.

В процессе исследования экспертом Огарковым С.Ю. также было установлено наличие многочисленных следов нарушения правил эксплуатации телефонного аппарата, которые привели к выходу из строя модема и соответственно привели к невозможности функционирования как сотовой связи, так и системы бесконтактной оплаты «ApplePay».

Опрошенный в судебном заседании эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарков С.Ю. приведенные в заключении эксперта №026-02-00575 выводы подтвердил, дав более подробные пояснения, указав, что на момент исследования не работали обе системы связи, как дальняя связь, так и ближняя связь (ApplePay).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. у суда не имеется, поскольку заключение данного эксперта является полным и мотивированным, выполнено специалистом в данной области, обладающим помимо специальных познаний значительным стажем экспертной работы (19 лет). Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Все неясности заключения эксперта были устранены путем допроса эксперта Огаркова С.Ю. в судебном заседании.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом при передаче смартфона в ремонт 15 июня 2017 года не была конкретизирована связь, которая «не ловит сеть», хотя при сдаче этого же смартфона ответчику в ремонт ранее 08 июня 2017 года истцом была заявлена в качестве неисправности сотовая связь, которая в помещениях «терялась».

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю., достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта Огаркова С.Ю. основаны на анализе материалов гражданского дела при непосредственном исследовании смартфона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы приведенного заключения эксперта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-00575 в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств того, что система бесконтактной оплаты «ApplePay» была работоспособна при передаче смартфона ответчику для выполнения ремонтных работ, добыто не было.

Доводы истца об оказании ИП Лукмановым В.В. услуг по ремонту телефона ненадлежащего качества представляют собой его субъективную позицию по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В связи с отсутствием оснований для возмещения истцу двукратной цены телефонного аппарата, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепшина А.А. к индивидуальному предпринимателю Лукманову А.А. о взыскании двукратной цены телефонного аппарата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

№ 5-1246/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ поступило в Химкинский городской суд <дата>.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ег...

...о вина.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, в представленных материалах отсутствует оригинал постановления главного государственного санитарного врача по <адрес>, в дело подшита его копия.

Отсутствие в деле данного документа, а также то, что положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных документов их копиями не предусмотрена, это лишает суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по представленным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в орган, составивший протокол об административном правонарушении – ЛУ МВД России в а/п Шереметьево для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья М.Н.Нуждина

Дело № 5-1393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Лепшина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 119133879 от 3 апреля 2020 года Лепшин А.А. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Представленный протокол не может быть принят судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении возращен ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в связи с отсутствием в материалах дела оригинала постановления Главн...

...ого государственного санитарного врача по Московской области.

Во исполнение указанного постановления ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево направлен запрос ТО Управления Роспортебнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево о предоставлении информации, вручалось ли постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области о необходимости соблюдения 14-дневного режима самоизоляции указанным в запросе гражданам.

Однако, не предоставив в материалы дела ответ на указанный запрос, а также оригинал постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области, ЛУ МВД России в аэропорту Шеремтьево 15 марта 2021 года представило в Химкинский городской суд Московской области вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела с указанием в определении о передаче дела об административном правонарушении в Химкинский городской суд Московской области на то, что в территориальном органе Роспортебнадзора в аэропорту Шереметьево отсутствуют оригиналы предупреждений.

Между тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями законом не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, не предоставив в материалы дела оригинал постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области либо сведений о наличии либо отсутствии в ТО Управления Роспортебнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево оригинала постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области, вновь направило в Химкинский городской суд Московской области вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не исполнив вышеуказанное определение суда об устранении выявленных недостатков, что является недопустимым.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия запроса в ТО Управления Роспортебнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево не заверена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 119133879 от 3 апреля 2020 года в отношении Лепшина А.А. и другие материалы дела возвратить ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для устранения выявленных недостатков.

Судья О.М. Кульбака