Мусина Лариса Васильевна

Дело № 66а-543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев выделенный административный материал из административного дела № 3а-441/2024 по коллективному административному исковому заявлению Аникиной Анастасии Сергеевны, Аникиной Дарьи Сергеевны, Анисимова Антона Викторовича, Анисимова Виктора Алексеевича, Анисимовой Веры Степановны, Антонова Виктора Васильевича, Аскерова Гудрата Фируддин оглы, Аскеровой Лейлы Гудрат кызы, Аскеровой Ольги Геннадьевны, Асыловой Раушании Тавзиховны, Афанасьева Ильи Сергеевича, Афанасьевой Светланы Владимировны, Балан Ольги Григорьевны, Болдыревой Светланы Михайловны, Бондаренко Елены Григорьевны, Борзунова Сергея Ивановича, Бурдина Александра Аркадьевича, Бурдиной Светланы Владимировны, Варванина Владимира Ивановича, Вершининой Елены Николаевны, Галаджева Кирилла Ованесовича, Голованникова Александра Александровича, Городенкер Татьяны Анатольевны, Городенкера Бориса Савельевича, Гороховой Надежды Александровны, Гусака Богдана Николаевича, Дерябина Олега Александровича, Дерябиной Людмилы Петровны, Дерябиной Риты Мавлетовны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриевой Екатерины Александровны, Дмитриевой Ирины Петровны, Дмитриевой Ларисы Михайловны, Дроздик Ларисы Владимировны, Дубровиной Екатерины Игоревны, Евтеевой Галины Федоровны, Ежовой Татьяны Владимировны, Закирова Марата Рафкатовича, Закировой Ольги Сергеевны, Зеленцовой Елены Витальевны, Земцова Ильи Владимировича, Ильченко Александра Геннадьевича, Капустина Игоря Юрьевича, Карабановой Ирины Васильевны, Качусовой Людмилы Леонидовны, Кацара Виктора Васильевича, Коваленко Вадима Викторовича, Коваленко Ольги Александровны, Ковалевской Ольги Александровны, Коноваловой Любови Сергеевны, Коркина Александра Тимофеева, Кузнецовой Любови Ипатьевны, Кузнецовой Светланы Николаевны, Кузнецовой Флюры Саидовны, Куклина Юрия Львовича, Куклиной Ксении Игоревны, Куликова Александра Александровича, Куликова Юрия Александровича, Куликовой Татьяны Викторовны, Ломаевой Натальи Михайловны, Лапшиной Марины Александровны, Лебедевой Елены Константиновны, Лесюк Ирины Александровны, Ляминой Татьяны Владимировны, Макаровой Ирины Сергеевны, Машьяновой Веры Васильевны, Мусиной Ларисы Васильевны, Мушкина Сергея Сергеевича, Набоких Владимира Михайловича, Набоких Ларисы Александровны, Нагибина Сергея Георгиевича, Нужина Евгения Валентиновича, Овчинниковой Людмилы Анатольевны, Опариной Натальи Сергеевны, Орнацкого Ивана Алексеевича, Орнацкой Александры Сергеевны, Орнацкой Анны Олеговны, Орнацкой Надежды Ивановны, Панова Владимира Анатольевича, Пановой Людмилы Николаевны, Пашевич Оксаны Николаевны, Пашевич Светланы Николаевны, Пашевича Владимира Ивановича, Пиминовой Натальи Александровны, Поздеева Максима Юрьевича, Поммер Ольги Владимировны, Полляка Михаила Наумовича, Попова Сергея Валентиновича, ...

...Поповой Ольги Брониславовны, Поповой Ольги Германовны, Порошиной Ксении Романовны, Пронченко Елены Владимировны, Пронченко Елены Юрьевны, Рупасова Александра Петровича, Сватковского Станислава Львовича, Сватковской Ларисы Викторовны, Слесаревой Валерии Сергеевны, Сунгатуллина Ильсура Нургаязовича, Сунгатуллина Эдуарда Ильсуровича, Сунгатуллиной Алёны Игоревны, Столярова Андрея Георгиевича, Столяровой Анастасии Леонидовны, Суслова Андрея Геннадьевича, Сусловой Ларисы Ивановны, Ткачевой Анны Павловны, Ушакова Владимира Викторовича, Ушаковой Елены Ивановны, Федорова Константина Валерьевича, Федоровой Риммы Семеновны, Федоровой Юлии Рифатовны, Шевченко Сергея Александровича, Широковой Анастасии Сергеевны, Щура Александра Николаевича, Яковенко Ирины Андреевны, Якшиной Натальи Владимировны о признании не действующим в части решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года № 58/4 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный» по частной жалобе Аникиной Анастасии Сергеевны, Бондаренко Елены Григорьевны, Евтеевой Галины Федоровны, Коноваловой Любови Сергеевны, Пашевич Оксаны Николаевны, Пашевич Светланы Николаевны, Федорова Константина Валерьевича, Федоровой Риммы Семеновны, Федоровой Юлии Рифатовны, Яковенко Ирины Андреевны на определение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лебедевой Елены Константиновны о принятии мер предварительной защиты,

установил:

решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года № 58/4 (далее – Решение № 58/4) внесены изменения в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный (далее – Генеральный план), в частности: подпунктом 1 пункта 1 данного решения внесены изменения в пункт 6 раздела 1 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населённому пункту п. Санаторный Генерального плана; подпунктом 2 пункта 1 решения внесены изменения, в том числе в строки 1.1, 5.1 таблицы № 7 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населённому пункту п. Санаторный Генерального плана; подпунктом 3 пункта 1 решения в новой редакции изложен ряд картографических материалов по обоснованию Генерального плана. Кроме того, Решением № 58/4 внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в частности пунктом 2 данного нормативного правового акта в новой редакции изложен приведённый в разделе 7 части II «Карта градостроительного зонирования» Фрагмент карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный.

Указанными положениями Решения № 58/4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195, в том числе установлена функциональная зона жилой застройки и территориальная зона Ж-2 (зона смешанной жилой застройки).

Административные истцы, являясь жителями п. Санаторный, обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать недействующими указанные пункты Решения № 58/4, ссылаясь на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства Лебедевой Е.К. подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения Решения № 58/4, мотивированное тем, что до вынесения по данному административному делу решения суда существует угроза нарушения прав административных истцов реализацией запланированной застройки многоквартирными домами и иными объектами капитального строительства территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Аникина А.С., Бондаренко Е.Г., Евтеева Г.Ф., Коновалова Л.С., Пашевич О.Н., Пашевич С.Н., Федоров К.В., Федорова Р.С., Федорова Ю.Р., Яковенко И.А. просят об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять такие меры в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. В силу части 2 этой же статьи суд может приостановить действие оспариваемого решения полностью или в части.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 85, части 4 статьи 87 и статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что меры, о которых просит Лебедева Е.К. выходят за рамки предварительной защиты, которые могут быть приняты по данному административному делу, поскольку не относятся исключительно к правам и обязанностям административных истцов, и запрет применения оспариваемых положений приведёт к приостановлению их действия в отношении иных лиц.

Между тем, при оценке обоснованности установления по административному делу мер предварительной защиты судьёй оставлено без внимания следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Сергеева» статья 85, часть 4 статьи 87, статья 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 18, 44 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 68 (часть 4), поскольку в системе действующего правового регулирования они необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску.

В частности, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абсолютизация судами, рассматривающими административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, невозможности применения в таких делах других мер предварительной защиты по соответствующему административному иску, кроме предусмотренного статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрета применения указанного акта в отношении административного истца, не учитывает складывающейся в правовом регулировании расширительной интерпретации юридической природы и отличительных свойств (признаков) нормативных правовых актов, позволяющей относить к ним, помимо прочего, те акты, которые, самостоятельно не устанавливая (отменяя, изменяя) общеобязательных правил, обладают – в той или иной степени – нормативными качествами, проявляющимися в их способности оказывать существенное воздействие на правовой режим различных объектов, влияющий на особые условия их использования (эксплуатации) и защиты.

Судом разъяснено, что специфика таких правовых актов и обусловленных их принятием правовых последствий состоит в том, что их действие может не сопровождаться непосредственным применением к административному истцу, вследствие чего эффект предварительной защиты не всегда может быть обеспечен запретом применения оспариваемых положений непосредственно в отношении административного истца. Однако это не исключает, что его права, наряду с правами других лиц, могут быть нарушены теми или иными действиями либо бездействием в отношении указанного объекта, а потому единственно возможная в данном виде административных споров мера предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правового акта (отдельных его положений) в отношении административного истца для подобного рода случаев оказывается объективно бесперспективной.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что специфика обжалуемого в рамках административного дела нормативного правового акта состоит в том, что его действие не сопровождается непосредственно применением к административному истцу, вследствие чего эффективность предварительной защиты в рассматриваемом случае не может быть обеспечена запретом применения нормативного правового акта непосредственно в отношении административного истца.

Формулируя необходимость принятия по административному делу мер предварительной защиты, Лебедева Е.К. указала, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6 и 66:36:1801011:10 и 66:36:1801011:195 расположены на берегу памятника природы – озеро Балтым. Арендатором данных земельных участков является общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща», проектирующее застройку спорной территории.

Кроме того, как указал административный истец, постановлением Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 19 апреля 2024 года № 43 назначено проведение общественных обсуждений с 6 мая 2024 года по 20 мая 2024 года по проекту «Документация по планировке территории «Застройка малоэтажными жилыми домами в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195 по ул. Набережная в п. Санаторный городского округа Верхняя Пышма».

При этом из содержания заявления Лебедевой Е.К. усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу № 33а-20804/2023 признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по подготовке и по внесению в Правительство Свердловской области предложений по установлению охранных зон природных памятников природы, и на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить в Правительство Свердловской области предложения по установлению охранных зон памятников природы регионального значения, в том числе озеро Балтым с окружающими лесами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, как жителей п. Санаторный, в случае непринятия мер предварительной защиты, поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части может быть реализован посредством застройки спорной территории до проверки его законности и обоснованности судом.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления Лебедевой Е.К. о принятии мер предварительной защиты по существу. Действия Решения № 58/4 в оспариваемой части подлежат приостановлению применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2024 года отменить.

Приостановить действие решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года № 58/4 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный» в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 1 в части строк 1.1, 5.1 таблицы № 7 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населённому пункту п. Санаторный Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, подпункта 3 пункта 1, пункта 2, применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

№ 66а-90/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Шеповаловой О.А.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-441/2024 по апелляционной жалобе представителя коллективных административных истцов Божинова Андрея Александровича на решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2024 года, которым удовлетворено коллективное административное исковое заявление Аникиной Анастасии Сергеевны, Аникиной Дарьи Сергеевны, Анисимова Антона Викторовича, Анисимова Виктора Алексеевича, Анисимовой Веры Степановны, Антонова Виктора Васильевича, Аскерова Гудрата Фируддин оглы, Аскеровой Лейлы Гудрат кызы, Аскеровой Ольги Геннадьевны, Асыловой Раушании Тавзиховны, Афанасьева Ильи Сергеевича, Афанасьевой Светланы Владимировны, Балан Ольги Григорьевны, Болдыревой Сверланы Михайловны, Бондаренко Елены Григорьевны, Борзунова Сергея Ивановича, Бурдина Александра Аркадьевича, Бурдиной Светланы Владимировны, Варванина Владимира Ивановича, Вершининой Елены Николаевны, Галаджева Кирилла Ованесовича, Голованникова Александра Александровича, Городенкера Бориса Савельевича, Городенкер Татьяны Анатольевны, Гороховой Надежды Александровны, Гусака Богдана Николаевича, Дерябина Олега Александровича, Дерябиной Людмилы Петровны, Дерябиной Риты Мавлетовны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриевой Екатерины Александровны, Дмитриевой Ирины Петровны, Дмитриевой Ларисы Михайловны, Дроздик Ларисы Владимировны, Дубровиной Екатерины Игоревны, Евтеевой Галины Федоровны, Ежовой Татьяны Владимировны, Закирова Марата Рафкатовича, Закировой Ольги Сергеевны, Зеленцовой Елены Витальевны, Земцова Ильи Владимировича, Ильченко Александра Геннадьевича, Капустина Игоря Юрьевича, Карабановой Ирины Васильевны, Кацара Виктора Васильевича, Качусовой Людмилы Леонидовны, Ковалевской Ольги Александровны, Коваленко Вадима Викторовича, Коваленко Ольги Александровнаы, Коноваловой Любови Сергеевны, Коркина Александра Тимофеевича, Кузнецовой Любови Ипатьевны, Кузнецовой Светланы Николаевны, Кузнецовой Флюры Саидовны, Куклина Юрия Львовича, Куклиной Ксении Игоревны, Куликова Александра Александровича, Куликова Юрия Александровича, Куликовой Татьяны Викторовны, Лапшиной Марины Александровны, Лебедевой Елены Константиновны, Лесюк Ирины Александровны, Ломаевой Натальи Михайловны, Ляминой Татьяны Владимировны, Макаровой Ирины Сергеевны, Машьяновой Веры Васильевны, Мусиной Ларисы Васильевны, Мушкина Сергея Сергеевича, Набоких Владимира Михайловича, Набоких Ларисы Александровны, Нагибина Сергея Георгиевича, Нужина Евгения Валентиновича, Овчинниковой Людмилы Анатольевны, Опариной Н...

...атальи Сергеевны, Орнацкой Александры Сергеевны, Орнацкой Анны Олеговны, Орнацкой Надежды Ивановны, Орнацкого Ивана Алексеевича, Панова Владимира Анатольевича, Пановой Людмилы Николаевны, Пашевича Владимира Ивановича, Пашевич Оксаны Николаевны, Пашевич Светланы Николаевны, Пиминовой Натальи Александровны, Поздеева Максима Юрьевича, Полляка Михаила Наумовича, Поммер Ольги Владимировны, Попова Сергея Валентиновича, Поповой Ольги Брониславовны, Поповой Ольги Германовны, Порошиной Ксении Романовны, Пронченко Елены Владимировнаы, Пронченко Елены Юрьвны, Рупасова Александра Петровича, Сватковской Ларисы Викторовнаы, Сватковского Станислава Львовича, Слесаревой Валерии Сергеевны, Столярова Андрея Георгиевича, Столяровой Анастасии Леонидовны, Сунгатуллина Ильсура Нургаязовича, Сунгатуллина Эдуарда Ильсуровича, Сунгатуллиной Алёны Игоревнаы, Суслова Андрея Геннадьевича, Сусловой Ларисы Ивановны, Ткачевой Анны Павловны, Ушакова Владимира Викторовича, Ушаковой Елены Ивановны, Федорова Константина Валерьевича, Федоровой Риммы Семеновны, Федоровой Юлии Рифатовны, Шевченко Сергея Александровича, Широковой Анастасии Сергеевны, Щура Александра Николаевича, Яковенко Ирины Андреевны, Якшиной Натальи Владимировны о признании не действующим решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года № 58/4 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя административных истцов Божинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Думы городского округа Верхняя Пышма Зернова И.С. и представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма Абдуллина Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 февраля 2023 года Думой городского округа Верхняя Пышма принято вышеназванное решение № 58/4 (далее – решение от 28 февраля 2023 года № 58/4), согласно которому внесены следующие изменения в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма, утвержденный решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года № 16/1 (далее – Генеральный план):

- в пункте 6 раздела 1 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населенному пункту поселку Санаторный Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к территории поселка Санаторный слова «878 человек» заменены словами «1585 человек» (подпункт 1 пункта 1);

- таблица 7 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населенному пункту поселку Санаторный Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к территории поселка Санаторный изложена в новой редакции (подпункт 2 пункта 1).

Подпунктом 3 пункта 1 этого же решения изложены в новой редакции картографические материалы по обоснованию Генерального плана применительно к поселку Санаторному:

- карта планируемого размещения объектов местного значения (приложение 1);

- карта планируемого размещения местного значения (инженерной инфраструктуры) (приложение 2);

- карта функциональных зон (приложение 3), которой установлены следующие изменения:

- «зона жилой застройки» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195;

- ширина водоохранной зоны принимается 50 м;

- ширина прибрежной защитной полосы принимается 50 м;

- ширина береговой полосы устанавливается 20 м;

- зона затопления 1% обеспеченности территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 7 м;

- зона затопления, подтопления - зона сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 9 м;

- зона затопления, подтопления - зона умеренного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 14 м;

- зона затопления, подтопления - зона слабого подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 10 м.

Пунктом 2 решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 также внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 (далее – Правила землепользования и застройки), согласно которым изложен в новой редакции приведенный в разделе 7 части II «Карта градостроительного зонирования» фрагмент карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный (приложение 4) путем установления зоны Ж-2 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195.

Пашевич О.Н. и другие вышеназванные административные истцы, являющиеся жителями поселка Санаторный, уточнив требования предъявленного в суд коллективного административного иска, просили признать решение от 28 февраля 2023 года № 58/4 недействующим, ссылаясь на то, что административным ответчиком допущены существенные нарушения установленного порядка принятия нормативного правового акта и процедуры проведения публичных слушаний. Оспариваемый акт противоречит требованиям градостроительного, земельного, водного, лесного и природоохранного законодательства, нарушает права административных истцов на благоприятные условия жизнедеятельности и окружающую среду, ограничивает доступ к водному объекту общего пользования, поскольку в результате внесенных изменений в функциональное и территориальное зонирование созданы условия для осуществления строительных работ жилого микрорайона на 1200 жителей, планируемое увеличение жилой застройки и пятикратный прирост населения поселка могут привести к понижению уровня водоносного питьевого слоя и необходимости увеличения глубины существующих скважин. Отсутствие напорной канализации и очистных сооружений приведет к загрязнению расположенного на территории муниципального образования озера Балтым, включенного в перечень памятников природы областного значения. Проект внесения изменений в Генеральный план не проходил экологическую экспертизу на предмет его воздействия на окружающую среду с учетом расположения вышеуказанных земельных участков на берегу озера Балтым. Изменение границ зон с особыми условиями использования территорий: водоохранной зоны, прибрежной полосы, зон затопления и подтопления, произведено административным ответчиком с превышением компетенции и не согласовано в установленном порядке с уполномоченными органами.

Решением Свердловского областного суда от 24 сентября 2024 года административные исковые требования удовлетворены: оспариваемое решение от 28 февраля 2023 года № 58/4 признано не действующим с момента его принятия.

В апелляционной жалобе Божинов А.А., которому поручено ведение административного дела в интересах группы административных истцов, просит изменить мотивировочную часть принятого судом решения, дополнив его выводами относительно всех указанных административными истцами обстоятельств и доказательств, не получивших оценку в судебном решении.

Административным ответчиком Думой городского округа Верхняя Пышма и заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща») представлены отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о праве административных истцов на обращение в суд с заявленными требованиями, так как оспариваемое функциональное и территориальное зонирование затрагивает их конституционное право на благоприятную окружающую среду, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32, части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм, Закона Свердловской области от 12 октября 2004 года № 103-ОЗ «О наделении муниципального образования Верхняя Пышма статусом городского округа», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20, подпунктов 8-10 пункта 3 статьи 21, статей 41-43 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решение Думы муниципального округа «Верхняя Пышма» от 21 июня 2005 года № 11/1, административный ответчик является уполномоченным органом на принятие решения о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, в состав территории которого входит поселок Санаторный. Оспариваемый акт принят в установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения, и по этим основаниям не оспаривался административными истцами.

Вместе с тем судом первой инстанции сделаны выводы о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого акта и о его несоответствии требованиям градостроительного и водного законодательства, имеющего большую юридическую силу, что является основанием для признания решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 не действующим полностью с момента его принятия.

Судебная коллегия согласна с этими выводами суда и полагает, что оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда не имеется с учетом следующего.

Как установлено судом, ООО «Березовая роща» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801011:6 площадью 88000 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: база отдыха «Березовая роща», и земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801011:10 площадью 15954 кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под базу отдыха, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801011:195 площадью 5889 кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: общее пользование водными объектами.

Проект решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 подготовлен на основании обращения ООО «Березовая роща» в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с предложением об изменении установленной в отношении указанных земельных участков функциональной зоны объектов рекреационного назначения на функциональную зону жилой застройки и территориальной зоны рекреационного назначения (Р-2) на территориальную зону смешанной жилой застройки (Ж-2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение, муниципальный округ или городской округ, в случае, если на территориях поселения, муниципального округа, городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения.

Исходя из положений части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план подлежит согласованию в таком же порядке.

17 января 2001 года Правительством Свердловской области принято постановление № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк», пунктом 3 которого утверждены перечни особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области, в том числе перечень памятников природы областного значения (подпункт 1).

В пункт 56 названного Перечня памятников природы областного значения включен памятник природы «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», который, как установлено судом на основе представленных доказательств, расположен на территории городского округа Верхняя Пышма и частично на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801011:6.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:1801011:195 полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы озера Балтым.

В отношении части территории указанных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801011:10 также установлены границы различных зон подтопления и затопления и водоохранной зоны озера Балтым.

Постановлением Правительства Свердловской области от 6 июня 2018 года № 358-ПП в целях сохранения природного комплекса, имеющего высокую экологическую, эстетическую и рекреационную ценность, утверждено Положение о памятнике природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами» (далее – Положение), которое содержит описание и характеристики природного памятника, сведения о его территории и характерных точках границ, устанавливает режим особой охраны на территории памятника природы.

Сведения о границах памятника природы «Озеро «Балтым» с окружающими лесами» внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2014 году.

Согласно пунктам 5 и 11 Положения территория памятника природы учитывается при разработке документов территориального планирования (включая генеральный план, правила землепользования и застройки) и на ней запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

Аналогичный запрет в отношении территорий, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон, которые в силу пунктов 10 и 11 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливаются решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на прилегающих к памятникам природы земельных участках и водных объектах, предусмотрен пунктом 1 статьи 27 названного Федерального закона.

Согласно пункту 14 Положения в отношении памятника природы государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при осуществлении регионального государственного экологического надзора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенным по административному делу № 2а-5395/2022, находившемуся в производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга, признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по подготовке и внесению в Правительство Свердловской области предложений по установлению охранных зон природных парков и памятников природы, в том числе в отношении памятника природы «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», с возложением на данное министерство обязанности в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить соответствующие действия.

Согласно полученной судом на момент разрешения настоящего административного спора информации из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области завершение работ по определению границ охранной зоны памятника природы «Озеро «Балтым» с окружающими лесами» запланировано до конца 2024 года.

С учетом приведенных норм и обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что проект решения о внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма, на территории которого расположен памятник природы «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», в том числе с учетом того, что оспариваемые изменения непосредственно затрагивают территорию природного памятника и прилегающую к нему территорию, в отношении которой выполняются работы по определению охранной зоны памятника природы, подлежал согласованию с Правительством Свердловской области, являющимся высшим исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов административного дела, проект оспариваемого решения о внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не прошел процедуру согласования с Правительством Свердловской области в установленном порядке, что правильно признано судом существенным нарушением процедуры принятия решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 в части внесения изменений в Генеральный план.

Проанализировав положения статей 2 и 26 Водного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области», действовавшие до 1 января 2021 года Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, а также с учетом подлежащих применению Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом по установлению (изменению) границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территории Свердловской области является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а уполномоченным органом по установлению (изменению) зоны затопления, подтопления – Нижне-Обское бассейновое водное управление.

Учитывая, что решением от 28 февраля 2023 года № 58/4 изменены установленные указанными уполномоченными органами ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и показатели зон затопления и подтопления, суд правильно признал, что в этой части оспариваемый акт принят Думой городского округа Верхняя Пышма с превышением полномочий.

Несоблюдение процедуры согласования проекта решения о внесении изменений в Генеральный план и превышение полномочий административного ответчика являются существенными нарушениями, дающими достаточные основания для признания оспариваемого акта недействующим в части внесении изменений в Генеральный план с момента принятия.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5-8 статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 30, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Содержание названных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения, городского округа, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Поскольку оспариваемое территориальное зонирование конкретизирует положения Генерального плана с учетом изменений, внесенных решением от 28 февраля 2023 года № 58/4, которые подлежат признанию недействующими, и не соответствует ранее установленному функциональному зонированию, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данного решения недействующим в части внесения изменений в Правила землепользования и застройки, так как в этой части оспариваемый акт вошел в противоречие с градостроительным законодательством, имеющим большую юридическую силу, предусматривающим, что территориальные зоны должны устанавливаться в соответствии с функциональными зонами.

Таким образом, установив на основе надлежащей оценки доказательств и при правильном применении норм материального права, что решение от 28 февраля 2023 года № 58/4 принято административным ответчиком с существенными нарушениями процедуры принятия нормативного правового акта и превышением его полномочий, а также не соответствует нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, суд правильно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый акт недействующим полностью с момента его принятия.

Доводов о несогласии с итоговыми выводами суда в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем административные истцы полагают, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, так как в ней не указаны все перечисленные ими обстоятельства и не дана оценка всем представленным доказательствам, что может привести к нарушению Думой городского округа Верхняя Пышма действующего законодательства при принятии последующих решений о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в решении суда подробного описания и оценки каждого приведенного административными истцами обстоятельства со ссылкой на конкретное доказательство не свидетельствует о несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае из содержания обжалуемого решения следует, что суд при рассмотрении и разрешении административного спора правильно определил и на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой достаточно подробно отражены в решении, установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела; изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, которыми руководствовался суд; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имеющиеся, по мнению административных истцов, недостатки мотивировки судебного постановления не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям к изменению решения суда в апелляционном порядке.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении Главой Администрации городского округа Верхняя Пышма вынесенного по настоящему делу судебного акта от 11 июня 2024 года о принятии мер предварительной защиты по коллективному административному иску не имеют значения для оценки законности и обоснованности принятого судом итогового судебного акта по существу административного спора о признании недействующим решения от 28 февраля 2023 года № 58/4.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума от 25 декабря 2018 года № 50), вытекает, что принятие оспариваемого акта с нарушением полномочий органа или должностного лица, а также несоблюдение требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, являются достаточными для признания оспариваемого акта не действующим.

Учитывая, что судом сделан вывод о существенном нарушении порядка принятия решения от 28 февраля 2023 года № 58/4, выразившемся в несоблюдении установленной процедуры согласования проекта решения о внесении изменений в Генеральный план, это давало суду достаточные основания для признания оспариваемого акта в этой части недействующим.

В связи с этим отсутствие в решении суда суждений относительно обстоятельств проведения процедуры публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план и по ряду доводов административных истцов об иных допущенных административным ответчиком нарушениях законодательства, не свидетельствует о существенных недостатках судебного акта, дающих основания для его изменения.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50, преюдициальное значение при рассмотрении других дел имеют указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта.

Следовательно, в случае принятия Думой городского округа Верхняя Пышма нового решения по вопросу, подлежащему вынесению на публичные слушания, и последующего обжалования такого решения, обстоятельства соблюдения процедуры публичных слушаний и соответствия принятого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, подлежат установлению и оценке в рамках административного дела о признании такого акта недействующим с учетом фактических обстоятельств принятия именно этого нормативного правового акта и действующего в юридически значимый период законодательства, на предмет соответствия которому надлежит проверить такой акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик в будущем может принять нормативный правовой акт, не соответствующий законодательству, имеющему большую юридическую силу, и допустить нарушения прав и законных интересов административных истцов, носят абстрактный предположительный характер и не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коллективных административных истцов Божинова Андрея Александровича – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года

УИД 66OS0000-01-2023-001271-11

3а-441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.

с участием прокурора Васильевой М.А.,

административных истцов Пиминовой Н.А., Ляминой Т.В., Нужина Е.В., Лебедевой Е.К.,

представителя административных истцов (лица, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц) Божинова А.А.,

представителя административного ответчика Думы городского округа Верхняя Пышма Ламановой О.Ф.,

представителя административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Абдуллина Р.С.,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» Назимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашевич Оксаны Николаевны, Лебедевой Елены Константиновны, Ляминой Татьяны Владимировны, Овчинниковой Людмилы Анатольевны, Лапшиной Марины Александровны, Нужина Евгения Валентиновича, Дерябиной Людмилы Петровны, Гусака Богдана Николаевича, Дерябиной Риты Мавлетовны, Пановой Людмилы Николаевны, Панова Владимира Анатольевича, Слесаревой Валерии Сергеевны, Широковой Анастасии Сергеевны, Зеленцовой Елены Витальевны, Евтеевой Галины Федоровны, Сусловой Ларисы Ивановны, Коноваловой Любови Сергеевны, Куклиной Ксении Игоревны, Куклина Юрия Львовича, Качусовой Людмилы Леонидовны, Балан Ольги Григорьевны, Бондаренко Елены Григорьевны, Куликова Александра Александровича, Болдыревой Светланы Михайловны, Куликова Юрия Александровича, Куликовой Татьяны Викторовны, Афанасьевой Светланы Владимировны, Закирова Марата Рафкатовича, Закировой Ольги Сергеевны, Городенкера Бориса Савельевича, Городенкер Татьяны Анатольевны, Ткачевой Анны Павловны, Аскерова Гудрата Фируддин оглы, Аскеровой Ольги Геннадьевны, Аскеровой Лейлы Гудрат кызы, Поповой Ольги Брониславовны, Пронченко Елены Владимировны, Сватковской Ларисы Викторовны, Сватковского Станислава Львовича, Мусиной Ларисы Васильевны, Коркина Александра Тимофеева, Суслова Андрея Геннадьевича, Поповой Ольги Германовны, Попова Сергея Валентиновича, Орнацкого Ивана Алексеевича, Орнацкой Александры Сергеевны, Ушаковой Елены Ивановны, Сунгатуллина Эдуарда Ильсуровича, Сунгатуллиной Алёны Игоревны, Сунгатуллина Ильсура Нургаязовича, Машьяновой Веры Васильевны, Дмитриевой Ларисы Михайловны, Дмитриевой Екатерины Александровны, Дмитриевой Ирины Петровны, Дмитриева Александра Сергеевича, Карабановой Ирины Васильевны, Пронченко Елены Юрьевны, Бурдиной Светланы Владимировны, Бурдина Александра Аркадьевича, Пиминовой Натальи Александровны, Кузнецовой Флюры Саидовны, Ильченко Александра Геннадьевича, Дерябина Олега Александровича, Нагибина Сергея Георгиевича, Голованникова Александра Александровича, Рупасова Александра Петровича, Капустина Игоря Юрьевича, Набоких Владимира Михайловича, Набоких Ларисы Але...

...ксандровны, Дубровиной Екатерины Игоревны, Варванина Владимира Ивановича, Поммер Ольги Владимировны, Анисимовой Веры Степановны, Анисимова Антона Викторовича, Макаровой Ирины Сергеевны, Анисимова Виктора Алексеевича, Пашевич Светланы Николаевны, Пашевича Владимира Ивановича, Федоровой Юлии Рифатовны, Федорова Константина Валерьевича, Кацара Виктора Васильевича, Орнацкой Анны Олеговны, Орнацкой Надежды Ивановны, Антонова Виктора Васильевича, Полляка Михаила Наумовича, Ломаевой Натальи Михайловны, Коваленко Вадима Викторовича, Коваленко Ольги Александровны, Поздеева Максима Юрьевича, Столяровой Анастасии Леонидовны, Столярова Андрея Георгиевича, Ушакова Владимира Викторовича, Асыловой Раушании Тавзиховны, Шевченко Сергея Александровича, Ежовой Татьяны Владимировны, Щура Александра Николаевича, Аникиной Анастасии Сергеевны, Аникиной Дарьи Сергеевны, Федоровой Риммы Семеновны, Порошиной Ксении Романовны, Опариной Натальи Сергеевны, Яковенко Ирины Андреевны, Галаджева Кирилла Ованесовича, Земцова Илью Владимировича, Вершининой Елены Николаевны, Дроздик Ларисы Владимировны, Афанасьева Ильи Сергеевича, Мушкина Сергея Сергеевича, Кузнецовой Любови Ипатьевны, Борзунова Сергея Ивановича, Кузнецовой Светланы Николаевны, Ковалевской Ольги Александровны, Гороховой Надежды Александровны, Лесюк Ирины Александровны, Якшиной Натальи Владимировны (далее также – коллективный административный иск) о признании недействующим решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года 58/4 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный»,

установил:

решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года № 16/1 «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» (далее - Решение от 26 февраля 2010 года № 16/1) утвержден генеральный план городского округа Верхняя Пышма (далее - Генеральный план).

Указанное Решение опубликовано 20 марта 2010 года в газете «Красное знамя» № 29 (10432).

28 февраля 2023 года Думой городского округа Верхняя Пышма принято решение № 58/4 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный» (далее - Решение от 28 февраля 2023 года № 58/4, оспариваемый нормативный правовой акт, т. 1 л.д. 23-26), которое 7 марта 2023 года опубликовано в газете «Красное знамя», («Муниципальный вестник», № 9), а также размещено на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма http://www.верхняяпышма-право.рф.

Решением от 28 февраля 2023 года № 58/4 в Генеральный план внесены следующие изменения:

в пункте 6 раздела 1 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населенному пункту поселку Санаторный Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к территории поселка Санаторный слова «878 человек» заменены словами «1585 человек» (подпункт 1 пункта 1);

таблица 7 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населенному пункту поселку Санаторный Генерального плана применительно к территории поселка Санаторный изложена в новой редакции (подпункт 2 пункта 1);

Подпунктом 3 пункта 1 Решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 изложены в новой редакции следующие картографические материалы по обоснованию Генерального плана применительно к поселку Санаторному:

- карта планируемого размещения объектов местного значения (приложение 1);

- карта планируемого размещения местного значения (инженерной инфраструктуры) (приложение 2);

- в карте функциональных зон (приложение 3), установлены следующие изменения:

- «зона жилой застройки» в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>;

- ширина водоохранной зоны принимается 50 м;

- ширина прибрежной защитной полосы принимается 50 м;

- ширина береговой полосы устанавливается 20 м;

- зона затопления 1% обеспеченности территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 7 м;

- зона затопления, подтопления - зона сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 9 м;

- зона затопления, подтопления - зона умеренного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 14 м;

- зона затопления, подтопления - зона слабого подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 10 м.

Пунктом 2 Решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 (в редакции Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 27 октября 2022 года № 54/6), изложен в новой редакции приведенный в разделе 7 части II «Карта градостроительного зонирования» Фрагмент карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный (приложение 4), установлена зона Ж-2 в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>.

До внесения Решением от 28 февраля 2023 года № 58/4 изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> относились к функциональной зоне «зона объектов рекреационного назначения» и к территориальной зоне Р-2 «зона рекреационного назначения» (т. 3 л.д. 176, 177).

Пашевич О.Н., Лебедева Е.К., Лямина Т.В., Овчинникова Л.А., Лапшина М.А., Нужин Е.В., Дерябина Л.П., Гусак Б.Н., Дерябина Р.М., Панова Л.Н., Панов В.А., Слесарева В.С., Широкова А.С., Зеленцова Е.В., Евтеева Г.Ф., Суслова Л.И., Коновалова Л.С., Куклина К.И., Куклин Ю.Л., Качусова Л.Л., Балан О.Г., Бондаренко Е.Г. обратились в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, просили признать недействующим решение Думы от 28 февраля 2023 года №58/4; установить ранее существовавшие виды разрешенного использования «Для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов» в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№> и «Общее пользование водными объектами» в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Определением Свердловского областного суда от 5 марта 2024 года (т. 3 л.д. 199-202) к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены: Куликов А.А., Болдырева С.М., Куликов Ю.А., Куликова Т.В., Афанасьева С.В., Закиров М.Р., Закирова О.С., Городенкер Б.С., Городенкер Т.А., Ткачева А.П., Аскеров Г.Ф., Аскерова О.Г., Аскерова Л.Г., Попова О.Б., Пронченко Е.В., Сватковская Л.В., Сватковский С.Л., Мусина Л.В., Коркин А.Т., Суслов А.Г., Попова О.Г., Попов С.В., Орнацкий И.А., Орнацкая А.С., Ушакова Е.И., Сунгатуллин Э.И., Сунгатуллина А.И., Сунгатуллин И.Н., Машьянова В.В., Дмитриева Л.М., Дмитриева Е.А., Дмитриева И.П., Дмитриев А.С., Карабанова И.В., Пронченко Е.Ю., Бурдина С.В., Бурдин А.А., Пиминова Н.А., Кузнецова Ф.С., Ильченко А.Г., Дерябин О.А., Нагибин С.Г., Голованников А.А., Рупасов А.П., Капустин И.Ю., Набоких В.М., Набоких Л.А., Дубровина Е.И., Варванин В.И., Поммер О.В., Анисимова В.С., Анисимов А.В., Макарова И.С., Анисимов В.А., Пашевич С.Н., Пашевич В.И., Федорова Ю.Р., Федоров К.В., Кацар В.В., Орнацкая А.О., Орнацкая Н.И., Антонов В.В., Полляк М.Н., Ломаева Н.М., Коваленко В.В., Коваленко О.А., Поздеев М.Ю., Столярова А.Л., Столяров А.Г., Ушаков В.В., Асылова Р.Т., Шевченко С.А., Ежова Т.В., Щур А.Н., Аникина А.С., Аникина Д.С., Федорова Р.С., Порошина К.Р., Опарина Н.С., Яковенко И.А., Галаджев К.О., Земцов И.В., Вершинина Е.Н., Дроздик Л.В., Афанасьев И.С., Мушкин С.С., Кузнецова Л.И., Борзунов С.И., Кузнецова С.Н., Ковалевская О.А., Горохова Н.А., Лесюк И.А., Якшина Н.В.

Установлено, что административное исковое заявление является коллективным.

Божинов А.А. признан лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах вышеуказанной группы лиц.

Определением Свердловского областного суда от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Уточнив требования коллективного административного иска, административные истцы просили суд признать недействующим Решение от 28 февраля 2023 года № 58/4 (т. 3 л.д. 184-188, т. 5 л.д. 101-121).

Требования мотивированы тем, что в связи с принятием Решения от 28 февраля 2023 года №58/4 были нарушены права и законные интересы административных истцов, которые являются жителями п. Санаторный, поскольку они не были должным образом извещены о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки. При этом изменив функциональную зону рекреационного назначения на зону жилой застройки и территориальную зону Р-2 (зона рекреационного назначения) на зону Ж-2 (зона смешанной жилой застройки) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, собственником (арендатором) которых является общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща»), созданы условия для осуществления строительных работ жилого микрорайона на 1200 жителей, а прирост населения поселка в пять раз может привести к понижению уровня водоносного питьевого слоя в п. Санаторный и необходимости увеличения глубины существующих скважин его жителей. Отсутствие очистных сооружений на территории приведет к загрязнению озера Балтым и экологической катастрофе.

Полагали, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (пункт 2 части 8 статьи 5.1, пункт 3 части 2, часть 4.1, части 7, 9 статьи 25, пункт 1 статьи 32, часть 9 статьи 31, статья 37), Водному кодексу Российской Федерации (статьи 6, 65), Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 3), Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 2, пункт 2 статьи 27), Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 15), Лесному кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 105, статьи 113, 120, пункт 5 части 2, части 6, 7 статьи 111, пункт 3 часть 2 статьи 23, часть 1, пункт 5 части 2, часть 3 статьи 116), Земельному кодексу Российской Федерации (статья 85, пункты 2, 3, 5 статьи 27, пункт 17 статьи 39,8), нарушает права административных истцов на благоприятную окружающую среду. Также указали, что оспариваемой нормой изменены ранее установленные иными уполномоченными органами (Нижнее-Обское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) границы зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), а именно: водоохранной зоны, прибрежной полосы, зон затопления, подтопления, при этом Решение от 28 февраля 2023 года № 58/4 было принято с существенными нарушениями соблюдения процедуры для принятия нормативного правового акта.

Представитель административных истцов Божинов А.А. в судебном заседании доводы уточненного административного иска и письменных пояснений и дополнений (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 184-188, т. 4 л.д. 17-21, т. 5 л.д. 9-14, 103-121, 180-190, т. 6 л.д. 186-187) поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков Думы городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма в судебных заседаниях возражали против доводов административного искового заявления по доводам письменных возражений и дополнений к ним (т. 3 л.д. 105-106, т. 4 л.д. 55-57, т. 5 л.д. 3-7, т. 6 л.д. 53-54, 154-159), указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом в пределах компетенции и с соблюдением установленной законом процедуры его принятия, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки произведено на основании поступившего в администрацию городского округа Верхняя Пышма заявления (предложения) правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>.

Представитель заинтересованного лица ООО «Березовая роща» Назимов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 86-89) и письменных объяснениях (т. 5 л.д. 76-79, т. 6 л.д. 29-33, 107-115).

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее также - Министерство) направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 6 л.д. 167), указывая, что проект Решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 в Министерство не поступал, в настоящее время ведутся работы по определению границ охранной зоны Памятника природы «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», завершение работ запланировано до конца 2024 года.

На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ( / / )138 (начальника отдела градостроительной деятельности МБУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма») – т. 5 л.д. 150 – протокол судебного заседания от 17 июня 2024 года, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования коллективного административного иска подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы указали, что являются жителями поселка Санаторный, оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает их конституционное право на благоприятную окружающую среду, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> находятся в непосредственной близости к памятнику природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», до принятия оспариваемого нормативного правового акта данные земельные участки относились к зоне рекреационного назначения, при этом их дальнейшая застройка может повлечь вырубку расположенных на данной территории зеленых насаждений.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года № 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, благоприятная окружающая среда понимается, как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах.

Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право.

Кроме того, следует отметить, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункты 2, 6, 9 статьи 2 ГрК РФ).

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о наличии у административных истцов права на обращение в суд с настоящим административным иском.

При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ к документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 103-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования Верхняя Пышма и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование Верхняя Пышма наделено статусом городского округа.

В силу статей 20, 21 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 21 июня 2005 года № 11/1, Дума городского округа Верхняя Пышма, состоящая из 20 депутатов, является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе по утверждению генерального плана, правил землепользования и застройки территории городского округа.

В соответствии с Регламентом решения Думы принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов.

В соответствии с требованиями статей 9, 23, 24, 25 ГрК РФ процедура внесения изменений в генеральный план осуществляется в том же порядке, как и при принятии генерального плана.

Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся принятие решения главой местной администрации городского округа о подготовке проекта генерального плана; обязательное согласование проекта, в случаях, предусмотренных статьей 25 ГрК РФ; обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ; принятие решения представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (статьи 24 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения Правил землепользования регламентирован статьями 31, 32 ГрК РФ и включает в себя осуществление аналогичных для подготовки и утверждения Генерального плана процедур.

Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, подлежат опубликованию и размещению на официальном сайте городского округа в сети «Интернет» (статья 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что проект Решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 был разработан и подготовлен на основании поступившего в администрацию городского округа Верхняя Пышма заявления (предложения) ООО «Березовая роща», являющегося правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№> (на праве собственности), 66:<№> (на праве аренды), который просил изменить применительно к указанным земельным участкам функциональную зону в Генеральном плане с «зона объектов рекреационного назначения» на «зона жилой застройки», а также изменить территориальную зону Р-2 «зона рекреационного назначения» на Ж-2 «зона смешанной жилой застройки» (т. 3 л.д. 124).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 88000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «база отдыха «Березовая роща» с 2 марта 2004 года принадлежит на праве собственности ООО «Березовая роща» (т. 1 л.д. 30-64, т. 3 л.д. 128, т. 5 л.д. 167 оборот-168).

В отношении части данного земельного участка площадью 242 кв.м. (т. 4 л.д. 119 схема расположения) установлен режим использования устанавливаемой территории особо охраняемого природного объекта (реестровый номер границы: 66.36.2.57), а также в отношении части земельного участка установлены границы зон: умеренного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым (реестровый номер границы: 66:36-6.325), слабого подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым (реестровый номер границы: 66:36-6.314), сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым (реестровый номер 66:36-6.326), зоны затопления 1% обеспеченности территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым (реестровый номер 66:36-6.327), а также водоохранной зоны оз. Балтым (реестровый номер 66:36-6.388).

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 15 954 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под базу отдыха» с 9 июня 2008 года принадлежит на праве собственности ООО «Березовая роща» (т. 3 л.д. 91-94, 129, т. 5 л.д. 166-167).

В отношении части данного земельного участка установлены границы зон: умеренного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым (реестровый номер границы: 66:36-6.325), слабого подтопления территории территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым (реестровый номер границы: 66:36-6.314), а также водоохранной зоны оз. Балтым (реестровый номер 66:36-6.388).

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 5 889 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «общее пользование водными объектами» с 11 декабря 2020 года принадлежит на праве аренды ООО «Березовая роща» (т. 1 л.д. 66-85, т. 3 л.д. 130-140, т. 5 л.д. 169-170).

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 18 ноября 2020 года администрация городского округа Верхняя Пышма обязуется предоставить ООО «Березовая роща» во временное владение и пользование сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <№> для использования в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка с учетом соблюдения обязательных требований, установленных градостроительным регламентом и Водным кодексом Российской Федерации.

Указанный выше земельный участок полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы оз. Балтым (реестровый номер 66:36-6.113 – т. 2 л.д. 69-100), частично в границах водоохранной зоны оз. Балтым (реестровый номер: 66:36-6.388 – т. 2 л.д. 26-68), частично (на площади 5168 кв.м.) в границах зоны затопления 1% (реестровый номер 66:36-6.327), на площади 720 кв.м. в границах зоны сильного подтопления территории (реестровый номер 66:36-6.326).

Особенности согласования проекта генерального плана городского округа, а равно внесение изменений в генеральный план, предусмотрены статьей 25 ГрК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится городской округ, в случаях если на территориях городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения.

Согласование проекта генерального плана с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится городской округ, осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в орган уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, на территории городского округа Верхняя Пышма и частично на территории земельного участка с кадастровым номером <№> расположен памятник природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», являющийся особо охраняемой природной территорией областного значения.

Статус памятника природы областного значения присвоен озеру Балтым решением исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся РСФСР от 11 сентября 1975 года № 751, и впоследствии подтвержден решением исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся РСФСР от 30 июня 1983 года № 286, а также постановлением Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».

В целях сохранения природного комплекса, имеющего высокую экологическую, эстетическую и рекреационную ценность 6 июня 2018 года Правительство Свердловской области утвердило Положение о памятнике природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами» (т. 1 л.д. 107-115), которое содержит описание данного памятника природы, его характеристики в соответствии с ранее приданным ему статусом, а также определяет цели и задачи, финансирование памятника природы, режим его особой охраны.

В Положении о памятнике природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами» (далее - Положение) изложены цели и задачи памятника природы, описаны его территория и границы, в главе 4 определен режим особой охраны на территории памятника природы.

Пункт 11 главы 4 названного Положения со ссылкой на Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» содержит запрет на всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе запрещены:

- изменение исторически сложившегося охраняемого природного ландшафта (подпункт 1);

- повреждение рекреационной инфраструктуры, информационных щитов, стендов, указателей и других знаков (подпункт 3);

- рубка лесных насаждений, за исключением расчистки существующих просек, выборочных санитарных рубок и рубок ухода (подпункт 4);

- проезд и стоянка механизированных транспортных средств вне существующих дорог, кроме транспорта органов управления лесным хозяйством, природоохранных, правоохранительных органов и служб спасения при выполнении ими служебных мероприятий (подпункт 5);

- предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, садоводства и огородничества (подпункт 7).

- деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира (подпункт 11).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 6-10) удовлетворено административное исковое заявление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по подготовке и по внесению в Правительство Свердловской области предложений по внесению охранных зон памятников природы, в том числе «Озеро «Балтым» с окружающими лесами».

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в настоящее время ведутся работы по определению границ охранной зоны Памятника природы «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», завершение работ запланировано до конца 2024 года.

В главе 1 (пункт 5) Положения указано, что территория памятника природы учитывается при разработке документов территориального планирования (включая генеральный план, правила землепользования и застройки).

В этой связи проект решения о внесении изменений в Генеральный план в силу императивных правил пункта 3 части 2 статьи 25 ГрК РФ подлежал согласованию с Правительством Свердловской области.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам от 4 мая 2017 года № 35-АПГ17-2, от 28 сентября 2017 года № 83-АПГ17-14.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проект Решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 25 ГрК РФ с Правительством Свердловской области не согласовывался, обращений о согласовании и уведомлений о размещении в федеральной государственной информационной системе территориального планирования проекта генерального плана п. Санаторный не поступало (т. 5 л.д. 174-176).

При этом суд не может согласиться с позицией представителей административных ответчиков о том, что такое согласование требовалось бы только в том случае, если в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта подлежали изменению границы особо охраняемой природной территории памятника природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», поскольку исходя из буквального содержания пункта 3 части 2 статьи 25 ГрК (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) следует, что проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение, муниципальный округ или городской округ, во всех случаях, когда на территориях поселения, муниципального округа, городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения (а не только, когда они изменяются).

Данное правило согласно положениям части 17 статьи 24 ГрК распространяется и на внесение изменений в генеральный план.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта допущено существенное нарушение процедуры его принятия и нарушение градостроительного законодательства (пункта 3 части 2 статьи 25 ГрК), имеющего большую юридическую силу, в том числе и применительно к Постановлению Правительства Свердловской области от 28 апреля 2008 года № 388-ПП, которым утверждено Положение о порядке рассмотрения проекта схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, проектов документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с территорией Свердловской области, и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и подготовки заключений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Исходя из установленного принципа первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, а также учитывая то обстоятельство, что изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки в части изменения функционального и территориального зонирования применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> внесены на основании одного нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что установление Решением от 28 февраля 2023 года № 58/4 территориальной зоны Ж-2 в границах вышеназванных земельных участков также противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Подпунктом 3 пункта 1 Решения от 28 февраля 2023 года № 58/4 изложены в новой редакции следующие картографические материалы по обоснованию Генерального плана применительно к поселку Санаторному:

- в карте функциональных зон (приложение 3), установлены следующие изменения:

- ширина водоохранной зоны принимается 50 м;

- ширина прибрежной защитной полосы принимается 50 м;

- ширина береговой полосы устанавливается 20 м;

- зона затопления 1% обеспеченности территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 7 м;

- зона затопления, подтопления - зона сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 9 м;

- зона затопления, подтопления - зона умеренного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 14 м;

- зона затопления, подтопления - зона слабого подтопления территории городского округа Верхняя Пышма оз. Балтым - 10 м.

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) водное законодательство состоит из данного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1).

На основании и во исполнение ВК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (часть 6 статьи 2 ВК РФ).

Согласно статье 26 ВК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79 (в редакции, действующей на момент принятия Приказа от 16 сентября 2019 года № 1525), предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

К мероприятиям по охране поверхностных водных объектов отнесено, в том числе установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, закрепление их на местности специальными информационными знаками в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 (Далее – Правила № 17).

Согласно пункту 3 Правил № 17 установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области, осуществляющим в соответствии с пунктом 2 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

В сфере водопользования Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществляет следующие полномочия: участвует в разработке и реализации программ Свердловской области по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Свердловской области; осуществляет на территории Свердловской области следующие полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Свердловской области, за исключением водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области также осуществляет следующие функции: в целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 12 Положения, устанавливает границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов.

Процедура установления, изменения и прекращения существования зон затопления, подтопления регламентирована Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 (далее – Положение о зонах затопления, подтопления).

Пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления (далее - предложения) и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение об установлении или изменении зон затопления, подтопления оформляется актом Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов).

На территории Свердловской области таким органом является Нижне-Обское бассейновое водное управление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 19-30) Нижне-Обским бассейновым водным управлением издан приказ от 28 августа 2020 года № 146 «Об установлении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающей к р. Адуй, р. Балтым, р. Исеть, р. Кедровка, р. Мостовка, р. Первомайский Ключ, р. Черная (Большая Черная), вдхр. Верх-Исетское», вдхр. Нагорное, оз. Балтым, вдхр. Балтымское, пр. Каменно-Ключевской городского округа Верхняя Пышма Западного управленческого округа Свердловской области» (т. 4 л.д. 133-142).

Сведения о границах зон затопления, подтопления территории, прилегающей к оз. Балтым, внесены в Государственный водный реестр (т. 4 л.д. 146-148) и Единый государственный реестр недвижимости с реестровыми номерами:

- 66:36-6.327 – границы зоны затопления 1% обеспеченности территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым;

- 66:36-6.326 – границы зоны сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым;

- 66:36-6.325 – границы зоны умеренного подтопления территории территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым;

- 66:36-6.314 – границы зоны слабого подтопления территории территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области оз. Балтым;

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1779 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» (в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14 сентября 2022 года № 1076) (т. 4 л.д. 181-210) установлены размеры водоохранной зоны оз. Балтым – 200 м и прибрежной защитной полосы – 200 м.

Сведения о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой линии оз. Балтым внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровыми номерами:

- 66:36-6.388 – граница водоохранной зоны оз. Балтым;

- 66:36-6.113 – прибрежная защитная полоса оз. Балтым;

- 66:36-5.22 – береговая линия оз. Балтым;

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12 августа 2022 года в адрес Главы городского округа Верхняя Пышма следует, что основания для уменьшения установленных и внесенных в ЕГРН границ водоохранной зоны и прибрежной полосы, а также внесение изменений в границы зон затопления, подтопления отсутствуют (т. 5 л.д. 86-87).

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что уполномоченным органом по установлению (изменению) границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территории Свердловской области является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а уполномоченным органом по установлению (изменению) зоны затопления, подтопления является Нижне-Обское бассейновое водное управление, в связи с чем, установленные нормативными правовыми актами данных органов границы зон с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не могли быть установлены (изменены) нормативным правовым актом Думы городского округа Верхняя Пышма ввиду отсутствия у представительного органа таких специальных полномочий по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей в области водных отношений.

При этом, как следует из содержания Решения от 28 февраля 2023 года № 58/4, Думой городского округа Верхняя Пышма изменены (уменьшены в 4 раза): ширина водоохранной зоны установлена в размере 50 м; ширина прибрежной защитной полосы установлена в размере 50 м, а также самостоятельно установлены иные показатели в отношении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающей к оз. Балтым, соответственно в данной части нормативный правовой акт принят с превышением имеющихся у Думы городского округа Верхняя Пышма полномочий.

При этом доводы представителя заинтересованного лица ООО «Березовая роща» о том, что документация по планировке территории «Застройка малоэтажными жилыми домами в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, по ул. Набережная в п. Санаторный городского округа Верхняя Пышма» предусматривает сохранение доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе озера Балтым и сохранение зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером <№>, а равно иные вопросы, непосредственно связанные со строительством на указанной территории объектов недвижимости не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом установленных по делу обстоятельств о существенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования коллективного административного иска подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемый нормативный правовой акт следует признать не действующим, суд исходит из того, что поскольку при рассмотрении дела было установлено существенное нарушение процедуры его принятия, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у оспариваемых положений юридической силы со дня их принятия.

В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования коллективного административного иска удовлетворить.

Признать не действующим с момента принятия решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года 58/4 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный».

Сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Думы городского округа Верхняя Пышма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья Жейнова С.И.

Дело № 2-765/2018

В мотивированном виде решение изготовлено 16.04.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителя истца Зеленкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Ларисы Васильевны к Чинаревой Марине Владимировне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мусина Л.В. обратилась в суд с иском к Чинаревой М.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего истец передал ответчику по договору от 27.01.2017 задаток в сумме 100 000 рублей. Чинарева М.В. уклонилась от продажи квартиры Мусиной Л.В., а также от возврата переданных денег. 03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, сумма задатка ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 до 11.04.2018 в сумме 12 698 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 20...

...0 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зеленкина Л.Н., действующий на основании доверенности № от 02.08.2017, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Чинарева М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, что, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению о задатке от 27.01.2017 Чинарева М.В. намеривалась продать <адрес> в срок по 27.03.2017 за сумму 1 300 000 рублей, получив от истца задаток в размере 100 000 рублей, который включен в цену объекта.

В соглашении о задатке указано, что продаваемое имущество принадлежит Чинаревой М.В. и находится в её собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 15.10.2012). Чинарева М.В. обязалась передать квартиру в том виде, в каком она есть в момент подписания договора задатка по акту-приема передачи, а также заключить по 27.03.2017 включительно договор купли-продажи квартиры, в котором, в том числе, согласовать рассрочку платежей Мусиной Л.В. (п.п. 2, 5, 8, 9 договора).

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 429, 432 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что между сторонами фактических был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Основной договор купли-продажи недвижимости сторонами в срок, установленный предварительным договором – до 27.03.2017, не был заключен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка Задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры) Задаткополучатель уплачивает Задаткодателю в течение 7 банковских дней сумму в размере 200 000 рублей в порядке ст. 381 ГК РФ.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Факт получения 100 000 рублей Чинаревой М.В. от Мусиной Л.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался, как и факт того, что уплаченная сумма является именно задатком.

Таким образом, судом установлено, что Чинарева М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, продала квартиру другому лицу, задаток истцу не вернула, что дает право Мусиной Л.В. на взыскание суммы задатка в двойном размере, условие о котором стороны согласовали в договоре – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03.07.2017 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста. Претензия не исполнена ответчиком, сумма задатка не возвращена.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащего взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет процентов истца, пришел к выводу, что сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.04.2018 составляет 12 698 рублей 63 копейки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

200 000

04.07.2017

17.09.2017

76

9%

365

3 747,95

200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 956,16

200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 215,07

200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 378,08

200 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 726,03

200 000

26.03.2018

11.04.2018

17

7,25%

365

675,34

Итого:

282

8,22%

12 698,63

Доводы истца суд о причинении ей морального вреда суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями Чинаревой М.В. по отказу вернуть задаток, нарушены имущественные права истца. В силу прамбулы Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», на который Мусина Л.В. ссылается в претензии, его действие не распространяется на отношения физических лиц по договору задатка, купли-продажи имущества.

Доказательства того, что указанные действия ответчика повлекли причинение морального вреда истцу, суду не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Мусиной Л.В. о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 800 рублей за составление искового заявления подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.08.2017, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Мусиной Л.В. с ответчика Чинаревой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 5 326 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусиной Ларисы Васильевны к Чинаревой Марине Владимировне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чинаревой Марины Владимировны в пользу Мусиной Ларисы Васильевны сумму задатка по договору от 27.01.2017 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.04.2018 в сумме 12 698 рублей 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 326 рублей копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

***

№ 2-280/2018

19 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Ларисы Васильевны к Чинаревой Марине Владимировне о взыскании суммы задатка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Мусина Л.В. обратилась в суд с иском к Чинаревой М.В., которым просила: обязать возвратить задаток в сумме 200тыс. руб., взыскать упущенную выгоду в размере 40тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50тыс. руб.

Истец Мусина Л.В., ответчик Чинарева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчику Чинаревой М.В. заказным почтовым отправлением по указанному в иске адресу места жительства было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Почтовое отправление с уведомлением о вручении было возвращено в Березовский городской суд с отметкой «Возврат».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу Березовским городским судом Свердловской области в связи с неподсудностью данного иска Березовскому городскому суду С...

...вердловской области и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» конкретизирует содержание понятия «место жительства» и устанавливает, что местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2,4 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2,3 ст.2 и ч.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Как следует из текста искового заявления, истец Мусина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чинаревой М.В., указав в качестве места жительства ответчика следующий адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Березовским городским судом Свердловской области.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему в Березовский городской суд Свердловской области дата из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Чинарева М.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с регистрационного учета снята дата на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области. В настоящее время по учетам не значится, иных сведений суду не представлено. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному в иске адресу места жительства ответчика, возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Мусиной Л.В. к Чинаревой М.В. было принято к производству Березовским городским судом Свердловской области с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов истцом не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела по иску Мусиной Л.В. к Чинаревой М.В. о взыскании суммы задатка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда было установлено, что дело было принято с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Чинаревой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Мусиной Ларисы Васильевны к Чинаревой Марине Владимировне о взыскании суммы задатка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Чинаревой Марины Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***