Шарипов Фидаиль Фагимович

дело № 1-136/2020

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиахметовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р.,

подсудимого Ситдикова Р.З., его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

подсудимого Шарипова Ф.Ф., его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ситдикова Р.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

Шарипов Ф.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты> не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.З. и Шарипов Ф.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при след...

Показать ещё

...ующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ситдиков Р.З. и Шарипов Ф.Ф., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к дому <адрес>, принадлежащему И. и используемому ею в качестве жилья, после чего, умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ними и их действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, Ситдиков Р.З. остался возле дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время, как Шарипов Ф.Ф., обнаружив лестницу, приставил её к правой стене веранды дома относительно входа. Далее, Ситдиков Р.З. поднявшись по лестнице, с помощью переданной Шариповым Ф.Ф. отвертки попытался выставить стекло в окне, но стекло разбилось. Затем по лестнице поднялся Шарипов Ф.Ф. и демонтировал деревянную раму окна, после этого Шарипов Ф.Ф. и Ситдиков Р.З. поочередно через окно проникли внутрь помещения веранды жилого дома, а потом через незапертую на запорное устройство дверь проникли внутрь жилого дома, откуда Ситдиков Р.З. и Шарипов Ф.Ф. похитили принадлежащие И. цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1711SB», стоимостью 780 рублей, который находился на столе в зале дома и чугунную плиту, стоимостью 900 рублей, которая была встроена в кирпичную печь на кухне. После этого, Ситдиков Р.З. и Шарипов Ф.Ф. с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению, причинив в результате своих преступных действий И. материальный ущерб на общую сумму 1 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ситдиков Р.З. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого Ситдикова Р.З. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Ситдикова Р.З., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого Ситдиков Р.З. в ходе предварительного следствия показал, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> распивали спиртное с Шариповым Ф.Ф., где договорились проникнуть в <адрес>. Они прошли со стороны огорода к веранде дома. Время был около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На входной двери висел навесной замок. Он стал осматриваться по сторонам, а Шарипов Ф.Ф. из-за дома принес деревянную лестницу, которую приставил к окну, расположенному с правой стороны от входа в веранду дома. Он поднялся по лестнице, Шарипов Ф.Ф. передал ему отвертку, он стал отгибать ей гвозди, но стекло разбилось, и он спустился с лестницы. Выждав несколько минут, по лестнице поднялся Шарипов Ф.Ф., который рывком рук вырвал деревянную раму и откинул ее в траву, после чего Шарипов Ф.Ф. залез внутрь жилого помещения дома, следом за ним по лестнице в окно проник и он. В кухонном помещении дома похитили чугунную плиту, а в зале со стола цифровой приемник. Затем они поочередно вылезли из окна веранды и разошлись по домам. Придя домой, похищенную чугунную плиту он оставил на соседнем огороде. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, он не стал отрицать причастность в совершении преступления и добровольно выдал чугунную плиту (л.д. 180-182).

В судебном заседании подсудимый Шарипов Ф.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого Шарипова Ф.Ф. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шарипова Ф.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Шарипов Ф.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <адрес> он встретил Ситдикова Р.З., который предложил ему выпить. В ходе распития спиртного около 23 часов 20 минут договорились проникнуть в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, для того чтобы что-то похитить и приобрести спиртное. Они прошли со стороны огорода к веранде дома. Время был около 23 часов 30 минут. На входной двери увидели навесной замок. Р остался у веранды, а он прошел за дом, откуда принес деревянную лестницу, которую приставил к окну, расположенному с правой стороны от входа в веранду дома. Р поднялся по лестнице, он передал ему отвертку, тот стал выставлять стекло из рамы, но стекло разбилось, и он спустился с лестницы. Выждав несколько минут, поднялся по лестнице и рывком рук вырвал деревянную раму и откинул её в траву, после чего залез внутрь жилого помещения дома, следом за ним по лестнице в окно проник Р. Он прошел в кухню, где переставил с печи кастрюлю с чайником и руками выдернул с печи чугунную плиту. В зале обнаружил на столе возле ЖК-телевизора цифровой приемник, который решил взять себе. Затем они поочередно вылезли из окна веранды и разошлись по домам. Придя домой, похищенный приемник убрал на веранде. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, интересовались похищенными предметами, увидели на веранде приемник, он не стал отрицать причастность в совершении преступления и добровольно выдал похищенный приемник (л.д. 172-174).

Виновность подсудимых Ситдикова Р.З. и Шарипова Ф.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что у неё имеется <адрес>, в который она приезжает из <адрес> по выходным, а летом проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей позвонила соседка и сообщила, что на веранде отсутствует рама со стеклом, стекло разбито. Приехала в деревню вечером того же дня, прошла в дом, увидела, что с кирпичной печи пропала чугунная плита, а на тумбе, на которой стоит телевизор, отсутствует цифровой приемник. Она обратилась в полицию. Похищенные предметы сотрудники полиции возвратили ей. Шарипов Ф.Ф. является её дальним родственником, отношений с ним она не поддерживает. Ситдикова Р.З. она не знает.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она присматривает по соседству за домом И., которая приезжает из <адрес> и проживает в нем летом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пошла в магазин и увидела, что в <адрес> в окне веранды отсутствует рама со стеклом. Придя домой, она позвонила И., попросила приехать. И. приехала вечером, за ней следом приехали сотрудники полиции. Со слов И. у неё украли чугунную плиту и цифровой приемник (л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в Отделе МВД России по <адрес>. В составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о краже из жилого дома. Со слов заявительницы стало известно, что из дома пропали чугунная плита и цифровой приемник. В дом проникли, разбив стекло и выдернув раму в окне веранды. После полученной информации стали проверять лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не работающих и ведущих антиобщественный образ жизни. Когда подъехали к дому № по <адрес>, постучали в дверь, открыл Шарипов. В ходе общения с ним он обратил внимание, что на полу веранды лежит цифровой приемник. На вопрос, чей приемник, Шарипов замешкался, он сказал ему выйти на улицу. Во дворе Шарипов признался, что проник в дом и похитил приемник. На вопрос о местонахождении чугунной плиты он сначала отмалчивался, потом признался, что похитил её, затем сказал, что забрал плиту Ситдикова Р.З., который залез в дом с ним. После оформления следователем изъятия приемника проехали к дому № той же улицы, Ситдикова Р.З. был дома, в ходе общения признался, что совместно с Шарипов Ф.Ф. проник в дом по <адрес> и похитили чугунную печь и приемник. На вопрос, где чугунная плита, он прошел на участок с полуразрушенным домом, расположенным слева от его дома, и принес оттуда чугунную плиту. После чего, с Шариповым Ф. и Ситдиковым Р. проехали к дому заявительницы, где потерпевшая узнала похищенные из её дома предметы. Похищенные предметы были возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 78-80).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщением дежурного Отдела МВД России по <адрес> Л., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о краже с проникновением в дом по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей <адрес>, откуда похитило цифровой эфирный приемник и чугунную плиту (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осуществлен осмотр жилого дома <адрес>, где также обнаружены фрагменты пальцев рук, которые были изъяты на 4 отрезка темной дактилопленки и 2 отрезка липкой ленты типа «скотч», упакованы в один бумажный конверт (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осуществлен осмотр жилого <адрес>, в ходе которого Ситдиков Р.З. добровольно выдал металлическую плиту от печи (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осуществлен осмотр жилого <адрес> д. <адрес>, в ходе которого Шарипов Ф.Ф. добровольно выдал цифровой приемник «CADENA CDT-1711SB» (л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого поверхностные следы рук, часть изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации лиц их оставивших. Один след руки оставлен большим пальцем правой руки Ситдикова Р.З. (л.д. 53-56).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем проведен осмотр содержимого бумажного конверта со следами рук с двери холодильника на 2 отрезках светлой ленты и с поверхности телевизора на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых с места происшествия, а также осмотр дактилокарт Ситдикова Р.З., Шарипова Ф.Ф., И. (л.д. 96-97); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которым Шарипов Ф.Ф. указал время, место и способ совершенной им кражи из <адрес> д. <адрес> РБ (л.д. 114-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которым Ситдиков Р.З. указал время, место и способ совершенной им кражи из <адрес> д. <адрес> РБ (л.д. 124-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что проведен осмотр чугунной плиты, цифрового эфирного приемника «CADENA CDT-1711SB» (л.д. 147-151);

- распиской И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая получила от сотрудников полиции приемник «CADENA» и металлическую плиту (л.д. 25);

- справкой о рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость цифрового эфирного приемника «CADENA» составляет 780 рублей, стоимость металлической чугунной плиты составляет 900 рублей (л.д. 74).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Ситдикова Р.З., Шарипова Ф.Ф. в инкриминируемом им преступлении.

Преступление, совершенное Ситдиковым Р.З. и Шариповым Ф.Ф., является оконченным, поскольку они скрылись с чужим похищенным имуществом, принадлежащим И., с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

О предварительном сговоре между подсудимыми Ситдиковым Р.З. и Шариповым Ф.Ф. свидетельствует согласованность их действий по изъятию чужого имущества и распоряжению им.

Ситдиков Р.З. и Шарипов Ф.Ф. при установленных судом обстоятельствах, совершили хищение цифрового эфирного приемника и чугунной плиты из жилого дома по взаимной договоренности, заранее распределив роли в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение. Так, в ходе совместного распития спиртного последние вступили в преступный сговор на совершение кражи из дома потерпевшей, распределив свои действия, они подошли к дому, Ситдиков Р.З. остался возле дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время, как Шарипов Ф.Ф. нашел лестницу и приставил к веранде, затем совместными действиями они разбили и демонтировали деревянную раму окна веранды, поочередно через окно проникли внутрь жилого дома, откуда Ситдиков Р.З. и Шарипов Ф.Ф. похитили принадлежащие И. имущество. После чего, они вместе скрылись с похищенным.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку для реализации своего преступного умысла подсудимые Ситдиков Р.З., Шарипов Ф.Ф. через окно веранды проникли внутрь жилого помещения <адрес> д. <адрес> РБ, являющегося жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для проживания. Также в судебном заседании было установлено, что Ситдиковым Р.З., Шариповым Ф.Ф. хищение чужого имущества из жилища осуществлялось помимо воли потерпевшей, что прямо следует из показаний И.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Ситдикова Р.З. и Шарипова Ф.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания Ситдикову Р.З., Шарипову Ф.Ф. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности Ситдикова Р.З., суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 191), не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 187), к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Исследовав данные о личности Шарипова Ф.Ф., суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198), не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 194), к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ситдикову Р.З., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д. 26-27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества и принесения потерпевшей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близкого родственника, за которым Ситдиков Р.З. осуществляет уход. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия Ситдиков Р.З. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии, а также участии Шарипова Ф.Ф. в совершении преступления, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шарипову Ф.Ф., суд учитывает полное признание им вины, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д. 28-29), <данные изъяты> раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества и принесения потерпевшей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний у него. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия Шарипов Ф.Ф. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии, а также участии Ситдикова Р.З. в совершении преступления, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Ситдикова Р.З. и Шарипова Ф.Ф. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из их собственных показаний.

Установлено, что поводом к преступлению явилось, в том числе, желание еще выпить спиртного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых Ситдикова Р.З. и Шарипова Ф.Ф., суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые самостоятельно себя привели, употребив алкоголь, повлияло на внутренний контроль за их поведением, что способствовало совершению преступления.

В связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Ситдиковым Р.З. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

Также, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Шариповым Ф.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимым Ситдикову Р.З. и Шарипову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы, но с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Между тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимым Ситдикову Р.З., Шарипову Ф.Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситдикова Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ситдикову Р.З. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ситдикова Р.З. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Шарипов Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шарипову Ф.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шарипова Ф.Ф. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденных Ситдикова Р.З., Шарипова Ф.Ф. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную Ситдикову Р.З., Шарипову Ф.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: 2 отрезка светлой липкой ленты и 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт, копии дактилоскопических карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего; приемник цифровой эфирный и чугунную плиту, переданные на хранение И., - оставить у неё же, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.

Свернуть