Шарипов Ильшат Фагизович

Копия Дело №2–55/2025

16RS0035-01-2024-001989-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока С.В., Шарипова В.Р., Шарипов И.Ф., Шарипов Р.И., Шарипов Т.И. к Исаев К.Ф.о. К.Ф., ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Исаеву К.Ф.о, ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Сорока С.В. (<адрес>) и Шариповой В.Р., Шарипову И.Ф., Шарипову Р.И., Шарипову Т.И. (<адрес>).

Согласно справки ООО «УК-Актюба» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является отсутствие радиатора в зале <адрес>, принадлежащей на праве собственности Исаеву К.Ф.о. В результате затопления имущество Сорока С.В. причинен ущерб на сумму 150857 руб., согласно отчету об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений. В результате затопления имуществу Шарипова И.Ф., Шариповой В.Р. причинен ущерб на сумму 149960 руб. согласно отчету об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений.

Истцы указывают, что для определения размера ущерба, ими заключены договора на проведение оценочных работ по 7000 рублей каждый. Также...

Показать ещё

... для оказания юридической помощи истцами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требований, Сорока С.В. просит взыскать с Исаева К.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139286 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 15595 руб., судебные расходы 7000 рублей – за оценку повреждений, 17500 руб. – за услуги представителя, 5000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; Шарипова В.Р., Шарипов И.Ф., Шарипов Р.И., Шарипов Т.И. просят взыскать с Исаева К.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131828 руб., судебные расходы 7000 рублей – за оценку повреждений, 17500 руб. – за услуги представителя, 5000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Исаева К.Ф. привлечена ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский".

Истцы Сорока С.В., Шарипов И.Ф., их представитель в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали.

Истцы Шарипова В.Р., Шарипов Р.И., Шарипов Т.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Исаева К.Ф.о. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Ответчик Исаев К.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" в судебном заседании исковое заявление в части требований к ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" не признал.

Представитель третьего лица АО «Альметьевские тепловые сети» оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Инженерные сети», АО «Азнакаевское ПТС», МУ «Департамент ЖКХ и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Сорока С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истцы Шарипов Т.И., Шарипов Р.И., Шарипова В.Р., Шарипов И.Ф. являются собственниками (по ? доли в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Исаев К.Ф.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Также установлено, что согласно акта (л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>; в результате обследования квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в зале был снят радиатор, отсекающие краны имеются. В результате визуального осмотра выявлено следующее: в зале частично повреждены обои лучшего качества, навесной потолок, частично линолеум, крагис набух, межкомнатная дверь в зале набухла, в коридоре частично повреждены обои, линолеум, крагис набух, навесной потолок, замыкает электропроводка. На кухне частично обои лучшего качества, линолеум, крагис набух, набухла дверь, откосы.

Согласно акта (л.д. 80) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>; в результате обследования квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в зале был снят радиатор, отсекающие краны имеются. В результате визуального осмотра выявлено следующее: в зале частично повреждены обои лучшего качества, навесной потолок, частично линолеум, крагис набух, межкомнатная дверь в зале набухла, в коридоре частично повреждены обои, линолеум, крагис набух, навесной потолок, замыкает электропроводка. В спальной комнате частично обои лучшего качества, линолеум, крагис набух, набухла дверь, откосы.

Аналогичные сведения содержатся в актах обследования квартир № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причиненного ущерба между Сорока С.В. и независимым оценщиком Шакировой Ф.Н. составлен договор по определению затрат на восстановление (ремонт) <адрес>; также между Шариповой В.Р. и и независимым оценщиком Шакировой Ф.Н. составлен договор по определению затрат на восстановление (ремонт) <адрес>.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры №57 составляет 149960 руб., квартиры №58 – 150857 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика Исаева К.Ф. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Сорока С.В., поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 139286 руб.; стоимость мебели, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры №58 по адресу: <адрес> составляет 15595 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Шарипову В.Р., Шарипову И.Ф., Шарипову Р.И., Шарипову Т.И., поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 131828 руб.

Из содержания заключения следует, что в результате натурного осмотра квартиры №58 также установлено что в результате затопления пострадало движимое имущество, такое как спальный гарнитур, при этом, стоимость поврежденной мебели составляет 15595 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Дом экспертизы и оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Дом экспертизы и оценки», наличие противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в квартире №58 – в размере 139286 рублей и поврежденной мебели в размере 15595 рублей, и в части стоимости восстановительного ремонта в квартире №57 – в размере 131828 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Так, помимо того, что Исаев К.Ф.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания пгт Актюбинский» (№).

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 161 ЖК РФ (часть 1 и 1.1.) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно телефонограммы №233 (л.д.176), представленной АО «Альметьевские тепловые сети» до ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" доведена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планируется опрессовка трубопровода и пробный пуск тепла. ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" данная информация доведена до сведения жильцов посредством размещения соответствующего объявления (л.д.183).

Так, из содержания вышеуказанных актов следует, что в квартире №62 в зале был снят радиатор, отсекающие краны имеются.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 также показала, что в квартире №62 был снят радиатор, отсекающие краны имелись.

Более того, сторонами факт наличия отсекающих кранов в месте демонтажа радиатора в квартире №62 не оспаривался, как и не оспаривался сам факт демонтажа данного радиатора.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" также показал, что в ходе гидроиспытаний от жильцов обращений о неисправности систем отопления не поступало; кроме того, повреждений именно общедомового имущества, которое могло бы привести заливу квартир №57 и 58 - не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания 30 мая 2025 года на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о необходимости предоставления им времени на сбор и представление дополнительных доказательств, а также вопрос об исправности (или иных обстоятельствах) относительно отсекающего крана в квартире №62 в месте демонтажа радиатора, на что лица участвующие в деле показали, что не имеют необходимости в предоставлении времени для сбора доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно отсекающего крана не имеют.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении гидроиспытаний со стороны теплоснабжающей организации были допущены какие-либо нарушения, повлекшие повреждения отсекающего крана и как следствие образовавшие залив квартир №57 и №58 (превышены показатели давления в системе, нарушения химического состава теплоносителя, прочие).

Обращений собственника квартиры №62 по вопросу залива его квартиры из иных помещений в спорный период не установлено.

Из буквального толкования пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", что в состав общедомового имущества входят инженерные системы до первого отсекающего крана, следовательно сам отсекающий кран, установленный до радиатора отопления и не являющийся частью радиатора отопления не находится в составе общедомового имущества и находится в исключительном ведении собственника жилого помещения, который, как следствие, несет ответственность за причиненный ущерб в случае неисправности данного отсекающего крана.

При этом, доказательств того, что Исаевым К.Ф. были приняты все возможные меры предусмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, позволяющие исключить залив квартир истцов в материалы дела не представлено.

Тот факт, что собственник квартиры №62 не проживал в ней на момент залива нижерасположенных квартир не освобождает его от ответственности и бремени содержания; проведение ремонтных работ в квартире (на что указывали как свидетель ФИО1, так и лица участвующие в деле) и демонтаж радиатора напротив, требует от добросовестного собственника повышенной осмотрительности; Исаев К.Ф. при производстве ремонтных работ и демонтаже радиатора не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию по вопросу перекрытия стояка отопления с целью недопущения разлива воды из системы отопления, однако доказательств такого обращения суду не представлено.

Напротив, суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" в контексте рассматриваемых событий.

Доказательств неправомерного завладения квартирой или противоправного проникновения в квартиру №62 иными лицами суду не представлено, соответствующих доводов не заявлено; как и не представлено доказательств, о повреждении каких-либо инженерных системы квартиры в результате неправомерного поведения иных лиц.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на Исаева К.Ф., как собственника квартиры №62 допустившего нарушения положений статьи 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию жилого помещения и недопущению прав и законных интересов иных жильцов.

При этом суд не принимает в качестве доказательства акт обследования квартиры №62 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный мастером ФИО2 инспектором-контролером ФИО1, ответчиком Исаевым К.Ф. в силу следующего.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что данный акт не подписывала; допрошенная в этом же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что данный акт, хоть и составлен ею, но недействителен, поскольку не заверен надлежащим образом, а именно – отсутствует подпись директора управляющей компании. Также показала, что данный акт составлен по просьбе неустановленного в настоящем судебном заседании лица по имени «Асиф», находившегося в квартире №62 и осуществлявшего там ремонтные работы. Указанное лицо мотивировало необходимость составления такого акта для предъявления в страховую компанию, однако как показал представитель ответчика Исаева К.Ф., на момент рассматриваемых событий квартира не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартир, мебели подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, между Сорока С.В. заключен договор на проведение оценочных работ, который оплачен согласно представленной квитанции на сумму 7000 рублей; аналогичный договор заключен Шариповой В.Р., который также согласно представленной квитанции оплачен на сумму 7000 рублей (л.д.98-103).

Кроме того, между Куприяновым А.Ю. (исполнитель) и Сорока С.В., Шариповой В.Р., Шариповым И.Ф., Шариповым Р.И.. Шариповым Т.И. (заказчики) заключен договор возмездного оказания услуг по вопросу юридических услуг по сопровождению судебного процесса в Азнакаевском городском суде Республики Татарстан по иску заказчиков к Исаеву К.Ф. о взыскании стоимости восстановления (ремонта) повреждений жилых помещений в результате затопления (п.1.2). Согласно пункта 3.1. цена договора составляет 35 000 рублей, которая согласно расписки оплачена в равных долях Сорока С.В. (17500 рублей) и Шариповой В.Р., Шариповым И.Ф., Шариповым Р.И.. Шариповым Т.И. (17500 рублей) (л.д.109-111).

При этом, суд отклоняет возражения представителя ответчика Исаева К.Ф. о том что сумма договора в 35 000 рублей завышена, о необходимости снижения указанной суммы в силу следующего.

Так, исковое заявление поступило в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, проведено пять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, 14 января, 30 января, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) при этом представитель истцов участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика Исаева К.Ф. каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности понесенных расходов, не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева К.Ф.о. (паспорт №) в пользу Сорока С.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 139286 руб., стоимость поврежденной мебели 15595 руб., судебные расходы на оценку повреждений – 7000 руб., услуги представителя - 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5000 руб.

Взыскать с Исаева К.Ф.о. (паспорт №) в пользу Шарипова В.Р. (паспорт №), Шарипов И.Ф. (паспорт №), Шарипов Р.И. (паспорт №), Шарипов Т.И. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 131828 руб., судебные расходы на оценку повреждений – 7000 руб., услуги представителя - 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья А.О.Сибатров

Свернуть