Шарипов Ирек Габдельнакипович

Судья Э.К. Хасанова дело № 33-12840/2018

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А, Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Е.М. Синициной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Ирека Габдельнакиповича Шарипова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ирека Габдельнакиповича Шарипова страховую премию в размере 55916 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда - 1000 рублей и штраф – 14391 рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 14391 рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2196 рублей 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя И.Г. Шарипова – ...

...Д.В. Брежанчич против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РОО «Правовой защитник»), действующая в интересах И.Г. Шарипова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой премии, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск обоснован тем, что 26 декабря 2015 года между И.Г. Шариповым и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор .... о предоставлении истцу кредита в размере 1137455 рублей под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день между И.Г. Шариповым и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия в размере 116000 рублей была включена в общую сумму кредита.

Истец пожелал досрочного расторжения договора страхования, на этот случай договором личного страхования предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

На заявление истца о возврате части страховой премии ответчик расторг договор и перечислил ему 10157 рублей 03 копейки и расторг договор, в то время как период действия договора страхования составил 782 дня, а неиспользованный период страхования – 1044 дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РОО «Правовой защитник» просит взыскать с ответчика в пользу И.Г. Шарипова неиспользованную часть страховой премии в размере 56508 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 661 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу РООП «Правовой защитник» и в пользу И.Г. Шарипова.

Представитель истца Д.В. Брежанчич при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Е.М. Синицина иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Е.М. Синицина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно к данным правоотношениям применил Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), несмотря на то, что досрочное прекращение договора не связано с его нарушением или неисполнением со стороны страховщика. Указывает, что выплата страховой премии в размере 10157 рублей 03 копейки осуществлена истцом с учетом вычета предусмотренных договором административных расходов страховщика. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, полагая определенный судом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Г. Шарипова – Д.В. Брежанчич просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2015 года между И.Г. Шариповым и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1137455 рублей под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора (26 декабря 2015 года) между И.Г. Шариповым и ООО «СК «Согласие» посредством выдачи истцу страхового полиса серии .... заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2020 года (60 месяцев).

Указанный договор страхования заключен на основании условий страхового продукта «Стиль Безопасности +» и действующих у страховщика Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила страхования).

Страховая премия по договору страхования составила 116600 рублей, она была включена в общую сумму кредита.

ООО «Сетелем Банк» обязательство по перечислению суммы страховой премии в ООО «СК «Согласие» исполнило.

29 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии.

Согласно пункту 10.2.2 Правил страхования, являющихся необъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), копии документа, удостоверяющего личность, а также в случаях, если это будет необходимо, нотариальных копий документов, подтверждающих вступление в права наследования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Из пункта 10.3 Правил следует, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть оплаченной страховой премии, пропорциональную не истекшему оплаченному периоду договора страхования, за вычетом расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик на по заявлению истца 14 февраля 2018 года расторг договор страхования и произвел возврат части страховой премии в размере 10157 рублей 03 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с досрочным расторжением договора страхования имеет право на возврат части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку это прямо предусмотрено Правилами страхования, срок фактического действия страхования составил 26 месяцев вместо запланированных 60 месяцев, в связи с чем взыскал в пользу потребителя с ответчика часть страхового возмещения исходя из количества полных неистекших месяцев страхования с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, проценты за неисполнение денежного обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, их правильной оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета предусмотренного условиями страхования комиссионного вознаграждения при расчете подлежащей возврату части страховой премии отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пунктам 35, 36 паспорта продукта «Стиль Безопасности+» базовое значение ставки комиссионного вознаграждения составляет 50 процентов от размера страховой премии, максимальное значение – 80 процентов, структура тарифной ставки представляет операционные расходы – 5 процентов и комиссионное вознаграждение (от 50 до 80 процентов).

Между тем приведенные условия не являются основанием для уменьшения подлежащей возврату истцу части страховой премии, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им каких-либо расходов в связи с заключением, исполнением и расторжением договора с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер уплаченного агентского вознаграждения не относится к числу расходов ответчика, поскольку возвратив часть полученного агентского вознаграждения, ответчик не понесет каких-либо расходов, а лишь не получит запланированную им прибыль.

Сама формулировка «максимальное значение – 80 процентов» (то есть размер вознаграждения составляет до 80 процентов) не является указанием конкретного размера вознаграждения или порядка его определения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что документ под названием «паспорт продукта» является приложением к внутреннему приказу ООО «СК «Согласие», а не элементом договора страхования с истцом, и из этого документа (не подписанного страхователем) не следует, что стороны пришли к соглашению об удержании какой-либо суммы из подлежащей возврату страхователю части страхового возмещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условия договора страхования, предусматривающие возможность вычета из страховой премии комиссионного вознаграждения не соответствуют императивным нормам пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Несоответствие требованиям закона Полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными расходами (комиссионным вознаграждением) влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, который истец пожелал расторгнуть досрочно. При этом право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, взаимоотношения сторон договора в связи со спором о расчетах в таком случае также регулируются нормами этого Закона.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя и в пользу РОО «Правовой защитник» (по 14391 рублю 08 копеек).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о снижении размера штрафа отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, сделанное суду первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, несмотря на то, что бремя доказанности этих обстоятельств возлагается именно на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Е.М. Синициной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи