Яковлев Максим Станиславович

Дело № 2-295/2025 (2-6476/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-009106-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Чернышенко Г.К., ответчика Галузина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач О.Н. к Галузину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Деркач О.Н. обратилась в суд с иском к Галузину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 27 мая 2024 года в г. Южно-Сахалинске Галузин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО и принадлежащий Деркач О.Н.

Гражданская ответственность Деркач О.Н. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №.

<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб. за ущерб, причиненный Галузиным Д.В. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно.

Просит суд взыскать с Галузина Д.В. в пользу Деркач О.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 115 170 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 7 000 рублей, расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 508 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 085 рублей.

Определением суда от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>».

Истец Деркач О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, доверила представление интересов ФИО

Представитель истца Деркач О.Н. и третьего лица ФИО ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик Галузин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что страховщик обязан нести ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2024 года в г. Южно-Сахалинске Галузин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, под управлением ФИО и принадлежащий Деркач О.Н.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Harrier Hybrid» г/н № причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Деркач О.Н. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №.

<данные изъяты>», признав событие страховым случаем, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 17 июня 2024 года, произвело Деркач О.Н. выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб., что подтверждается копией соглашения о выплате страхового возмещения от 17 июня 2024 года, копией страхового акта от 17 июня 2024 года, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №, исполненному ИП Ким Д.Т., по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н № без учета износа составляет 203 870 руб. 37 коп., с учетом износа – 157 877 руб. 16 коп. Расходы по оценке составили 20 000 руб.

На основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2025 года, исполненному ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по поручению суда, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года составляет 0 (ноль) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на момент проведения исследования, с учетом коэффициента износа, может составлять 146 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на момент проведения исследования, без учета коэффициента износа, может составлять 191 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на дату происшествия, с учетом коэффициента износа, может составлять 136 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на дату происшествия, без учета коэффициента износа, может составлять 177 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, с учетом коэффициента износа, может составлять 80 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, без учета коэффициента износа может составлять 124 300 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г н 11567АУ65, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, может составлять 2 772 600 руб.; в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, полная гибель КТС «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, не произошла. Поскольку, в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, полная гибель КТС «Toyota Harrier Hybrid» г/н № не произошла, то стоимость годных остатков не рассчитывались.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу вышеуказанных норм, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита ответственности страховщика 88 700 руб. Указанная сумма ответственности страховщика была также проверена при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате происшествия 27 мая 2024 года, с учетом коэффициента износа может составлять 80 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для устранения полученного ущерба, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Деркач О.Н. транспортному средству подлежит взысканию с виновника Галузина Д.В. в размере 102 800 руб. (191 500 руб. – 88 700 руб.).

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг 19 июля 2024 года, оплатив услуги представителя в размере 57 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 19 июля 2024 года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру №.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 44 630 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, исходя из пропорции удовлетворенных требований (89,26%) подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке – 17 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 136 руб. 60 коп., почтовые расходы 453 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 753,61 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркач О.Н. к Галузину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галузина Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Деркач О.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 102 800 руб., расходы по оценке – 17 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 136 руб. 60 коп., почтовые расходы 453 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя – 44 630 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 753,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деркач О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Омск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей: Мазо М.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Яковлева М.С.,

адвоката Шашлова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Суслина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В., апелляционным жалобам адвоката Шашлова А.А. в интересах осужденного Яковлева М.С., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Яковлев М. С., <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву М.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Яковлева М.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Яковлева М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взы...

...скана сумма 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 58 950 рублей.

Приговором суда возмещены затраты потерпевшей Потерпевший №1 связанные с участием в уголовном деле её представителя – адвоката Суслина И.А. в сумме 200 000 руб.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Шашлова А.А. в сумме 13 250, 30 руб., которые взысканы с осужденного Яковлева М.С.

Вещественными доказательствами по делу постановлено распорядиться следующим образом: - одежду В. и Яковлева М.С., рюмку, образец крови и препарат кожи В. образец слюны Яковлева М.С. бумажный конверт со следами рук, кувалду – уничтожить, домкрат – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления адвоката Шашлова А.А., осужденного Яковлева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Городецкой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - адвоката Суслина И.А., полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Яковлев М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 16:00 час. <...> до 14:46 час. <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Яковлев М.С. вину в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал, пояснил, что оборонялся от нападения В. убивать его не хотел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска Огарь М.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что выводы суда о переквалификации действий Яковлева М.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными доказательствами. Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от <...> и показания самого Яковлева М.С., полагает, что локализация, характер, степень и количество нанесенных повреждений свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти В.. на почве возникших резко неприязненных отношений. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, в обоснование переквалификации действий Яковлева М.С. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о том, что он прекратил наносить удары потерпевшему, так как понимал, что может убить его. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям Яковлева М.С. об отсутствии умысла на убийство В.., поскольку его показания не являлись последовательными. Так, согласно показаниям, данным Яковлевым М.С. <...> при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-84), а также данным им в этот же день при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 93-101) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 107-109), последний не указывал на то, что В. душил его, эта версия появилась лишь при допросе Яковлева М.С. в качестве обвиняемого <...>, что свидетельствует о ложности его показаний в данной части. При этом первоначальные показания, в которых Яковлев М.С. не выдвигал версию об удушении, согласуются с заключением СМЭ № <...> от <...>. Отмечает, что согласно данному заключению, Яковлеву М.С. причинены повреждения 3 воздействиями, в то время как В. повреждения причинены не менее 66 воздействиями. Сопоставление повреждений Яковлева М.С. и В.. свидетельствует о том, что Яковлев М.С. избивал потерпевшего. Кроме этого, согласно указанному заключению СМЭ, у Яковлева М.С. отсутствуют какие-либо телесные повреждения в районе шеи, в связи с чем его показания о том, что потерпевший душил его, не находят в материалах уголовного дела никакого подтверждения.

Также никакого подтверждения не находит позиция Яковлева М.С. о наличии в его действиях необходимой обороны. Полагает, что данный факт свидетельствует о наличии умысла Яковлева М.С. на причинение смерти В. Обращает внимание на то, что суд, признавая действия В.. противоправными, указал, что допускает его агрессивное поведение в момент рассматриваемых событий, а также о том, что он мог оскорблять Яковлева М.С., поскольку находился в алкогольном опьянении и после употребления наркотических средств, наличие которых установлено экспертом. Вместе с этим, данный вывод сделан только на основе заключения эксперта, однако достоверно факт нахождения потерпевшего именно в момент рассматриваемых событий в состоянии наркотического опьянения судом не установлен. С учетом изложенного, полагает, что необходимо исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего и усилить назначенное Яковлеву М.С. наказание. Кроме этого, по мнению автора представления, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленное актом медицинского освидетельствования состояние опьянения Яковлева М.С., его показания о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Яковлев М.С. в состоянии алкогольного опьянения буйный, резкий, свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Яковлевым М.С. преступления, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство необходимо признать в качестве отягчающего наказание осужденного и усилить назначенное Яковлеву М.С. наказание. Вместе с этим, добровольное частичное возмещение материального ущерба необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Свидетель №2 добровольно передала Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а отсутствие данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания Яковлева М.С. могло отразиться на справедливости назначенного наказания. Также полагает, что с учетом ошибочного признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, которое учитывалось судом при определении размера гражданского иска, взыскиваемая с Яковлева М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумма подлежит увеличению. Ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что при определении судьбы вещественных доказательств суду следовало указать, что одежду В.. и Яковлева М.С., рюмку необходимо вернуть владельцам, а при невостребованности - уничтожить. Полагает, что затраты потерпевшей Потерпевший №1, связанные с участием её представителя - адвоката Суслина И.А. в уголовном деле в сумме 200 000 рублей, необходимо взыскать в счет федерального бюджета с Яковлева М.С.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Яковлева М.С. отменить, вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым:

- квалифицировать действия Яковлева М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, факт передачи Свидетель №2 добровольно Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя;

- назначить Яковлеву М.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- увеличить сумму, взыскиваемую с Яковлева М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда;

- возместить затраты потерпевшей Потерпевший №1, связанные с участием в уголовном деле её представителя адвоката Суслина И.А. в сумме 200 000 рублей, за счет федерального бюджета, выплаченную денежную сумму внести в судебные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Яковлева М.С. в доход государства;

- вещественные доказательства: одежду В., одежду Яковлева М.С., рюмку вернуть по принадлежности, при невостребованности - уничтожить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным в отношении Яковлева М.С. приговором. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку множественное нанесение ударов по голове кувалдой свидетельствует об умысле Яковлева М.С. на лишение жизни В.. Отмечает, что показания Яковлева М.С. о том, что, нанося удары, он оборонялся от противоправных действий В.., исходя из расположения осужденного «лежа на спине», не соответствуют действительности, с учетом количества и локализации причиненных ему повреждений. Кроме этого, Яковлев М.С. сам сообщил свидетелям по телефону о том, что он «убил» В. Опровергая выводы суда о том, что потерпевший после нанесения ему ударов мог передвигаться и самостоятельно добрался до дивана, поскольку следов волочения не обнаружено, высказывает версию о причастности Свидетель №2 к сокрытию совершенного её племянником преступления. Считает, что именно Свидетель №2 помогла осужденному перенести тело её сына на диван, с учетом отсутствия следов волочения, а также принимая во внимание тот факт, что диван, на котором лежал В.., был сухим, несмотря на обильное кровотечение и залитый кровью пол. Утверждает, что Яковлев М.С. в судебном заседании допускал оскорбительные высказывания в её адрес, однако данный факт судом оставлен без оценки. Считает, что показания Яковлева М.С. не могут быть положены в основу приговора даже в части, поскольку они противоречат другим доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, а указание суда на то, что показания «согласуются между собой», является недопустимым ввиду их противоречивости. Обращает внимание на то, что судом не приведено содержание показаний Яковлева М.С., которые признаны достоверными или недостоверными, указано лишь о критическом отношении к версии подсудимого, что недопустимо. Отмечает, что осужденный ни в ходе следствия, ни в суде не смог показать, как именно он наносил удары потерпевшему, как и не смог дать конкретных пояснений по обстоятельствам произошедшего. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что смерть В.. наступила не только от травмы головы, но и от тупой травмы грудного отдела позвоночника, тупой травмы плечевого пояса, что свидетельствует о том, что Яковлев М.С. насмерть забил её сына. Полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шашлов А.А. в интересах осужденного Яковлева М.С. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит версию произошедших событий, изложенную Яковлевым М.С. в ходе предварительного следствия. Отмечает, что каких-либо неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не имелось, что следует из показаний как самого Яковлева М.С., так и показаний свидетелей. Считает, что заключения экспертов подтверждают показания Яковлева М.С. о том, что В., находясь в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения, вел себя неадекватно, стал инициатором конфликта, в результате которого В. причинил Яковлеву М.С. телесные повреждения, описанные в соответствующих заключениях экспертов. Не оспаривая причинение Яковлевым М.С. телесных повреждений потерпевшему при указанных им обстоятельствах, полагает, что действия Яковлева М.С. были вызваны противоправным поведением В. который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, применением насилия в отношении Яковлева М.С, выразившегося в причинении телесных повреждений, угрозе нанесения ударов металлической кувалдой, в том числе область головы, захвате его шеи руками. Таким образом, у Яковлева М.С. имелись все основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, опасного для его жизни со стороны В.. Указывает, что вывод суда о том, что у Яковлева М.С. имелась реальная возможность избежать причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречит положениям ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которым положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме этого, с учетом данных положений закона, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Полагает, что вина Яковлева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а его показания ничем не опровергнуты. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, просит приговор в отношении Яковлева М.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Основываясь на материалах настоящего уголовного дела и имеющихся доказательствах, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции постановленный с нарушением вышеприведенных требований закона.

По факту причинения телесных повреждений В. судом первой инстанции установлено, что в период с 16:00 час. <...> до 14:46 час. <...> Яковлев М.С., находясь в гаражном помещении по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.., действуя умышленно, неоднократно толкал последнего, отчего В. ударялся туловищем о стены помещения и предметы, находящиеся в гараже, а также нанес В.. руками множественные (не менее 10) удары в область головы. Затем, когда Яковлев М.С. и В. оказались на полу, Яковлев М.С. нанес последнему множественные удары (не менее 10) руками и металлической кувалдой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения (не менее 66 воздействий), от которых В.. через непродолжительное время скончался на месте преступления.

В результате умышленных преступных действий Яковлева М.С. потерпевшему В. причинены, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, телесные повреждения: - сочетанная травма головы, плечевого пояса, грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей: открытая травма головы: ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, гемовентрикулис (кровь во всех желудочках головного мозга в небольшом количестве), перелом глазничной части лобной кости слева, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани головы с обеих сторон, кровоподтеки, ссадины, рвано ушибленные раны на волосистой части головы и лице, правой ушной раковине, кровоизлияния в слизистую, рваная рана на слизистой верхней и нижней губы; закрытый перелом тела левой лопатки, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом остистого отростка третьего грудного позвонка, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом правой плечевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки, поверхностные рвано-ушибленные раны на правой верхней конечности; кровоподтека, ссадины на обеих нижних, левой верхней конечностях, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, плечевого пояса, грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются следующими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-84) и обвиняемого (т. 1 л.д. 107-109, т.2 л.д. 125-129) Яковлев М.С. дал показания, что <...> он совместно с В. в гараже распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он стал указывать В. на то, что тот злоупотребляет спиртным и тем самым плохо относится к И., которая является его (Яковлева М.С.) тетей. Из-за этих слов В. взял его за шею и сказал, чтобы он не учил жизни, выражался грубой нецензурной бранью. Действия В. ему не понравились, они с последним стали бороться, при этом бились о разные предметы, (об машину, стены), толкали друг друга и в какой-то момент оказались на полу. Он оказался на спине головой к выходу, а В. находился сверху, сидел на его животе, пытался наносить удары. Они беспорядочно били друг друга руками, он бил В. по голове, по лицу, нанес не мене 10 ударов кулаками. Затем В.. взял молоток и замахнулся им. Он, испугавшись, что В. нанесет ему молотком удары, выхватил левой рукой молоток из рук последнего. В этот момент В. стал обхватывать его за шею руками, душить, и для того, чтобы освободиться, он стал бить В. молотком по голове, туловищу и рукам. Нанес не менее 10 ударов, в том числе по затылочной и височной области. После нанесения ударов, он перевернулся, скинул В. с себя и ушел из гаража. Более ударов В.. не наносил, так как понимал, что может убить его. Когда он уходил В. был жив и продолжал его провоцировать, говорил что-то угрожающее. <...> утром от знакомого Свидетель № 7 которого он попросил проверить В., ему стало известно, что В. лежит на диване без признаков жизни. После этого, он сам сходил к В. и убедился, что тот умер. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дополнительно на вопросы пояснил, что в тот момент В. находился в «бешеном состоянии», так как употребил наркотик, «кидался на него». Настаивал, что кувалдой наносил удары, поскольку В.. душил его, перестал бить после того, как тот отпустил шею.

Свои показания Яковлев М.С. подтвердил <...> в ходе проверки показаний на месте, пояснил обстоятельства, при которых произошел конфликт, показал взаимное расположение свое и В. а также, как наносил потерпевшему удары, в том числе молотком, свои действия продемонстрировал на статисте (т. 1 л.д. 93-101).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший её сын. В июне 2022 года сын зарегистрировал брак с Свидетель №2, они проживали отдельно, но с ноября 2023 года сын вернулся жить к ней. <...> она разговаривала с сыном около 12.30 часов, тот пояснил, что находится в гараже, собирается красить машину. О гибели сына узнала <...> от дочери, которая рассказала, что «В. убил Яковлев М.». Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он был добрый, улыбчивый, помогал ей, зарабатывал деньги, был не агрессивный. После армии сын злоупотреблял спиртными напитками, но затем заболел, и пить бросил. Допускает, что <...> сын мог распивать в гараже спиртные напитки. В связи со смертью сына она заявляет исковые требования в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, 268 950 рублей за похороны и оплату услуг представителя. Свидетель №2 передавала ей сумму 40 000 рублей, а также на 9 дней оплачивала обед, общая сумма 50 000 рублей, на которые она снижает свои исковые требования. Из-за смерти сына она испытывала стресс, боль, потеряла его финансовую поддержку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что В. приходится ей мужем, а Яковлев М.С. – племянником. О смерти В.. узнала от участкового, ходила в гараж и видела мужа, который находился на диване полулежа, грязный. Телесные повреждения на голове она не видела, так как голова была запрокинута, видела, что лицо было грязное, кисть правой руки припухшая. От участкового ей стало известно, что Яковлев М.С. пришел с повинной и рассказал, что между ними случилось. В. в состоянии алкогольного опьянения постоянно устраивал разборки, становился агрессивным. Ей известно, что он употреблял наркотики, из-за которых находился в неадекватном состоянии, «кидался». Между Яковлевым М.С. и В. никогда конфликтов не было, у них были нормальные отношения. Яковлев М.С. в состоянии алкогольного опьянения веселый, в её присутствии агрессию не проявлял. На похороны В. передавала его матери 40 000 рублей, оплачивала обед в кафе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что Яковлев М.С. приходится ей сыном. <...> примерно после обеда, Яковлев М.С. ушел из дома, был слегка выпивший. Когда точно сын вернулся домой она не знает, так как уснула, но когда она в двенадцатом часу ночи встала, Яковлев М.С. был дома, спал. Она заметила, что его пальто было грязное, на нем имелись следы пыли и надрезы. Утром видела сына, когда тот в ограде дома разговаривал по телефону, потом ушел. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №2 и рассказала, что М. позвонил в РОВД и сообщил о случившемся. <...> она разговаривала с сыном, и тот ей пояснял, что когда он уходил из гаража В. был жив. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он трудолюбивый, честный, воспитывает сына в возрасте 2,6 года, который по решению суда проживает с ним, выпивает только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения в её присутствии агрессию не проявлял. Яковлев М.С. и В. между собой общались хорошо, конфликтов между ними не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <...> вечером, после 21.00 часов ему позвонил брат Яковлев М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал покурить, но так как ему рано утром нужно было на работу, он отказался и усн<...> около 06.00 часов он ушел на работу, а в 17.00 часов от соседей узнал, что Яковлев М.С. <...> убил В. Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что Яковлев М.С. вспыльчивый, но быстро отходит, воспитывал сына, выпивал по праздникам. Между Яковлевым М.С. и В. конфликтов не было (т. 2 л.д. 59-61, протокол с/з от <...>).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <...> в период с 22.00 до 23.00 часов, во дворе своего участка видел мужчину со следами крови на лице и в алкогольном опьянении, рядом с которым лежала металлическая кувалда. Мужчину он вывел за ограду, а металлическую кувалду положил в пакет для передачи сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов соседей ему стало известно, что Яковлев М.С. нанес удары В. кувалдой. Также ему звонил Свидетель № 8 и рассказывал, что Яковлев М. ему говорил о том, что он «убил В.». В судебном заседании пояснил, что В. не конфликтный человек, выпивал, но вел себя адекватно, никогда ни с кем не дрался. Яковлев М.С. в состоянии алкогольного опьянения буйный, дерзкий. Со слов В.. ему известно о случае, когда М. его избил прошлым летом (т. 2 л.д. 56-58, протокол с/з от <...>).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель № 6 следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа В.., у которого в области головы было обнаружено 50 воздействий, включая ссадины и кровоподтеки. Ран в области головы – 20 (т. 2 л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, осмотрен гараж на участке <...>, зафиксирована обстановка, изъяты: следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, рюмка, мобильный телефон, домкрат, следы обуви (т. 1 л.д. 5-19).

Из заключения эксперта от <...> № <...> следует, что В. причинены: - сочетанная травма головы, плечевого пояса, грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей: открытая травма головы: ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, гемовентрикулис (кровь во всех желудочках головного мозга в небольшом количестве), перелом глазничной части лобной кости слева, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани головы с обеих сторон, кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны на волосистой части головы и лице, правой ушной раковине, кровоизлияния в слизистую, рваная рана на слизистой верхней и нижней губы; закрытый перелом тела левой лопатки, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом остистого отростка третьего грудного позвонка, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом правой плечевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки, поверхностные рвано-ушибленные раны на правой верхней конечности; кровоподтеки, ссадины на обеих нижних, левой верхней конечностях. Все вышеописанные повреждения взаимно отягощали течение друг друга, привели к развитию травматического шока и наступлению смерти, в связи с чем, все они в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Смерть В.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, плечевого пояса, грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти, могла образоваться от не менее 66 воздействий тупых твердых предметов или соударении о таковые неопределенной формы и с линейной контактирующей поверхностью.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>, установлены на теле Яковлева М.С. телесные повреждения: ссадина лица, кровоподтек правого локтевого сустава и левого бедра. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 77-79).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...> следует, что Яковлев М.С. во время инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д. 139-142).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...>, на одежде потерпевшего, 2 марлевых тампонах, кувалде, спортивных брюках, мужских трусах обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего В. не исключается. На мужской куртке, изъятой у подозреваемого Яковлева М.С., обнаружены следы крови человека, происхождение которой как от потерпевшего В. так и от подозреваемого Яковлева М.С. не исключается (т. 1 л.д. 153-162).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, на смыве с вещества бурого цвета, обнаруженного на рукояти кувалды обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала В.. и Яковлева М.С. (т. 1 л.д. 228-234).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № <...>МК от <...> подтверждено, что повреждения на трупе В. являются рвано-ушибленными, причинены тупым твердым предметом (предметами), контактирующая поверхность которых имела форму удлиненного хорошо выраженного ребра, длиной не менее 4 см., плоской грани, отграниченной хорошо выраженными ребрами, сходящимися под прямым углом и трехгранный угол. Все указанные свойства являются групповыми. Они имеются у головки кувалды представленной на экспертизу. Причинение ею вреда на представленном препарате кожи не исключается (т. 2 л.д. 17-21).

Из протокола выемки от <...> следует, что у Яковлева М.С. изъяты вещи, в которых он находился в момент нанесения ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 86-92).

В соответствии с протокол выемки от <...>, у свидетеля Свидетель №4 изъята металлическая кувалда (т. 1 л.д. 118-124).

Согласно протоколу выемки от <...>, у лаборанта БУЗОО БСМЭ изъяты: одежда, образцы для сравнительного исследования трупа В. (т. 1 л.д. 177-182).

Протоколом осмотра предметов от <...> установлено, что осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и одежда (т. 1 л.д. 91-102), которые в последующем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 103-104).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Яковлева М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с этим, установленные данными доказательствами обстоятельства, необоснованно оставлены судом без внимания. В частности, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что причиной совершенного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего В.., а также об отсутствии у подсудимого Яковлева М.С. в момент нанесения В. ударов, в том числе, металлическим предметом (кувалдой) умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит установленным, что осужденный Яковлев М.С. умышленно причинил смерть В. при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 час. <...> по 14:46 час. <...> Яковлев М.С., находясь в гаражном помещении, расположенном на территории дачного участка <...> действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осуществил неоднократные толчки В., от которых потерпевший соударялся туловищем о стены помещения и предметы, находящиеся в гараже. В продолжение преступного умысла, Яковлев М.С. нанес В. руками множественные (не менее 10) удары в область головы. Затем, повалив В.. на пол, Яковлев М.С. нанес ему множественные удары (не менее 10) руками и металлической кувалдой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения (не менее 66 воздействий), от которых В.. через непродолжительное время скончался на месте преступления.

В результате умышленных преступных действий Яковлева М.С. потерпевшему В. причинены, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, плечевого пояса, грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей; - открытой травма головы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, гемовентрикулис (кровь во всех желудочках головного мозга в небольшом количестве), перелома глазничной части лобной кости слева, многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани головы с обеих сторон, кровоподтеков, ссадин, рвано ушибленных ран на волосистой части головы и лице, правой ушной раковине, кровоизлияний в слизистую, рваной раны на слизистой верхней и нижней губы; - закрытого перелома тела левой лопатки, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; - закрытого перелома остистого отростка третьего грудного позвонка, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани; - закрытого перелома правой плечевой кости, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков, поверхностных рвано-ушибленных ран на правой верхней конечности; - кровоподтека, ссадины на обеих нижних, левой верхней конечностях, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, плечевого пояса, грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти.

Оценивая представленные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия руководствуется, прежде всего, положениями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми, судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствоваться при этом законом и совестью. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при оценки наличия умысла у Яковлева М.С. лишь на причинение тяжкого вреда здоровью, безразличное при этом, отношение к смерти пострадавшего В.. приняты за основу показания Яковлева М.С., данные в ходе предварительного и судебного следствий о том, что последний не отрицал, что нанес потерпевшему удары, в том числе, кувалдой по голове, туловищу и конечностям, однако сделано это было не с целью убийства потерпевшего, а чтобы тот перестал его душить.

Однако, к показаниям Яковлева М.С. в части того, что потерпевший его душил после того, как они упали на пол, суд отнесся критически, поскольку в данной части, показания осужденного признаны непоследовательными. Оценивая показания Яковлева М.С. данные в качестве подозреваемого, суд указал, что он подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте, отметив, что версия об удушении на полу появилась только при допросе в качестве обвиняемого.

Указанная оценка произошедших событий в нарушение ст. 307 УПК РФ является противоречивой, более того, в нарушение ст. 240 УПК РФ, суд сослался на доказательство (протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д. 93-101), которое не исследовалось в суде первой инстанции. А вопреки вышеприведенной оценки суда, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Яковлев М.С. уже показывал, что потерпевший душил его непосредственно, когда они находились на полу и продолжал удушение, когда он перехватил у В.. кувалду и нанес ей удары потерпевшему.

В силу требований уголовного, уголовно-процессуального законов, обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, а выводы относительно установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, квалификации содеянного по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть надлежаще мотивированы судом.

Вместе с этим, мотивируя выводы о причинах возникновения конфликта, и утверждая, что последний спровоцирован потерпевшим В. который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, суд высказал предположение указав, что «допускает, что в момент рассматриваемых событий потерпевший В. вел себя агрессивно, мог оскорбить Яковлева М.С., поскольку находился в алкогольном опьянении и после употребления наркотических средств».

Данные обстоятельства, как и осуществление потерпевшим замаха кувалдой в адрес Яковлева М.С., судом установлены лишь на основании показаний самого осужденного, данных на различных стадиях производства по делу.

Вместе с этим, по общим правилам оценки доказательств, любое доказательство, в том числе, показания подсудимого, не имеют заранее установленной силы, и может быть положено в основу выводов суда лишь при подтверждении полученных на его основе данных, совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, наличие противоправного поведения потерпевшего В.., что послужило бы поводом для совершения инкриминируемого Яковлеву М.С. деяния, по мнению судебной коллегии, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Так, из показаний Яковлева М.С. следует, что именно он в период инкриминируемых событий пришел в гараж к потерпевшему В. с целью употребления спиртного, где высказал претензии потерпевшему по поводу употребления в гараже спиртных напитков совместно с Александром, которого потребовал покинуть помещение гаража. Сам же продолжил употребление спиртных напитков с В., в ходе которого стал высказывать потерпевшему претензии по поводу отношений с Свидетель №2 (супругой потерпевшего). На данной почве возник словесный конфликт, который перерос, со слов осужденного, в обоюдную драку, в ходе которой они сначала толкали друг друга, затем наносили обоюдные удары, вместе упав на пол гаража.

Указанные обстоятельства, как и характер последующих действий осужденного, исключают наличие со стороны потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления Яковлевым М.С.

Судебная коллегия на основании совокупности вышеприведенных доказательств, находит установленным, что мотивом совершения преступления Яковлевым М.С. явились внезапно возникшие в ходе конфликта на почве совместного распития спиртных напитков личные неприязненные отношения.

Кроме этого, показания Яковлева М.С. об оборонительном характере его действий с целью защиты от посягательства потерпевшего В.., который, как пояснил осужденный, сидя на нем сверху на животе, осуществлял его удушение, затем взяв в правую руку кувалду, замахнулся на него, однако, он смог своей левой рукой перехватить данную кувалду и, с целью освобождения от удушения потерпевшего, нанес В. удары данным предметом по различным частям тела, в том числе области головы, не являлись последовательными на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также не согласуются с характером и объемом совершенных Яковлевым М.С. действий и противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, как верно отмечено судом в приговоре, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <...> т. 1 л.д. 79-84, Яковлев М.С. ничего не упоминал о том, что В. производил его удушение сидя сверху на области его живота. Сообщил об этом лишь в ходе проверки показаний на месте, а также последующих допросах в качестве обвиняемого.

Показания Яковлева М.С. о нанесении множественных обоюдных ударов друг другу непосредственно перед падением на пол, а также об удушении Яковлева М.С. потерпевшим, не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...> (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 77-79), согласно выводам которых у Яковлева М.С. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины лица, кровоподтеков правого локтевого сустава и левого бедра.

При этом из показаний осужденного следует также, что после того, как он покинул гараж В., убегая от незнакомых ему людей, во избежание конфликта, он перелез через забор, который выше его роста, спрятавшись на территории чужого участка.

Кроме этого, показания Яковлева М.С. о взаимном расположении его и потерпевшего в момент нанесения ударов металлической кувалдой (потерпевший находился сверху, сидя на области живота, он прижимался к нему), способе нанесения ударов (наносил удары кувалдой, находящейся в левой руке), не соответствуют расположению повреждений, обнаруженных в области головы В.., согласно заключению эксперта от <...> № <...> (т. 1 л.д. 24-36), установившему, в том числе: 11 ран на волосистой части головы слева в височно-теменно-затылочной области; перелома глазничной части лобной кости слева и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев М.С. данные противоречия объяснить не смог, дополнив ранее изложенную им версию указанием на то, что потерпевший «мог крутить головой в момент нанесения ударов, он также его от себя отталкивал».

С учетом названных противоречий, судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного Яковлева М.С. о противоправном поведении потерпевшего, а также о наличии какой-либо опасности для жизни и здоровья Яковлева М.С. в момент совершения действий, направленных на причинение В. телесных повреждений металлическим предметом (кувалдой).

При этом судебная коллегия принимает во внимание и иные данные, установленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, также косвенно свидетельствующие об отсутствии условий необходимой обороны со стороны Яковлева М.С., а именно: длительное знакомство с потерпевшим ввиду наличия родственной связи, молодой возраст и физическое превосходство осужденного Яковлева М.С. перед потерпевшим (из показаний свидетеля Свидетель №1 т. 3 л.д. 23-24 – «В. человек безобидный, никогда не дрался, выпивал, но вел себя адекватно. Прошлым летом М. В. побил в гараже. Дракой это не назовешь, так как В. был инвалид, у него сахарный диабет, здоровья совсем не было. Яковлев М. молодой парень – крепкий, вспыльчивый, даже если трезвый»), нахождение потерпевшего в достаточной степени алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в моче 2,89%, в крови 1,77%).

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные доказательства, посчитал отсутствие у Яковлева М.С. умысла на лишение жизни В.., поскольку тот самостоятельно перестал наносить потерпевшему удары кувалдой, так как понимал, что может убить его, когда уходил, потерпевший был еще жив. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что В. сотрудниками полиции обнаружен лежащим на диване, из чего судом сделан вывод, что после получения повреждений он мог передвигаться и самостоятельно добрался до дивана, при отсутствии при исследовании трупа следов волочения.

Вместе с этим, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается сторонами, осужденный Яковлев М.С. в ходе возникшей при совместном распитии спиртных напитков ссоры, умышленно осуществил неоднократные толчки потерпевшего, руками нанес В. множественные (не менее 10) удары в область головы, а затем нанес множественные (не менее 10) удары руками и металлической кувалдой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил потерпевшему телесные повреждения (не менее 66 воздействий), в виде: сочетанной травмы головы, плечевого пояса, грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей; - открытой травма головы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, гемовентрикулис (кровь во всех желудочках головного мозга в небольшом количестве), перелома глазничной части лобной кости слева, многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани головы с обеих сторон, кровоподтеков, ссадин, рвано ушибленных ран на волосистой части головы и лице, правой ушной раковине, кровоизлияний в слизистую, рваной раны на слизистой верхней и нижней губы; - закрытого перелома тела левой лопатки, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; - закрытого перелома остистого отростка третьего грудного позвонка, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани; - закрытого перелома правой плечевой кости, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков, поверхностных рвано-ушибленных ран на правой верхней конечности; - кровоподтека, ссадины на обеих нижних, левой верхней конечностях, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерти потерпевшего В.

Из показаний эксперта Свидетель № 6. (т. 2 л.д. 85-88), проводившей экспертизу трупа В. следует, что в области головы В. обнаружено 50 воздействий, включая ссадины и кровоподтеки. Из указанного количества воздействий, ран в области головы – 20.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что Яковлев М.С. кулаками рук, а также металлическим предметом (кувалдой) произвел с достаточной силой множественные интенсивные удары по различным частям тела В. в том числе, не менее 20 ударов в область жизненно важного органа (головы).

Исследованные судом первой инстанции доказательства позволяют заключить, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был предвидеть, либо относился безразлично к указанным последствиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осуществляя многочисленные удары кулаками рук, а также металлической кувалдой по различным частям тела, в том числе в область головы потерпевшего, то есть, область расположения жизненно важного органа, с достаточной силой, Яковлев М.С. в силу возраста, иных психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему. Напротив, исходя из характера совершенных действий, количества и интенсивности нанесенных ударов их локализации, избранного орудия совершенного преступления (металлической кувалды), осужденный Яковлев М.С. в момент нанесения ударов указанным предметом, желал наступления последствий, в виде смерти потерпевшего В., то есть, действовал с умыслом на совершение преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

Несмотря на то, что согласно экспертному заключению, В.., после ухода осужденного из помещения гаража мог еще какой-то промежуток времени оставаться в живых и осуществлять незначительное активное передвижение, у Яковлева М.С., после совершения подобных действий, вопреки его показаниям, не было оснований рассчитывать на то, что смерть В.. от его действий не наступит. Последующее поведение осужденного, который какой-либо медицинской помощи потерпевшему не оказал, с места совершения преступления скрылся, приняв меры к сокрытию орудия совершенного преступления (кувалды), также свидетельствуют о завершенности умысла на убийство В.

Поведение Яковлева М.С. на следующий день после произошедших событий, связанное с проверкой наличия трупа потерпевшего в помещении гаража, а также последующее обращение в отдел полиции и сообщение об убийстве, не имеет в данном случае какого-либо значения для оценки квалификации содеянного, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выполнена Яковлевым М.С. к тому времени в полном объеме. В связи с этим, указанное постпреступное поведение осужденного имеет значение только для оценки наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанной виновность Яковлева М.С. в совершении убийства В., в связи с этим, действия Яковлева М. С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При данной квалификации, наказание Яковлеву М.С. по преступлению в отношении В. подлежит назначению с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденного нет состава преступления, поскольку он защищался от нападавшего на него В.. и о том, что в его действиях усматривается необходимая оборона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из показаний Яковлева М.С., именно он явился инициатором конфликта, поскольку стал высказывать В. претензии по поводу отношений с супругой потерпевшего (являющейся осужденному тетей). В ходе обоюдной драки, никакой опасности для жизни и здоровья для осужденного не возникло, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как физическое превосходство над потерпевшим, нахождение В. в средней степени алкогольного опьянения, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов в момент нанесения ударов Яковлевым М.С. металлической кувалдой и др. Каких-либо повреждений на теле осужденного, свидетельствующих наличии посягательства на него со стороны потерпевшего, опасного для жизни и здоровья, также не обнаружено.

Указанные обстоятельства, как и характер действий, совершенных Яковлевым М.С. в отношении В. свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, его действия, с учетом установленных обстоятельств (отсутствия посягательства), нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

При определении размера и вида наказания, судебная коллегия, с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное Яковлевым М.С. деяние, относится в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Яковлев М.С. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, соседями и по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, трудоустроен.

В соответствии ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств необходимо учесть: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении о наличие трупа В. в отдел полиции, даче письменного объяснения о нанесении потерпевшему ударов, в том числе «молотком по голове», последующей даче признательных показаний, с демонстрацией произошедших событий непосредственно на месте совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, с указанием о месте оставления орудия преступления (кувалды).

Судебная коллегия в качестве смягчающих вину обстоятельств также учитывает наличие у Яковлева М.С. на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения, признание фактов нанесения ударов потерпевшему, в том числе, металлическим предметом (кувалдой), добровольную передачу Свидетель №2 потерпевшей Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, согласие Яковлева М.С. на возмещение материальных затрат, связанных с погребением В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Яковлева М.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение Яковлевым М.С. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из мотива совершения преступления (наличие возникших личных неприязненных отношений), а также обстоятельств содеянного, подобное состояние не может быть признано как способствующее, в полной мере, его совершению. Кроме этого, признание подобного состояния отягчающим обстоятельством, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также вышеприведенные данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая необходимым, назначить Яковлеву М.С. наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.

При этом, срок наказания подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яковлева М.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 5 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. При этом, судебная коллегия в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины Яковлева М.С., а также степень физических и нравственных страданий, связанных с гибелью сына потерпевшей, учитывая при этом имущественное положение Яковлева М.С. а также требования разумности и справедливости.

Уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 58 950 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ – подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они документально подтверждены потерпевшей в судебном заседании, с учетом также признания гражданского иска подсудимым и установления его вины в совершении преступления, повлекшего за собой причинение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Яковлева М.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шашлова А.А. за участие в суде первой инстанции в размере 13250 рублей 30 копеек и апелляционной инстанции в сумме 2850 рублей 85 копеек, полагая необходимым указанные суммы взыскать с осужденного Яковлева М.С. При этом, судебная коллегия принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, находящегося под опекой близкого родственника, трудоспособного, не имеющего каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшей Потерпевший №1 на участие её представителя – адвоката Суслина И.А. в сумме 200 000 рублей 00 копеек необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Яковлева М.С.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка Яковлева М.С. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора ребенок уже находился под опекой Свидетель №5 на основании приказа департамента образования Администрации г. Омска от <...> № <...>-о.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: одежда В. и Яковлева М.С. подлежит возвращению по принадлежности их владельцам, (законным представителям), а в случае невостребованности данных предметов в течение месяца после вынесения настоящего апелляционного приговора – уничтожению; образец крови В.., препарат кожи В., образец слюны Яковлева М.С., бумажный конверт со следами рук на 3-х отрезках липкой ленты, кувалда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – подлежат уничтожению, как орудие совершенного преступления и предметы не представляющие ценности; домкрат, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, необходимо оставить в её распоряжении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Яковлева М. С. – отменить.

Яковлева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Яковлеву М.С. исчислять с <...>.

Зачесть Яковлеву М.С. в срок отбытия наказания, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с <...> по <...>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева М. С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу Потерпевший №1, <...> года рождения – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева М. С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1, <...> года рождения – 58 950 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Затраты потерпевшей Потерпевший №1 связанные с участием в уголовном деле её представителя – адвоката Суслина И.А. в сумме 200 000 рублей 00 копеек, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- одежду В. (бушлат, толстовку, водолазку, спортивные брюки, мужские трусы, два носка); одежду Яковлева М.С. (куртку, футболку, джемпер, джинсовые брюки, ремень брючный), рюмку – вернуть по принадлежности их владельцам, (законным представителям), а в случае невостребованности данных предметов в течение месяца после вынесения настоящего апелляционного приговора – уничтожить.

- образец крови В.., препарат кожи В., образец слюны Яковлева М.С., бумажный конверт со следами рук на 3-х отрезках липкой ленты, кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – уничтожить;

- домкрат, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шашлова А.А. за участие в суде первой инстанции в сумме 13 250 рублей 30 копеек, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2850 рублей 85 копеек, а также связанные с затратами потерпевшей Потерпевший №1 на участие её представителя по настоящему уголовному делу в сумме 200 000 рублей 00 копеек – взыскать с осужденного Яковлева М. С., с зачислением данных сумм на счет средств федерального бюджета (ИНН: 5503085514; КПП: 550301001, Получатель УФК по Омской области «УФССП России по Омской области», Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001, расчетный счет: 40№ <...>; Код дохода КБК 322 1 13 02030 01 6000 130; ОКТМО: 52644000).

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шашлова А.А. в интересах осужденного Яковлева М.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-1665/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Василевичевой М.В., Дамдиновой С.Ж.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

потерпевшей ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшей – адвоката Суслина И.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

осужденного Яковлева М.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлева М.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.10.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 09.08.2024 года

Яковлев Максим Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Яковлева М.С. под стражей – с 05.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Яковлева М.С. в пользу ФИО4: в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 58 950 рублей. Возмещены затраты потерпевшей ФИО4, связанные с участием в уголовном деле ее представителя – адвоката Суслина И.А., в сумме 200 000 рублей за счет ф...

...едерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Шашловым А.А. по назначению, в сумме 13 250,30 рублей – взысканы с Яковлева М.С. Указано передать малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под опеку ФИО10 Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.10.2024 года, приговор Советского районного суда г. Омска от 09.08.2024 года отменен, Яковлев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания определено исчислять – с 16.10.2024 года. Зачтено Яковлеву М.С. в срок отбытия наказания, в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей – с 05.12.2023 года по 15.10.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации причиненного преступлением морального вреда – удовлетворены частично, взыскано с Яковлева М.С. в пользу ФИО4 – 1 500 000 рублей. Удовлетворены уточненные исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, взыскано с Яковлева М.С. в пользу ФИО4 - 58 950 рублей. Затраты потерпевшей ФИО4, связанные с участием в уголовном деле ее представителя – адвоката Суслина И.А. в сумме 200 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета. Апелляционным приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев М.С. просит пересмотреть вынесенный в отношении него апелляционный приговор. Считает необоснованным указание об использовании им «предметов» в качестве оружия, т.к. таковым была признана лишь металлическая кувалда. Полагает, что изложенное свидетельствует об увеличении объема предъявленного ему обвинения, наличии противоречий при квалификации инкриминированных ему действий, а также несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора отсутствует описание преступного деяния, установленного судом, поскольку в тексте решения приведены противоречивые указания относительно квалификации его действий как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно исключено противоправное поведение ФИО11, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто, что именно потерпевший был инициатором конфликта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также обращая внимание на свое имущественное положение и необходимость осуществления денежных выплат на содержание ребенка, находит подлежащей уменьшению сумму компенсации морального вреда, а также просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Яковлева М.С., старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Городецкая Т.А. предлагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление осужденного Яковлева М.С. и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката Суслина И.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный приговор – без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Яковлев М.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 38931 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, соблюдены судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб защитника и потерпевшей стороны были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, который, вопреки утверждениям осужденного, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции в части виновности осужденного в преступлении, а также мотивов, руководствуясь которыми суд положил в основу апелляционного приговора доказательства; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Содержащееся в апелляционном приговоре указание о выводах суда первой инстанции, в т.ч. относительно юридической оценки содеянного Яковлевым М.С., вопреки утверждению осужденного об обратном, не свидетельствует о наличии противоречий относительно установленных обстоятельств преступления и квалификации действий Яковлева М.С., данных судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывавших бы на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Яковлева М.С. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются: показаниями Яковлева М.С., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах высказывания претензий потерпевшему, возникновения конфликта с ФИО11, переросшего в драку, в ходе которой Яковлев М.С. нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в т.ч. молотком по голове; показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниями эксперта ФИО17, согласно которым в области головы ФИО11 обнаружено 50 воздействий, в т.ч. 20 ран в области головы; заключением эксперта № от 30.12.2023 года, установившего характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО18 повреждений, в т.ч. <данные изъяты>, в совокупности расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие <данные изъяты> и наступление смерти, а также другими доказательствами, исследованными и приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева М.С. в совершении инкриминированного тому преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный апелляционный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Яковлева М.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Суд правильно установил, что Яковлев М.С., исходя из характера совершенных им действий, количества и интенсивности нанесенных ударов потерпевшему, их локализации, избранного орудия совершенного преступления (металлической кувалды), действовал с умыслом на совершение убийства ФИО11 и в момент нанесения тому ударов, в т.ч. вышеуказанным предметом, желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, нет никаких оснований утверждать об отсутствии у Яковлева М.С., имевшего физическое превосходство над невооруженным опьяневшим ФИО11, неоднократно нанесшего тому удары, в т.ч. металлической кувалдой, умысла на причинение смерти потерпевшему. Напротив, судебная коллегия учитывает, что о реализации возникшего у Яковлева М.С. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует также и последующее поведение осужденного, который, после совершения вышеуказанных действий не оказал какой-либо медицинской помощи потерпевшему, скрылся с места совершения преступления, приняв меры по сокрытию орудия совершенного деяния - металлической кувалды, что указывает об осознании Яковлевым М.С. достижения желаемого преступного результата – смерти ФИО11 При этом то, что после нанесения Яковлевым М.С. многочисленных ударов по различным частям тела в т.ч. металлической кувалдой, в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшего, тот мог еще какой-то период времени оставаться в живых, по убеждению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что осужденный не осознавал общественную опасность своих действий и не мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО11

Судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о совершении Яковлевым М.С. убийства потерпевшего ФИО11 основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, при этом в апелляционном приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора. Утверждение Яковлева М.С. о необоснованном указании в апелляционном приговоре на использование им нескольких предметов для нанесения ударов потерпевшему, - не имеет под собой оснований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве орудия преступления осужденным использовалась металлическая кувалда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева М.С. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Яковлеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания фактов нанесения потерпевшему ударов (в т.ч. - кувалдой), добровольной передачи ФИО13 потерпевшей ФИО4 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, согласия Яковлева М.С. на возмещение материальных затрат, связанных с погребением ФИО11, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Яковлеву М.С. и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Яковлеву М.С., помимо установленных судом апелляционной инстанции, не имеется. Доводы жалобы Яковлева М.С. о совершении преступления в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что Яковлев М.С. совершил преступление в связи с конфликтом, обусловленным реакцией потерпевшего на высказанные ему претензии осужденным, а не в связи с иными действиями потерпевшего, в т.ч., связанными с проявлениями тем агрессии к Яковлеву М.С., о чем заявляет осужденный. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку действия ФИО11 не могут быть расценены как способные являться основанием для его убийства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначил Яковлеву М.С. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется. Оснований для смягчения наказания нет, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное Яковлеву М.С., отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО4, связанных, в т.ч. с возмещением морального вреда, причиненного ей преступлением, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденного и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения заявленных исковых требований потерпевшей ФИО4, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, связанных со смертью сына, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с Яковлева М.С. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в установленном апелляционным судом размере, не считая размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с оспариванием обоснованности частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в оспариваемый апелляционный приговор, а также уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с Яковлева М.С. в пользу потерпевшей.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Яковлева М.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.10.2024 года в отношении Яковлева Максима Станиславовича - оставить без изменения.

Дело №2-1170/2023 (УИД 59RS0002-01-2023-000025-10)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к гр. МС о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к гр. МС о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определяя территориальную подсудность разрешения спора, истец указал адрес проживания ответчика <адрес>

В ходе подготовки дела к рассмотрению был получен ответ отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, из которого следует, что ответчик гр. МС имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> Этот же адрес был указан гр. МС в заявлении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ч. 2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку с достоверностью установлено, что ответчик Пермяков гр. МС в Индустриальном районе г. Перми не проживает и не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к гр. МС о взыскании задолженности по договору микрозайма по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова

Дело № 2-19/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Миралиевой Лилии Миралиевны к Кузьмину Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миралиева Л.М. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником адрес. Ответчик в сентябре 2014 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве знакомого. Однако, с декабря 2015 года последний в доме не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания жилья не несет. Просила признать ответчика утратившим права пользования адрес.

Истец Миралиева Л.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу не представил.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Яковлев М.С., Жданов Ю.А., Яковлев Р.С. в судебном заседании участия не принимали, в своих заявлениях, адресованных суду, подтверди...

...ли, что Кузьмин В.И. в спорном доме не проживает, бремя содержания не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Миралиевой Л.М. с 07.07.2005 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копией договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления, выписки из домовой книги и копии самой домовой книги в адрес постоянно зарегистрированы: Миралиева Л.М. (владелец), Яковлев М.С. (сын), Жданов Ю.А. (брат), Яковлев Р.С. (сын), Кузьмин В.И. (знакомый).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Кузьмин В.И. в спорном жилом помещении фактически не проживает с декабря 2015 года.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик в доме не проживает более трех лет, его вещей в жилом помещении нет, а его регистрация в домовладении ущемляет права Миралиевой Л.М. как собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, доказательств наличия права пользования ответчика спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено, а также то, что членом семьи истца ответчик не является, соглашение о праве пользования спорным домовладением между сторонами не заключалось, суд считает, что за Кузьминым В.И. не сохраняется право на спорное жилое помещение и его надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миралиевой Лилии Миралиевны удовлетворить.

Признать Кузьмина Владимира Ивановича, .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом адрес адрес.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16.01.2019.

Судья Н.А. Ерофеева

Дело № 2-6532/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Добрякове В.А., с участием представителя истца Почуевой М.Е., ответчика Яковлева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Яковлеву М.С. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву М.С. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 545 155 руб. 51 коп., указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45% годовых. Заёмщик вносил платежи в погашение кредитной задолженности в суммах, недостаточных для погашения задолженности и с нарушением графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет 545 155 руб. 51 коп., в том числе основной долг 436 981 руб. 97 коп., проценты в сумме 104 420 руб. 68 коп., неустойка в сумме 3 752 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка Почуева М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлев М.С. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Яковлеву М.С. разъяснены и понятны. В соответствии с ...

...ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Представитель Банка не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, с Яковлева М.С. в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 545 155 руб. 51 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 651 руб. 56 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Яковлева М.С. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 545 155 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 651 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

59RS0002-01-2023-000025-10

Дело № 2 –3731/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Региональная Служба Взыскания» к Яковлеву Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Яковлеву М.С. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга ...

...перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99920,99 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 59778 (задолженность по процентам за пользование займом - 11070 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 48708 рублей), задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 2724,06 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5972,26 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1446,67 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 89778 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева М.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89778 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Яковлева М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89778 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2893,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом. Какие-либо ходатайства не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Е заем» и Яковлевым М.С. заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб., на срок 30 дней с процентной ставкой 448,950 процентов годовых, что подтверждается пунктами Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 8-16).

Согласно п.2.2 – 2.13 Общих условий договора микрозайма Договор на предложенных Индивидуальных условиях был подписан должникам с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного) – проверочного кода, присвоенного заемщику, полученного им на номер мобильного телефона, принадлежащего Заемщику, и необходимого для получения денежных средств. Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и сроки, обусловленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому кредитор уступи право взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил право взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30).

С учетом вышеизложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим взыскателем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату микрозайма образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам 11 070,00 руб., сумма по штрафным процентам за пользование займом 48 708,00 руб., всего в сумме 89 778,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по договору микрозайма в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-755/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яковлева М.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89778,00 руб., отменен (л.д. 31).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки, являются обоснованным и подлежат удовлетворению (в пределах заявленных истцом требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 893,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Максима Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 778 руб., а также 2 893 руб. 34 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Рабданова Г.Г., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Яковлева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Корытовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева М.С. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Яковлев М.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>» похитил товар: <данные изъяты>тем саамы причинил ущерб магазину на сумму 2287 руб. 06 коп. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Яковлев М.С. вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что забыл оплатить товар и его задержали на выходе из магазина.

УУП ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Корытова И.В. просит привлечь Яковлева М.С. к административной ответственности.

Представитель потерпевшего Сабхаев А.С. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Яковлева М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, т...

...ретьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Падерина Б.А., справкой об ущербе, объяснением Падерина Б.А., распиской Николаевой А.С., объяснением Николаевой А.С., товарными накладными, протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ОСК, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о проведении административного расследования.

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины).

Из материалов дела установлено, что Яковлев М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, относящиеся к преступлениям против собственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Яковлева М.С. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По мнению суда, данная мера соразмерна целям административного наказания, позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Яковлева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять на счет <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Г.Г. Рабданова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Яковлева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>, в общественном месте, в помещении ТЦ«<данные изъяты>», не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение ч..3 и ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от13.03.2020г. №, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиоло...

...гическому благополучию иных лиц. Действия Яковлева М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание Яковлев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно с пп. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее, Правила), при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Пунктом 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социальногодистанцирования.

Организациям и индивидуальным предпринимателям обеспечить нахождение граждан в объектах розничной торговли, транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы).

Судом установлено, что в нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Яковлев М.С. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт нахождения Яковлева М.С. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейскогоРанжурова Э.Ч., объяснением Яковлева М.С.,фототаблицей.

Таким образом, в действиях Яковлева М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, привлечение к административной ответственности по данной статье впервые, и считает необходимым назначить Яковлеву М.С.наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яковлева М. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его получения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Г.Г. Рабданова

Дело №

УИД 55RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10.11.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ...., около 16-40 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius, государственный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данным ООО «Автомир-Эксперт» составляет 1 851 100 рублей без учета износа и 715 900 рублей с учетом износа. Расходы на составление экспертного исследования составили 18 000 рублей. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 715 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения 18 000 руб...

...лей, государственную пошлину 10 359 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Ранее, участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не смотря на выводы эксперта о полной гибели транспортного средства, желает автомобиль восстановить. В настоящее время автомобиль находится на ремонте, частично восстановлен. Пояснить, как произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом того, что произошла гибель транспортного средства, не смог.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, как не отрицал обстоятельств, при которых оно произошло. По

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ...., около 16-40 час. двигаясь по адрес в районе адрес в адрес, автомобиль ВАЗ 21074, государственный знак №, под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения допустив столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2).

Требования названных пунктов ФИО2 выполнены не были, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .... из которого следует, что причиной столкновения послужило несоблюдение ФИО2 вышеназванных правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные постановлении, ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автомир-Эксперт», представил суду заключение №.4-2023 от ...., согласно которому размер ущерба (с учетом износа на заменяющие комплектующие) причиненного автомобилю Toyota Prius, государственный знак №, в результате ДТП от .... составляет 878 200 рублей. Размер ущерба (без учета износа на заменяющие комплектующие) составляет 1 851 100 рублей. Стоимость автомобиля Toyota Prius, государственный знак № на дату ДТП .... составляет 715 900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota Prius, государственный знак № в результате ДТП от .... составляет 146 300 рублей.

Вместе с тем, ответчик, вправе не соглашаться с размером заявленных к нему требований и не лишен права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью оценки стоимости ущерба.

ФИО2 своим правом воспользовался, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... автомобилю Toyota Prius, государственный знак №, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, заглушка буксирной проушины бампера переднего, площадка бампера переднего крепления номерного знака, накладка переднего бампера под номерной знак, рамка переднего номерного знака, государственный регистрационный знак передний, молдинг бампера переднего средний, фара светодиодная в переднем бампере правая фара светодиодная в переднем бампере левая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя средняя, кронштейн переднего бампера наружный правый, кронштейн переднего бампера наружный левый, капот, петля капота правая, петля капота левая, шумоизоляция капота, замок капота, блок фара правая, блок фара левая, брызговик двигателя левый, брызговик двигателя правый, кронштейн передний инвертора, сигнал звуковой сигнализации, корпус воздушного фильтра, патрубок воздухозаборный воздушного фильтра, бачок-резонатор воздушного фильтра, накладка облицовочная окна ветрового правая, бачок омывателя, насос омывателя, жгут проводов моторного, сигнал звуковой (2 шт), радиатор охлаждения, конденсор кондиционера, трубка от испарителя к кондиционеру, трубка от компрессора к кондиционеру, дефлектор радиатора правый, левый, рамка радиаторов, стойка замка капота подкрылок передний левый, правый, насос охлаждения инвертора, кожух радиаторов, блок реле в моторном отсеке правый, крышка инвертора, разъем к насосу охлаждения инвертора, датчик температуры наружной, датчик удара передний правый, крышка термостата, щуп масляный ДВС, корпус дроссельной заслонки, датчик АКПП, опора/подушка ДВС правая, кронштейн опоры ДВС правой, бачок расширительный охлаждения инвертора, датчик положения коленчатого вала ДВС, масляный поддон ДВС металлический, масляный поддон картера ДВС, балка передней подвески, электровентилятор охлаждения радиаторов левый и правый в сборе, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего правого, брызговик крыла переднего левого, коробка воздухопритока, стойка боковины правой ветровая, дверь передняя правая, фронтальные подушки безопасности (левая и правая), ремень безопасности (правый и левый), накладка панели приборов.

Эксперт пришел к выводу, что причинение повреждений, полученных в результате ДТП от ...., привело к полной гибели автомобиля Toyota Prius, государственный знак №; рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, государственный знак №, составляет 708 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно расчетам эксперта составила 144 800 рублей. Сопоставление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и его рыночной стоимости свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основе представленных материалов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

При этом суд отмечает, что истец свою позицию относительно экспертного заключения суду не направил.

Суд оценивает указанную экспертизу в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами и приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение следует принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между средней рыночной стоимостью на момент ДТП и годными остатками транспортного средства, которые остаются у истца. Соответственно в рассматриваемом случае размер ущерба равен 563 600 рублей (708400-144800), указанная сумма в силу положений вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 8 836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 563600 рублей, расходы за составление заключения специалиста 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8836 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Г.Г.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 –1974/2024

59RS0002-01-2023-000025-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Региональная Служба Взыскания» к Яковлеву Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Яковлеву М.С. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло С...

...веа Экономи Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 920,99 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 59 778 (задолженность по процентам за пользование займом – 11 070 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 48 708 руб.), задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2 724,06 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 972,26 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 446,67 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 89 778 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева М.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 778 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Яковлева М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 778 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 893,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании указал, что в счете на оплату на ДД.ММ.ГГГГ, который получен от истца, указаны, в том числе 48 708 руб. в качестве штрафа на сумма основного долга. Ввиду сложной финансовой ситуации просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Е заем» и Яковлевым М.С. заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб., на срок 30 дней с процентной ставкой 448,950 процентов годовых, что подтверждается пунктами Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 8-16).

Согласно п. 2.2 – 2.13 Общих условий договора микрозайма Договор на предложенных Индивидуальных условиях был подписан должникам с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного) – проверочного кода, присвоенного заемщику, полученного им на номер мобильного телефона, принадлежащего Заемщику, и необходимого для получения денежных средств. Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и сроки, обусловленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому кредитор уступи право взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил право взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30).

С учетом вышеизложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим взыскателем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату микрозайма образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам 11 070,00 руб., сумма по штрафным процентам за пользование займом 48 708,00 руб., всего в сумме 89 778,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по договору микрозайма в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яковлева М.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 778,00 руб., отменен (л.д. 31).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, являются обоснованным и подлежат удовлетворению (в пределах заявленных истцом требований).

Истцом заявлено требование о взыскании штафа в размере 48 708 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

При этом суду доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо просрочки получения платы за пользование займом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 893,34 руб., уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446,67 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Максима Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 070 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 11 070 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – штраф за просрочку, а также 2 893 руб. 34 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024