Шарипов Кирилл Альбертович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...а-7451/2024 (2а-3928/2023)

УИД 03RS0№...-52

17 апреля 2024 года город Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Кировского и адресов адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Ленинского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата Кировского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата об определении ФИО1, дата года рождения, категории годности к военной службе «Б» ПП – 3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. На призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, дата года рождения, путем при...

...нятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 300 рублей, из которых 53 000 рублей - за проведение судебной военно-врачебной экспертизы, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 53000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных ответчиков ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указала, что при удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции не учел, что основания для их возмещения отсутствовали. Согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком, при этом расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. Между тем, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» являлось заинтересованным лицом по делу. Также указано, что денежная сумма, присужденная судом ко взысканию, завышена, а расходы возложены на государственное учреждение, финансируемое за счет бюджета со специфическими ограничениями.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административный иск ФИО1 к Военному комиссариату Кировского и адресов адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Ленинского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинский центр «Азимут».

Заключение экспертов ООО «Медицинский центр «Азимут» №... от дата принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая вопрос о праве заявителя на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял во внимание, что к заявлению о возмещении судебных расходов приложены документы, подтверждающие расходы на производство судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании в его пользу судебных расходов в заявленной сумме с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из представленного административным истцом кассового чека от дата усматривается, что оплата по договору на производство независимой военно-врачебной экспертизы от дата ООО «Медицинский центр «Азимут» произведена в полном объеме – в размере 53000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении административного иска по существу суд первой инстанции принял заключение военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр «Азимут» №... от дата в качестве доказательства по делу, выводы положены судом в основу принятого решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что заключение по итогам судебной военно-врачебной экспертизы исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, имеются основания для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет административного ответчика.

Учитывая сумму, заявленную ко взысканию, действующий в экспертной организации прейскурант цен по предоставлению услуг населению, проведение экспертизы с участием обоснованно привлеченных специалистов (экспертов), а также существо рассмотренного спора, судья суда апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и их необходимости, в связи с чем взыскал указанные судебные расходы с административного ответчика (проигравшей стороны) ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации.

Доводы частной жалобы представителя административных ответчиков ФИО2 о том, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» являлось заинтересованным лицом по делу, являются ошибочными, поскольку определением судьи от дата ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения соответствующего вопроса, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата Кировского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Маркелова

Дело № 33а-19583/2024 (№ 2а-880/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова Кирилла Альбертовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам Республики Башкортостан, администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов К.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам Республики Башкортостан.

В весенний призыв 2024 года административным истцом пройдено медицинское освидетельствование в ходе которого им заявлено о наличии у него заболевания: ....

Наличие заболеван...

...ия подтверждено ....

Несмотря на наличие указанного заболевания, административный истец был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административному истцу была выдана повестка для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на 25 июня 2024 года.

Шарипов К.А., выражая несогласие с решением призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании Шарипова К.А. «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Шарипова К.А., путем признания «В» - ограниченно годным к военной службе.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года административное исковое заявление Шарипова К.А. удовлетворено, постановлено:

признать незаконным решение призывной комиссии г. Баймак и Баймакского, Зилаирского района Республики Башкортостан № 19/16 от 19 июня 2024 года о признании Шарипова К.А. по категории «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями

Обязать призывную комиссию г. Баймак и Баймакского и Зилаирского районов Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, Шарипова К.А. путем признания Шарипова К.А. по кат. «В» ограниченно годным к военной службе.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности - военный комиссар г. Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам Республики Башкортостан Хамитов Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции обязал административного ответчика учесть заключение военно-врачебной экспертизы ООО МЦ «Азимут» № 47 от 07 октября 2021 года, которая была проведена в рамках административного дела № 2а-3928/2023, где Верховным судом Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года по дело № 2а-10547/2023 вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. По сути, принять решение на основании категории годности, установленной заключением военно-врачебной экспертизы, в то время как исходя из сути требований пункта 102 Положение военно-врачебной экспертизы, результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служить лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводятся аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности.

Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительно компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда.

Вместе с тем обязывая учесть результат военно-врачебной экспертизы № 47 от 07 октября 2022 года о признании административного истца «В» -ограниченно годным к военной службе, суд первой инстанции, по сути, установил категорию годности к военной службе, чем возложил на себя не свойственные суду полномочия, вторгаясь в компетенцию органа, наделенного властными полномочиями в области обороны, ограничив тем самым права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя требования административного истца, суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно заключением врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и (или) контрольного освидетельствования.

В данном случае Баймакским районным судом Республики Башкортостан нарушены нормы материального права, поскольку правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы либо по решению суда законодательством не предусмотрено. Административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только после повторного освидетельствования и явки на заседание призывной комиссии и при его личной явки. Прохождение медицинского освидетельствования и явки на заседание призывной комиссии является для гражданина обязательным. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается.

19 июня 2024 года Шарипов К.А. прошел медицинское освидетельствование в рамках призывных мероприятий в военном комиссариате и призывной комиссией признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение не утверждено Центром военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 только решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации может быть обжаловано им судом.

При несогласии с результатом освидетельствования истец имеет право на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) гражданин Российской Федерации при призыве на военную службу, в лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, путем обращения соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводиться по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, несогласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

При обследовании проводиться комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Совместно Приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» обследование (лечение) призывников, а также своевременность, полноценность обследования, качество оформления на них врачебно-экспертной документации хода лечебно-оздоровительной работы возложено на медицинские организации по их территориальности.

Обязанности прохождения лабораторных исследований не ранее 30 суток до начало медицинского освидетельствования возложена непосредственно на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, поскольку эти результаты могут освидетельствовать о наличии или об отсутствии в организме человека не проявляющих себя скрытых инфекций.

Кроме того, существует обязанности гражданина представить медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего несению военной службы.

Однако Шарипов К.А. документы, характеризующие состояние его здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего несению военной службы, не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Урманцева С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Шарипов К.А. с 15 января 2018 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан. При постановке на воинский учет Шарипову К.А. была присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 20 мая 2019 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Шарипову К.А. предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30 июня 2022 года.

Решением призывной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года Шарипов К.А. призван на военную службу, установлена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с принятым решением, Шарипов К.А. обжаловал решение призывной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление Шарипова К.А. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Шарипова К.А. годным к военной службе и направлении к месту прохождения военной службы.

На призывную комиссию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Шарипова К.А. путем принятия решения, в соответствии с заключением ООО МЦ «Азимут» № 47 от 07 октября 2022 года, о признании Шарипова К.А. «В» ограниченно годным к военной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2024 года) признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года об определении Шарипова К.А. «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На призывную комиссию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Шарипова К.А. путем принятия решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2023 года.

С 24 апреля 2024 года Шарипов К.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам Республики Башкортостан

Решением призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года Шарипов К.А. признан «Б-3»-годным к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу поставлен диагноз: ....

К пункту «г» статьи 68 Расписания болезней относятся заболевания: ....

Материалами административного дела установлено, что в рамках административного дела № 2а-3928/2023 проведена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МЦ «Азимут».

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы ООО МЦ «Азимут» № 47 от 07 октября 2022 года, Шарипову К.А. установлен диагноз: ...

На основании пункта «в» статьи 26, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Шарипов К.А. был признан «В»-ограниченно годным к военной службе.

К пункту «в» статьи 26 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К пункту «в» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Шарипова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела установлено наличие у Шарипова К.А. заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Как следствие, решение призывной комиссии от 19 июня 2024 года о признании Шарипова К.А. по категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-3928/2023 по административному исковому заявлению Шарипова К.А. об оспаривании решения призывной комиссии 22 июня 2022 года, установлено наличие у Шарипова К.А. заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам наличия у Шарипова К.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, призывной комиссией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года Шарипов К.А. признан «Б-3»-годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Помимо прочего, в обоснование административного искового заявления, Шариповым К.А. представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

...

...

...

...

По запросу суда апелляционной инстанции было запрошено личное дело призывника Шарипова К.А., где также имеются указанные документы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года в части признания незаконным решения призывной комиссией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из установленных статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шарипов К.А. не подлежал призыву, в связи с имеющимися у него заболеваниями он является ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оспариваемое решение о призыве является незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 23 Закона о военной службе, согласно которым от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При этом по смыслу закона, признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья имеет для такого гражданина правовое значение на будущие призывные компании.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан в части указания на признание незаконным решения призывной комиссии г. Баймак и Баймакского, Зилаирского районам Республики Башкортостан № 19/16 от 19 июня 2024 года о признании Шарипова К.А. «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязания призывной комиссии г. Баймак, Баймакского и Зилаирского районов Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Шарипова К.А.

Материалами административного дела установлено, что оспариваемое Шариповым К.А. решение от 19 июня 2024 года о признании его «Б-3» -годным к военной службе с незначительными ограничениями принято призывной комиссией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Призывной комиссией Республики Башкортостан решение в отношении Шарипова К.А. не принималось.

Неверное указание судом первой инстанции наименование учреждения, принявшего оспариваемое административным истцом решения, является основание для внесения изменений в резолютивную часть решения суда.

Таким образом, резолютивную часть решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года следует изменить, признав незаконным решение призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан № 19/16 от 19 июня 2024 года о признании Шарипова Кирилла Альбертовича, ..., «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года на призывную комиссию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Шарипова К.А. путем принятия решения, в соответствии с заключением ООО МЦ «Азимут» № 47 от 07 октября 2022 года, о признании Шарипова К.А. «В» ограниченно годным к военной службе, которое до настоящее времени не исполнено, то судебная коллегия считает необходимым обязать призывную комиссию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, Шарипова К.А. путем признания его «В» ограниченно годным к военной службе и освобождения от военной службы.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года изменить, указав:

признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан № 19/16 от 19 июня 2024 года о признании Шарипова Кирилла Альбертовича по категории «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу;

обязать призывную комиссию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Шарипова Кирилла Альбертовича путем признания его по категории «В» ограниченно годным к военной службе и освобождения от военной службы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Справка: судья Утарбаев А.Я.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Баймак РБ

Дело №2а-880/2024 УИД 03RS0024-01-2024-001165-41

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В. с участием истца Шарипова К.А., представителя истца Нурисламова И.В.

рассмотрев административное исковое заявление Шарипова ФИО6 к ФКУ Военному комиссариату РБ, Призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, военному комиссару г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам Республики Башкортостан, администрации МР Баймакский район РБ Об оспаривании решения призывной комиссии

установил:

Шарипов К.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что он состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате Военный комиссариат города Баймак, Баймакского и Зилаироского района Республики Башкортостан.

В ходе весеннего призыва 2024 года на медицинском освидетельствовании истец предъявлял жалобы врачам на заболевание- «<данные изъяты>

Заболевание подтверждено медицинскими документами: Магнитной-резонансной томографией от 04.06.2024, медицинским заключением ООО «Центра травматологии и ортопедии» от 07.10.2022, заключением независимой военно-врачебной экспертизой ООО МЦ «Азимут» от 07.10.2022.

Несмотря на это, истцу была поставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка.

Административный истец просит суд признать и отменить решение призывной комиссии г.Баймак, Баймакского, Зилаирского района РБ о признании Шарипова К.А., по кат. «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничен...

...иями, обязать призывную комиссии г.Баймак, Баймакского, Зилаирского района РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Шарипова К.А. путем признания его кат. «В» ограниченно годным к военной службе.

Административный истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, также представили суду решение Ленинского районного суда города Уфы РБ от 22 августа 2023 года, согласно которой Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от июня 2022 года об определении Шарипова Кирилла Альбертовича, 2001 года рождения, категории годности к военной службе «Б» ПП - 3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае административный истец полагает, что решением призывной комиссии, основанном, в том числе, на заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, нарушены его права, поскольку решение о его призыве на срочную военную службу вынесено без учета состояния его здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

При этом пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ установлено, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ закреплено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года (пункт 8 Положения).

Как следует из материалов административного дела, Шарипов К.А. состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате Военный комиссариат города Баймак, Баймакского и Зилаирского района Республики Башкортостан.

19.06.2024 после прохождения Призывной комиссии Муниципального района Баймакский район призывник Шарипов К.А., 2001 года рождения, признан Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках административного дела №2а-3928/2023 Шарипову К.А. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза,проведение которой было поручено экспертам ООО Медецинский центр «Азимут».

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО Медицинский центр «Азимут» №47 от 07.10.2022 года, Шарипову К.А. установлен диагноз по МКБ: <данные изъяты>

На основании статьи пункта «В» статьи 26, п. «В» ст. 66 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 2013 года признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Как следствие, решение призывной комиссии г. Баймак и Баймакского, Зилаирского района РБ №19/16 от 19.06.2024 о признании Шарипова К.А. по категории годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями является незаконным.

Разрешая требования административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем обязании присвоить категорию годности Шарипова КА., 2001 г.р. в соответствии с результатами военно-врачебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Учитывая наличие у Абдрахимова И.Ф. заболевания, соответствующее категории годности «В» - ограниченно годен, на призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, следует возложить обязанность принять в течение весеннего призыва 2022 решение о зачислении в запас на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шарипова ФИО7 к ФКУ Военному комиссариату РБ, Призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, военному комиссару г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам Республики Башкортостан, администрации МР Баймакский район РБ Об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии г.Баймак и Баймакского, Зилаирского района РБ №19/16 от 19.06.2024 о признании Шарипова ФИО8, 04.05.2001 г.р. по категории «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями

Обязать призывную комиссию г. Баймак и Баймакского и Зилаирского районов РБ, Призывную комиссию РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, Шарипова ФИО9, 04.05.2001 г.р., путем признания Шарипова ФИО10 по кат. «В» ограниченно годным к военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-10547/2023 (№2а-3644/2022)

г. Уфа 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р., Гаязовой А.Х.,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова К,А. к призывной комиссии Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан Салимгареевой А.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов К.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан. Учится на очном отделении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан Башкирский хореографический колледж имени Рудольфа Нуреева, имеет отсрочку по учебе до 30 июня 2022 года. На заседании призывной комиссии 22 июня 2022 года им представлены медицинские документы о наличии у него болезни, а именно застарелое поврежд...

...ение задних рогов медиальных менисков 2 степени, ПКС 2 степени обоих коленных суставов, не выраженный синовит левого коленного сустава. Несмотря на наличие заболеваний, препятствующих призыву, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Просит признать решение призывной комиссии Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года незаконным, обязать устранить нарушение закона путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление Шарипова К.А. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан о признании Шарипова К.А. годным к военной службе и направлении к месту прохождения военной службы.

На призывную комиссию Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Шарипова К.А. путем принятия решения, в соответствии с заключением ООО Медицинский центр «Азимут» №... от 07 октября 2022 года, о признании Шарипова К.А. «В» ограниченно годным к военной службе.

Не согласившись с решением суда, представитель Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан Салимгареева А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на то, что к производству экспертизы были допущены некоторые эксперты, которые не имели право на ее осуществление, такую экспертизу нельзя признать законной и положить в основу решения суда. Председательствующим на заседании комиссии, а также подписавшим заключение, является врач-психиатр Камалов А.Э., который не имеет квалификации по проведению указанной комиссии и даче по ней заключения в качестве председателя военно-врачебной комиссии ввиду непрохождения обучения и отсутствия документального подтверждения пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения работ по военно-врачебной экспертизе. Кроме того, к медицинской деятельности в составе комиссии были допущены медицинские работники без права на ее осуществление. Медицинская амбулаторная карта в ООО МЦ «Азимут» при производстве экспертизы не представлена; на диагностические исследования истца не направляли, анализ их результатов в основу заключения не положен.

При производстве в отношении Шарипова К.А. независимой военно-врачебной экспертизы порядок и условия ее проведения экспертами ООО МЦ «Азимут» соблюдены не были. Так, в нарушение Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, дело с протоколами заседания комиссии не заведено; комиссия создана приказом директора ООО МЦ «Азимут», протокол о выборе председателя комиссии, его заместителя, секретаря, эксперта-куратора не оформлялся; подлинник медицинской карты амбулаторного больного не запрашивался, выводы сделаны на основании выписки из амбулаторной карты; протокол на заседании комиссии по освидетельствованию Шарипова не велся и не оформлялся; медицинская карта амбулаторного больного на Шарипова не заведена, на хранение установленным порядком не передана; письменные заключения врачей-экспертов по результатам медицинского осмотра не заполнялись; представление на медицинское освидетельствование экспертом-куратором не составлялось, до членов комиссии не доводилось, копии документов, рассмотренные при производстве экспертизы (результаты лабораторных и диагностических исследований и т.п.), в дело с материалами экспертизы нe приобщены, лабораторные исследования не проводились.

Само заключение оформлено не по установленной форме, в заключении отсутствуют: дата, время и место проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении (наименование медицинской организации, № лицензии на медицинскую деятельность, орган, выдавший лицензию, дата выдачи); полные данные на освидетельствуемое лицо (место службы, работы, учебы; место жительства); сведения о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); описание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным перед комиссией экспертов вопросам.

Также усматривается и несоответствие установления диагнозов заболеваний и определение категории годности истца к военной службе требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, нормами которого эксперты обязаны были руководствоваться при производстве экспертизы по определению суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Урманцева С.Р., с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из материалов дела, Шарипов К.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате по Кировскому и Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года Шарипов К.А. призван на военную службу, установлена категория годности к военной службе «Б» ПП-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу предметом спора является законность решения призывной комиссии Ленинского района г.Уфы от 22 июня 2022 года о признании истца годным к военной службе и призыве на военную службу.

Из искового заявления следует, что в качестве административных ответчиков по делу административным истцом указаны Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан, призывная комиссия Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица указано ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан.

Оспариваемым решением суда на призывную комиссию Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан и призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Шарипова К.А. путем принятия решения, в соответствии с заключением ООО Медицинский центр «Азимут» №... от 07 октября 2022 года, о признании Шарипова К.А. «В» ограниченно годным к военной службе.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Призывная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом.

Состав призывной комиссии предусмотрен статьей 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения (пункт 9)). К основным задачам военных комиссариатов отнесены организация и осуществление воинского учета граждан, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (военные сборы) (пункт 17). Военный комиссар утверждает положения о структурных подразделениях военного комиссариата и выдает начальникам отделов (муниципальных) доверенности на осуществление служебной деятельности; организует эффективное взаимодействие структурных подразделений военного комиссариата (пункт 21).

Таким образом, в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений призывной комиссии, является, помимо соответствующей призывной комиссии муниципального образования, военный комиссариат Республики Башкортостан, являющийся юридическим лицом и самостоятельно выступающий в суде в защиту своих прав относительно правомерности принятых решений, совершенных действий.

При удовлетворении требований административного истца судебные расходы могут быть возмещены только за счет военного комиссариата субъекта Российской Федерации, являющегося территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел вышеизложенные положения, в нарушение статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и призывную комиссию Республики Башкортостан.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемых правоотношений установить юридически значимые обстоятельства, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) вынести законное и обоснованное решение для целей достижения задач административного судопроизводства.

Следует обратить внимание, что в материалах административного дела отсутствует личное дело призывника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Г.Р.Кулова

А.Х.Гаязова

Справка: судья Харламов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года