Шарипов Максим Гайратович

Дело № 1-261/2024

УИД 50RS0017-01-2024-002818-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеевой М.Г.,

подсудимого Шарипова <данные изъяты>,

защитника Шаховой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарипова <данные изъяты>, родившегося 30.<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шарипов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил мошеннические действия с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Шарипов М.Г. находился по адресу: <адрес>. В то же время и в том же месте вместе с Шариповым М.Г. находилась ранее знакомая ему Баркова К.Д. В ходе беседы Шарипов М.Г. предложил Барковой К.Д. передать ему (Шарипову М.Г.) фотоаппарат марки «<данные изъяты> для последующей продажи, на что Баркова К.Д. согласилась.

В этот момент у Шарипова М.Г. имевшего доверительные отношения с ранее знакомой ему Барковой К.Д., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств полученных от продажи фотоаппарата марки «<данные изъяты>, принадлежащего Барк...

...овой К.Д. третьему лицу, путем злоупотребления доверием Барковой К.Д.

Осуществляя свой преступный умысел, Шарипов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от Барковой К.Д., не осведомленной о преступных намерениях Шарипова М.Г., фотоаппарат марки <данные изъяты>, а также заключил устный договор с Барковой К.Д. о том, что после продажи фотоаппарата, Шарипов М.Г. должен вернуть Барковой К.Д. денежные средства в размере 10 000рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Шарипов М.Г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории железнодорожного вокзала <адрес>, точное место следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба Барковой К.Д. и желая их наступления, получил денежные средства в обмен на фотоаппарат марки «<данные изъяты> от неизвестного мужчины в размере 3000 рублей.

Данные денежные средства Шарипов М.Г., не имел реального намерения передать законному владельцу Барковой К.Д. и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Шарипова М.Г., Барковой К.Д. причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Шарипов М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Шарипов М.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что обвинение Шарипова М.Г. в совершении мошеннических действий с причинением значительного ущерба, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шарипова М.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которым Шарипов М.Г. военнообязанный, холост, иживенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. поступали жалобы на его поведение в быту, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, получателем пенсий и пособий не является, на учете у врачей нарколога не состоит, у врача психиатра наблюдается с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шарипов М.Г. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Шариповым М.Г. своей вины, явка с повинной, а также наличие психического заболевания, молодой возраст.

Совершенное Шариповым М.Г. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, целей уголовного преследования и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Шарипову М.Г. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в отношении Шарипова М.Г. суд не находит.

С учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Шарипова М.Г. наряду с основным наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шаховой Е.Н. в размере 5 190 рублей, возложить на федеральный бюджет, поскольку в соответствии со ст. 132 и ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с Шарипова М.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шарипову М.Г. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки об оплате труда адвоката Шаховой Е.Н. в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, назначить Шарипова <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Для решения вопроса о направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях копию постановления направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения – Министерство здравоохранения <адрес>).

Копию настоящего постановления направить для сведения главному врачу филиала «Каширский» ГБУЗ МО «МО ПБ им. В.И. Яковенко», начальнику ОМВД России по г.о. Кашира; в Каширский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУ УФСИН России по <адрес> для контроля исполнения принудительную меру медицинского характера.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина