Шарипов Марсель Рафаэлевич

Судья Мингалиев Р.М. УИД 18RS0003-01-2022-001793-27

№ 2-192/2023

№ 33-10285/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление Шарипова Марселя Рафаэлевича удовлетворить.

Предоставить Шарипову Марселю Рафаэлевичу отсрочку исполнения решения суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-192/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шарипову Марселю Рафаэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до 15 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года с Шарипова М.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июля 2014 года № .... по состоянию на 25 февраля 2022 года в сумме 913 749 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 337 руб. Также решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 224 800 руб.

Шарипов М.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование указав, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в настояще...

...е время ввиду тяжелого материального положения.

Просил отсрочить исполнение решения суда сроком до 15 марта 2024 года.

Обжалуемым определением заявление Шарипова М.Р. было удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене определения по мотиву того, что Шариповым М.Р. не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также по мотиву того, что предоставлением отсрочки нарушаются его права как взыскателя.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции принял во внимание материальное положение ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставлением отсрочки исполнения решения суда отдаляет исполнение решение суда, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Шарипова М.Р. об отсрочке исполнения решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Шариповым М.Р. не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения и возможность исполнения решения суда в короткий срок при предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Шарипова М.Р. об отсрочке исполнения решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2015 год

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Гильманова О.В., рассмотрев в ходе подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о продлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о продлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание положения приведенной выше правовой нормы, учитывая то, что спорное наследственное имущество кем – либо не унаследовано, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию ГО <адрес>.

В связи с привлечением третьего лица, суд считает необходимым продлить срок подготовки и назначить по делу предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 43 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Привлечь к участию в деле по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о продлении срока для принятия наследства в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно ...

...предмета спора – Администрацию ГО <адрес>.

Продлить срок подготовки по гражданскому делу на 1 месяц, известить третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут в здании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по адресу: <адрес>, кабинет 411.

Направить третьему лицу копию искового заявления и копию настоящего определения.

Судья О.В. Гильманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Валеевой М.Р. и Колесникова К.А.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Шарипова М.М. и его защитника - адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 12 декабря 2017 года, которым

Шарипов М.Р., дата г.р., гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шарипова М.Р. под стражей с 17 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах уголовного дела и содержании доводов апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов признан виновным в совершении дата около ... покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркоти...

...ческого средства ..., общей массой ... грамма, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Преступление совершено в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шарипов вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарипов указывает о несогласии с назначенным наказанием, поскольку считает его чрезмерно суровым. При его задержании сотрудниками полиции допущены нарушения его конституционных прав на защиту, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Протокол задержания оформлен по истечении 3 часов с момента задержания, то есть с нарушением требований ст. 92 УПК РФ. Судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ. В ходе судебного следствия вину он признал полностью, раскаялся в содеянном. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание: явке с повинной; активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности с другими обстоятельствами считает исключительным, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ. Также судом не были учтены другие обстоятельства, смягчающие наказание, что свидетельствует об обвинительном уклоне. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы, прохождения военной службы и работы, ранее не судим. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, назначить наказание до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Шарипов как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, показав, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство принадлежало ему и предназначалось для последующего сбыта.

Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом не доверять этим показаниям у суда оснований не было, так как они, как установил суд, объективно подтверждены показаниями свидетелей и экспертными заключениями.

Суд проверил и не установил оснований для самооговора Шарипова и мотивировал свои выводы.

Из показаний свидетелей А., Т. являющихся сотрудниками правоохранительных органов следует, что дата около №... адрес ими был задержан Шарипов. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, у него было обнаружено №... пакетиков с порошком белого цвета. Шарипов сообщил, что в этих пакетиках находятся наркотики, которые в последующем собирался разложить по закладкам, так как занимался распространением наркотиков.

Из показаний свидетелей Ж., Т.1 следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре Шарипова. В их присутствии у Шарипова было изъято №... полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудников полиции Шарипов пояснил, что в них содержится наркотическое вещество, предназначенное для последующего сбыта.

Обоснованны суждения суда относительно выводов эксперта, изложенных в заключении №... о наличии наркотических средств в веществе, содержащем в своем составе ... (PVP), которое является производным наркотического средства ..., соответственно общей массой ... гр., которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Шарипова.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал материалы дела, проанализировал исследованные доказательства и, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Шарипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно исключив квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», как не подтверждающийся исследованными доказательствами.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключении эксперта и других доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Шарипов дата совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не соблюдены нормы уголовного закона, а назначенное Шарипову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, им дана правовая оценка, по результатам которой было вынесено обоснованное и мотивированное судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит нарушений при задержании Шарипова в порядке ст. 91 УПК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем в протоколе имеется подпись Шарипова. По поводу задержания Шарипов выразил согласие, протокол им прочитан лично, замечаний не поступило.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шариповым преступления.

Все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 12 декабря 2017 года в отношении Шарипова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции ...

дело Верховного Суда РБ №... – 670/2018

№ 2-2799/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001793-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарипову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец иску Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Шарипову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан, поскольку согласно п.13.3 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ и Шариповым М.Р., «с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством». В судебном заседании установлено, что право собственности Шарипова М.Р. на объект ипотеки и обременение в виде самой ипотеки в пользу Банка ВТБ на дату подачи иска (02.03.2022) было зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации соответствующих записей согласно выписки из ЕГРН 02.07.2014). Адрес места нахождения предмета ипотеки - <адрес> что вне юрисдикции Октяб...

...рьского районного суда г.Ижевска и относится к подсудности Агрызского районного суда Республики Татарстан.

Представитель истца и ответчик Шарипов М.Р. в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражали.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку положения ст. 28 ГПК РФ могут быть изменены соглашением сторон, что прямо предусмотрено в ст.32 ГПК РФ (не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ), споров относительно пункта 13.3 кредитного договора сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением подсудности, суд считает необходимым дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарипову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, оно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, подлежит передаче в Агрызский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шарипову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество передать на рассмотрение по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова

<данные изъяты> Гражданское дело № 2-915/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 05 октября 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истца КПКГ «Партнер» Гизатуллиной Я.В.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Шарипову М.Р., Герасимову Н.Е., Ишмухаметову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.Р. заключил с истцом договор займа на сумму <данные изъяты>. Денежные средства Шарипову М.Р. были переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов М.Р. обязался возвратить КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата Шариповым М.Р. займа, были заключены договоры поручительства с Герасимовым Н.Е., Ишмухаметовым А.В.. Ответчик Шарипов М.Р. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и оплатил погашение суммы займа в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик оплату по погашению займа не производил. На неоднократные требования о возврате суммы займа и компенсации за его использование Шарипов М.Р. не ответил и задолженность не оплатил. При получении займа Шарипов М.Р. оплатил паевой взнос в размере <данные и...

...зъяты>. В соответствии с п.3.1. договора займа КПКГ «Партнер» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг по возврату займа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гизатуллина Я.В. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины. Выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики Шарипов М.Р., Герасимов Н.Е., Ишмухаметов А.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Шариповым М.Р. заключен договор займа № Ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 100000 рублей на потребительские нужды на сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов М.Р. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата Шариповым М.Р. суммы займа, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым Н.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмухаметовым А.В.. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том объеме, что и Заемщик, в части, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.5 договора поручительства – ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.4 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрено право займодавца потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случаях невыполнения Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Займодавец не отвечает, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2.2 договора займа ФИО17 обязалась возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 33,6 % годовых на остаток суммы займа.

На основании п. 4.2 договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг по возврату займа составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, истец доказал как того требует ст. 56 ГПК РФ обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, и оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В связи с полным удовлетворением иска указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно с Шарипова М.Р., Герасимова Н.Е., Ишмухаметова А.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на услуги представителя.

Взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с Шарипова М.Р., Герасимова Н.Е., Ишмухаметова А.В. в возврат госпошлины с каждого по 1018 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ризванова Л.А.

гражданское дело № 2-210(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 марта 2017 года г.Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

с участием ответчика Шарипова М.Р.,

при секретаре Зиновьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Шарипову М.Р. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Шарипову М.Р. на том основании, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст» 29 августа 2014 года заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 8000 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 2,0 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял. Ссылаясь на договор уступки права требования от 14 ноября 2016 года просит взыскать с ответчика в свою пользу 129280 рублей процентов по договору займа.

Бронникова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому от исковых требований отказалась, просила прекратить производство по делу.

Ответчик Шарипов М.Р. просил производство по делу прекратить.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ ...

...принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию судом.

В связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Бронниковой Л.А. от иска к Шарипову М.Р. о взыскании процентов по договору займа № от 29 августа 2014 года.

Разъяснить сторонам последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ о том, что в случае отказа от искового заявления повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа истца от иска производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.

дело № 1-346/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

подсудимого Шарипова М.Р.,

защитника Кондаковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова М.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.Р. своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Шарипов М.Р. до ДД.ММ.ГГГГ посредством службы обмена сообщениями <данные изъяты> сети «Интернет» вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор для осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

Шарипов М.Р., согласно предварительному сговору и отведенной ему роли, должен был по указанию неустановленного лица забирать наркотические средства, закладывать их по тайникам-закладкам, после чего сообщать через службу обмена сообщениями <данные изъяты> сети «Интернет» неустановленному лицу о месте нахождения тайников-закладок.

Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, должно было снабжать Шарипова М.Р. наркотическими средствами для дальнейшей реализации и передавать последнему за счет полученных от сбыта наркоти...

...ческих средств оплату в виде денежных средств в размере 200 рублей за каждый тайник-закладку.

Во исполнение преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств Шарипов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле спортивной площадки, около <адрес>, согласно отведенной ему роли, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, расфасованное в полимерные пакетики с клипсой, общей массой не менее 1,923 грамм, для последующего их размещения в тайниках-закладках с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Шарипов М.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью разложить вышеуказанное наркотическое средство по тайникам-закладкам, прибыл по адресу: <адрес>.

Однако Шарипов М.Р. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, возле <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Уфе и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Шарипова М.Р. из правого бокового наружного кармана спортивных брюк был изъят один полимерный пакетик с клипсой с находящимися внутри шестью полимерными пакетиками с клипсой, с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,923 грамма, которое Шарипов М.Р. хранил для последующего незаконного сбыта.

<данные изъяты> и его производные постановлением Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список № 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных свыше 1 грамма является крупным размером.

Подсудимый Шарипов М.Р. в судебном заседании вину признал и суду показал, что незаконным сбытом наркотических средств он занимался меньше месяца. Через интернет-мессенджер в магазине <данные изъяты> человек под ником <данные изъяты> пояснил ему, что он будет работать курьером и раскладывать в тайники-закладки наркотическое средство в виде порошка. После того, как сделает тайник-закладку, он должен был записать адрес. Далее, <адрес> он получил 6 пакетиков с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он находился возле ГКБ <данные изъяты> за кинотеатром <данные изъяты>, где должен был встретиться с человеком. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции и спросили у него документы, но их у него не было. После чего сотрудники полиции доставили его в ОП №, где при понятых он добровольно выдал наркотические средство, которое находилось в 6 пакетиках. В ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, себя не оговаривал и кто-либо на него давления не оказывал. Допрошенные свидетели его не оговаривают.

Из показаний подсудимого Шарипова М.Р., ранее данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ, примерно 1,5 месяца назад, он просматривал в интернете в социальной сети <данные изъяты> объявления о заработках и наткнулся на объявление, где требовались курьеры и обещалась высокая заработная плата. Его это объявление заинтересовало, и он решил связаться с человеком, который подал это объявление. Спустя какое-то время человек из объявления сказал ему скачать интернет-мессенджер <данные изъяты> и попросил его номер и отправить свои паспортные данные для устройства на работу, далее, он связался с ним в вышеуказанном интернет-мессенджере под ником <данные изъяты> и объяснил, что ему нужно делать «тайники-закладки» наркотических средств под названием <данные изъяты>, за один «тайник-закладку» он обещал ему 200 рублей. На данное предложение он согласился, так как ему были нужны деньги, а работа была не сложной. Свой первый адрес с «тайником-закладкой» <данные изъяты> прислал ему в районе <данные изъяты>, конкретный адрес он не помнит, было 10 фольгированных свертков, внутри которых находились полимерные пакетики с клипсой с наркотическим средством <данные изъяты>. Лежали они все в одном полимерном пакетике с клипсой в каком-то лесном массиве. Данные 10 фольгированных свертков с наркотическим средством <данные изъяты> он сбыл бесконтактным способом, путем «тайников-закладок» и отправил адреса с «закладками» пользователю под ником <данные изъяты>, после этого он ему снова присылал адреса с «тайниками-закладками» с наркотическим средством <данные изъяты>, которые были упакованы аналогично по 10 штук примерно 2 раза, а затем он ему дал адрес с «тайником-закладкой» в количестве 40 штук с наркотическим средством <данные изъяты>, которые он также сбыл бесконтактным способом, путем «тайников-закладок» как и предыдущие наркотические средства. Зарплату он получал на «Киви» кошелек, номер которого он забыл. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома примерно <данные изъяты>., немного побыв дома, он решил съездить в <данные изъяты>, так как там у них с мамой строится дом и ему нужно было помочь ей. Примерно в обед, где-то <данные изъяты>., он уже был дома с мамой и помогал ей. В то время ему пришло сообщение от пользователя <данные изъяты> в интернет-мессенджере <данные изъяты>, где он прислал ему очередной адрес с «тайником-закладкой», который ему необходимо было также, как и ранее, сбыть бесконтактным способом, путем «тайников-закладок», адрес находился возле <адрес> у спортивной площадки «коробки», «тайник-закладка» была упакована в один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого было семь пакетиков с наркотическим средством <данные изъяты>, которые он забрал и направился домой. Придя домой, спустя какое-то время он решил достать и вскрыть одну упаковку с наркотическим средством <данные изъяты> и употребить его через трубку. После того, как он употребил наркотическое средство <данные изъяты> он убрал оставшиеся шесть пакетиков с наркотиком и решил поспать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно <данные изъяты> и снова поехал в <данные изъяты>, чтобы помочь маме с ремонтом. Пробыв там примерно 3 часа, он решил уехать домой. Приехав домой, он поел и лег поспать. Проснулся он вечером, во сколько не помнит, оделся и взял с собой оставшиеся шесть пакетиков с наркотическим средством <данные изъяты>, чтобы сбыть их бесконтактным способом, путем «тайников-закладок» и вызвал такси. Спустя какое-то время приехала за ним машина, и он вышел. Решил поехать в сторону мкр. <данные изъяты> и направился к ГКБ <данные изъяты>. Приехав на место, он вышел из автомобиля и осмотрелся на местности, и подумал сделать в этих окрестностях «тайники-закладки». Немного пройдясь возле больницы, к нему подошли двое молодых людей и представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, после чего он был доставлен в каб. № ОП № УМВД России по г. Уфе, где сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужского пола, у него были взяты смывы с использованием новых стерильных медицинских перчаток на новые два стерильных ватных тампона с пальцев и ладоней обеих рук, после чего ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук упаковали в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались двое понятых и он. Затем сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом боковом наружном кармане спортивных брюк был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось шесть полимерных пакетиков с наркотическим средством <данные изъяты>, которые упаковали в один пустой бумажный пакет, опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались двое понятых и он. Далее, в ходе личного досмотра в правом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в белом корпусе, в чехле черного цвета, imei №, пароль №, с сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером №. Затем в ходе досмотра его сумки была обнаружена и изъята трубка с нагаром, через которую он употреблял наркотические средства путем курения, которая была упакована в один пустой бумажный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались двое понятых и он. В конце был произведен срез правого бокового наружного кармана спортивных брюк, где был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось шесть полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, срез был упакован в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались двое понятых и он. По поводу обнаруженного одного полимерного пакетика, внутри которого находилось шесть полимерных пакетиков, внутри каждого из которых находилось с наркотическое средство <данные изъяты> он пояснил, что работает закладчиком на интернет-магазин <данные изъяты>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, морального и физического давления не оказывалось <данные изъяты>.

Вина подсудимого Шарипова М.Р., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Т.А.А. суду показал, что была получена оперативная информация, о том, что некое лицо занимается незаконным оборотом наркотических веществ, и будет находиться в районе ГКБ <данные изъяты>. Приехав туда, они обратили внимание на молодого человека, которым в дальнейшем оказался Шарипов М.Р. Шарипов М.Р. вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Они подошли к нему представились, после чего Шарипов М.Р. был доставлен ими в ОП №, где в ходе досмотра при участии понятых у Шарипова М.Р. были обнаружены и изъяты телефон марки <данные изъяты>, один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 6 пакетиков с порошком белого цвета. По поводу обнаруженных пакетиков с порошком белого цвета Шарипов М.Р. пояснил, что они предназначены для дальнейшей реализации. Все изъятые у Шарипова М.Р. вещи были упакованы в пустые бумажные пакеты, которые опечатывались бумажной биркой с печатью. Был составлен акт личного досмотра, который был подписан всеми участвовавшими лицами, замечаний ни у кого не было. Давления со стороны правоохранительных органов в отношении Шарипова М.Р. оказано не было.

Свидетель А.Б.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.Р. был задержан ими около ГКБ <данные изъяты>. После задержания он был доставлен в ОП №, где был досмотрен. В ходе досмотра у Шарипова М.Р. при понятых были обнаружены и изъяты 6 пакетиков с наркотическим средством, сотовый телефон и курительная трубка с нагаром. По поводу обнаруженных пакетиков с наркотическим средством Шарипов М.Р. пояснил, что они предназначены для дальнейшей реализации.

Свидетель Д.Р.Р. суду показал, что он участвовал при задержании Шарипова М.Р. и применял служебную собаку для поиска наркотических и психотропных веществ. Шарипов М.Р. был задержан ими ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около ГКБ <данные изъяты>. Служебная собака обозначила источник запаха наркотических и психотропных веществ от Шарипова М.Р.

Свидетель Ж.Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре Шарипова М.Р. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права. Шарипову М.Р. также были разъяснены его права. В ходе досмотра у Шарипова М.Р. в кармане был обнаружен пакетик, в котором было около 6 пакетиков с белым порошком, также были обнаружена трубочка и телефон <данные изъяты>. Шарипов М.Р. пояснил, что обнаруженные у него пакетики с белым порошком предназначены для сбыта. Замечания от Шарипова М.Р. в ходе досмотра не поступали. Сотрудники полиции давление на подсудимого не оказывали.

Свидетель Ю.Н.Р. показала суду, что Шарипов М.Р. является ее старшим сыном. Для нее он был помощником, так как у нее нет мужа, он умер. Сын ее поддерживает, работал в ООО <данные изъяты> старшим менеджером по недвижимости. Она не замечала, чтобы ее сын употреблял наркотические средства. Дома среди вещей сына она не находила какие-либо вещества. Тяжелых заболеваний у ее сына не имеется. По поводу задержания сына пояснить ничего не может.

Показаниями свидетеля Т.Т.А., ранее данными им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым Шариповым М.Р. и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он был приглашен в отдел полиции № для участия в качестве понятого. На что он дал свое добровольное согласие. Далее, они прошли в кабинет № ОП № Управления МВД России по городу Уфе, по адресу: <адрес>. После того, как всем участвующим лицам разъяснили порядок производства, также права и обязанности, в кабинете № в присутствии него и второго понятого у ранее ему незнакомого парня, который представился как Шарипов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток, которые были вскрыты из новых упаковок. Ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. Шарипова М.Р. были упакованы в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он второй понятой и гр. Шарипов М.Р. Далее, сотрудником полиции гр. Шарипову М.Р. был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что гр. Шарипов М.Р. заявил, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты>. Далее, в ходе личного досмотра гр. Шарипова М.Р. сотрудником полиции с правого бокового наружного кармана спортивных брюк был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого шесть полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Данный один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого шесть полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, был упакован в один пустой бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он, второй понятой и гр. Шарипов М.Р. Далее, в ходе личного досмотра с правого бокового наружного кармана куртки гр. Шарипова М.Р. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в белом корпусе, в черном чехле, imei №, гр. Шарипов М.Р. пояснил, что данный телефон заблокирован паролем №, с сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером №, данный телефон не упаковывался. Далее, в ходе досмотра сумки, принадлежащей Шарипову М.Р., была обнаружена и изъята трубка с нагаром, которая была упакована в один пустой бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он, второй понятой и гр. Шарипов М.Р. Далее, сотрудник полиции произвел срез правого бокового наружного кармана спортивных брюк, откуда был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого шесть полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, данный срез был упакован в один пустой бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он, второй понятой и гр. Шарипов М.Р. По поводу обнаруженного одного полимерного пакетика с клипсой, внутри которого шесть полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, гр. Шарипов М.Р. пояснил, что хранил при себе наркотические средства с целью дальнейшей реализации, работает «закладчиком» на магазин <данные изъяты>. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились он, второй понятой и гр. Шарипов М.Р., а также в них расписались. На своих показаниях настаивает, никого не оговаривает <данные изъяты>. Актом сбора образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что были произведены смывы на два стерильных ватных тампона с ладоней и пальцев обеих рук Шарипова М.Р. <данные изъяты>. Актом досмотра Шарипова М.Р., из которого следует, что перед его началом Шарипов М.Р. заявил, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе досмотра из правого бокового наружного кармана спортивных брюк Шарипова М.Р. был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого шесть полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Также были обнаружены и изъяты трубка с нагаром и мобильный телефон марки <данные изъяты>. Шарипов М.Р. пояснил, что хранил при себе наркотические средства с целью дальнейшей реализации, работает закладчиком на магазин <данные изъяты> <данные изъяты>.

Актом сбора образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что был произведен срез правого бокового наружного кармана спортивных брюк Шарипова М.Р. <данные изъяты>. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в 6 пакетиках из полимерного материала с клипсой, которые находятся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,923 грамм (0,295+0,312+0,246+0,497+0,261+0,312) <данные изъяты>. Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что Шарипов М.Р. указал место приобретения закладки с наркотическим средством, а именно указал адрес: <адрес> <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты>, копия договора аренды квартиры, бумажные пакеты в количестве 4 (четырех) штук с пояснительными надписями: «смывы с ладоней и пальцев обеих рук гр. Шарипова М.Р.», «срез с правого бокового наружного кармана спортивных брюк гр. Шарипова М.Р.», «Трубка с нагаром, обнаруженная и изъятая из сумки, принадлежащей Шарипову М.Р.», «Справка № от 17.08.2017» <данные изъяты>.

Заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,803 грамм (0,275+ 0,292+0,226+0,477+0,241+0,292) <данные изъяты>.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Шарипов М.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается <данные изъяты>. Вышеуказанные доказательства являются относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Шарипова М.Р., данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, перед началом допроса Шарипову М.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и дополнений к протоколу допроса после его прочтения у Шарипова М.Р. и его защитника не имелось, согласно имеющимся подписям в протоколе. Данные показания полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд, оценивая показания свидетелей Т.А.А., А.Б.И., Ж.Д.А., Д.Р.Р., Т.Т.А., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Шарипова М.Р. со стороны вышеуказанных свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля Ю.Н.Р. суд считает необходимым отнести к данным, характеризующим личность подсудимого Шарипова М.Р., поскольку они содержат лишь данные сведения.

Об умысле Шарипова М.Р. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют общая масса изъятого у него при себе наркотического средства, образующая крупный размер, расфасованного для удобства незаконного сбыта в пакетики; его собственные показания об умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления.

Тем самым Шарипов М.Р. совершил умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что между Шариповым М.Р. и другим лицом были распределены роли, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств.

Между тем, исключению из объема предъявленного Шарипову М.Р. обвинения подлежит квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Само по себе использование сети «Интернет», переговоры между соучастниками преступления для достижения договоренности о приобретении наркотического средства, предназначающегося для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и получении оплаты, использовались информационно-телекоммуникационные сети. В данном случае информация о наличии у подсудимого наркотического средства для сбыта не была доступна третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Шарипова М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Шарипов М.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы, прохождения военной службы и работы, ранее не судим.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Шарипов М.Р.

Суд считает необходимым назначить Шарипову М.Р. наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи 228.1 УК РФ как единственный вид основного наказания.

С учетом имущественного положения Шарипова М.Р., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым указанный срок не может превышать 10 лет.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление Шарипова М.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Шарипов М.Р. осуждается к реальному лишению свободы, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Шарипова М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом требований п.п. 2, 3 части 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство, срез с кармана, смывы с ладоней и пальцев рук, сим-карта подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий обвиняемому мобильный телефон <данные изъяты> в черном чехле, imei № подлежит конфискации, так как данный телефон является средством совершения преступления.

При этом суд исходит из того, что подсудимый по данному телефону согласовывал с неустановленным лицом преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе с помощью программы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шарипова М.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Избранную в отношении Шарипова М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать Шарипова М.Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,683 грамма; срез с правого бокового наружного кармана спортивных брюк Шарипова М.Р.; смывы с ладоней и пальцев рук Шарипова М.Р., сим-карту <данные изъяты> с абонентским номером №, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в черном чехле, imei №, конфисковать, путем безвозмездно изъятия и обращения в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов

гражданское дело № 2-250/2023

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 23 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием истцов Шаймардановой Т.А., Штанько Р.Р., их представителя Закировой Л.Р., ответчика Киселевой А.В., ее представителя адвоката Зориной С.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМП-184» Невоструева А.Л., третьих лиц Изергина А.Е., Валиевой М.В., Лебедева В.Г., Родионовой Т.Б., Киселева С.Е., Константиновой Л.Л., Корнюшо В.Н., Смелова С.А., Пешковой Л.Н., Пешкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Татьяны Альбертовны, Штанько Рузили Ринатовны, Закировой Регины Раиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМП-184», Киселевой Алевтине Викторовне о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 17 ноября 2022 года не состоявшимся, признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов

установил:

Шаймарданова Т.А., Штанько Р.Р., Закирова Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «УК «СМП-184», указав в обоснование, что в период с 01.11.2022г. по 16.11.2022г. по инициативе управляющей компании - ООО «УК «СМП-184» было якобы проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования датирован 17.11.2022г. Истцы, являющийся собственниками квартир в указанном доме, считают данное собрание собственников жилых помещений несостоявшимся и незаконным, так как в январе 2023г. им стало известно о том, что в период с 01.11.2022г. по 16.11.2022г. в форме очно-заочного было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома. В Протоколе данного собрания от 17.11.2022г. указано, что были приняты решения: выбор председателя общего собрания собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве 3-х человек; утверждение вознаграждения с 01.09.2022г. председателю Совета МКД за счет средств собственников и нанимателей в МКД в размере 100,00 руб. с квартиры и включением данной услуги в счета-квитанции отдельной строкой, с указанием получателем денежных средств ООО «УК «СМП-184»; установка дополнительных видеокамер в количестве 3-х штук в многоквартирном доме за счет средств жителей МКД по предложенным тарифам ПАО «Таттелеком»; улучшение уличного освещения; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. О проводимом собрании и о принятых на нем решениях не были извещены все жильцы дома. С протоколом собрания жильцов дома не ознакомили. Полагают, что собрание не проводилось, предполагают, что подписи в Листе голосования собственников помещений частично сфальсифицированы. Подписи в Листе голосования собственников помещений, в Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, в Реестре вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений не совпадают. Данное собрание было незапланированным, внеочередным. В Сообщении о проведении общего собрания дата не указана (Приложение № 2 к Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.11.2022 № 3), нет сведений об инициаторе собрания. Общее собрание собственников было инициировано и якобы «проведено» ООО «УК «СМП-184» в своих интересах. Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Жильцов дома не известили о предстоящем собрании надлежащим образом. ...

...Сообщения не вручались под роспись каждому собственнику. Извещались собственники помещений жилого <адрес> выборочно. Решения собственников МКД от 17.11.2022 не передавались для ознакомления каждому собственнику помещений в жилом доме. Не представлен расчет подсчета голосов собственников МКД. В Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании (Приложение № к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома) нет подписи владельца <адрес> Мухаматдиновой Л.С., а в Листе голосования собственников помещений имеется якобы ее подпись. Собственника квартир под номерами 2, 3, 21, 23, 28, 46, 48, 63, 67, 75, 79, 83, 87, 88, 94, 96, 104, 112, 118, 120, 126 ОАО «РЖД» не известили надлежащим образом о проводимом собрании, соответственно ОАО «РЖД» не знало о собрании и не участвовало в голосовании. Фактически подписи собирались с жильцов дома в период с сентября 2022г. по ноябрь 2022г. В листе голосования за собственника <адрес> – Зайнутдинову М.А. поставила подпись собственница <адрес> – Царева О.Ф. Собственником <адрес> является ОАО «РЖД» (количество голосов 1,1768%), напротив данных собственника стоит подпись, которая была незаконно учтена при подсчете голосов. Согласно выписке из ЕГРН с 16.08.2022г. собственником <адрес> является Гильмутдинова Г.М. В Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, и в Листе голосования собственником данной квартиры указана ФИО45 (количество голосов 0,5608%), стоит подпись, которая была зачтена при подсчете голосов. Собственник <адрес> - Вилков В.А. умер 4 года назад, однако за него стоит подпись и в Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, и в Листе голосования собственников помещений. В Листе голосования собственников помещений по всем поставленным на голосование вопросам стоит «+», не указано: за", "против" или "воздержался". Истцы предполагают, что «+» проставил один и тот же человек. Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум. Согласно Выписке из ЕГРН от 08.02.2023г. владельцами <адрес> 16.08.2022г. являются – Разуваев И.М., Разуваева Е.А., Разуваева Н.М., Разуваева А.М. Однако, в Листе голосования собственников помещений, в Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, в Реестре вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений владельцами <адрес> указаны ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, напротив каждого стоит подпись, которая учтена при подсчете голосов. При обходе жильцов озвучивались не все вопросы повестки дня общего собрания собственников МКД, а именно не озвучивали вопрос о вознаграждении Председателю Совета МКД. Истцы не согласны с размером суммы вознаграждения Председателю Совета МКД 100,00 руб., с тем, что не определен период действия данной суммы вознаграждения, полагают, что изложенное указывает на существенные нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в очно-заочной форме, поэтому общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киселева А.В.

Истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании вышеизложенного просили признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 17 ноября 2022 года не состоявшимся, признать указанное решение общего собрания собственников недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истцы Шаймарданова Т.А., Штанько Р.Р., их представитель Закирова Л.Р. уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец Закирова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «СМП-184» Невоструев А.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Киселева А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Киселевой А.В. – адвокат Зорина С.В. полагала исковые требования необоснованными, просила в иске отказать.

Третьи лица Киселев С.Е., Константинова Л.Л., Смелов С.С., Корнюшо В.Н., Пешкова Л.Н., Пешков А.П., Лебедев В.Г., Изергин А.Е., Валиева М.В,, Радионова Т.В. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, пояснили, что они принимали участие в проведении собрания собственников, все проголосовали «за» по всем поставленным вопросам», объявления о проведении собрания были вывешены заранее, не менее чем за 10 дней до его проведения.

Третьи лица Разуваева А.М., Разуваева Н.М., Разуваева Е.А., Разуваев И.М., Михеев С.Е., Иванов А.В., Бодрицкая А.А., Бодрицкий И.А., Радионова Т.Б., Хузина Л.Ш., Никитин Н.В., Сарваров Э.И., Сарварова Э.И., Терентьева Л.М., Баранов К.Ю., Исмагилова Н.И., Иванова Т.М., Ахметзянов А.М., Ахметзянов С.А., Ахметзянова А.М., Шайхутдинов З.Р., Муфлиханова Р.Г., Шаймарданов Р.Р., Малышев С.В., Малышева С.К., Тимергалиев Р.Р., Рязанова Л.А., Харисов А.А., Харисова А.Л., Ишимов Д.В., Ишимова К.Д., Ишимова Л.В., Ишимова С.Д., Яныбаев Ю.Б., Яныбаева А.А., Кузенков А.В., Кузенкова Л.Н., Пастиков А.И., Пастиков И.З., Пастикова И.И., Пастикова Л.А., Булатова Л.Р., Султанов А.М., Харисова Т.А., Гордеев В.С., Гордеев Д.С., Гордеева С.А., Гордева С.С., Гордеева С.С., Барменкова Н.Н., Барменкова Н.Н., Красноперов А.В., Красноперова Т.Г., Смелова Е.В., Хасанов Р.А., Емельянов А.Ю., Емельянова А.Р., Шулпов Д.О., Агафонов В.Н., Агафанова Л.Р., Габдуллин Р.Б., Габдуллин Р.А., Павлычев С.Ю., Веселков В.В., Веселкова Е.В., Шурманов Р.Н., Шурманова Р.Ш., Галиуллина Л.Р., Латыпов Д.В., Латыпова М.В., Мухаматдинова Л.С., Шишкин А.В., Хасанов Л.Р., Хасанова Л.Ф, Гильфанова Г.Н., Колчин А.В, Зайнутдинов А.В., Зайнутдинова М.А., Царёв А.А., Царёва Д.А., Валиев Р.С, Вадиева М.В., Филлиппов Е.А., Филлиппова Е.Ф., Душев Е.А., Душева И.А., Ахметзакиров Ф.С., Ахметзакирова Л.Р., Исламов М.И., Родионов В.В., Родионова В.Ф., Фарбаев Р.И., Фарбаева А.Р., Гусоргина Е.Ю., Хамитов И.Г., Хамитова А.К., Чиликин Р.А., Чиликина Е.А., Яковлев В.М., Ханнанова А.Р., Мартынов А.Б., Мотовилова С.В., Латыпов О.В., Шилова Е.А., Константинов Н.Г., Вилкова В.В., Акчурина С.А., Кислова А.М., Янбаев Д.В., Янбаева Е.Г., Янбаева К.Д., Павлов С.А., Павлова И.В., Ильясов И.М., Ильясова А.М., Ильясова Л.И., Гушан Н.Н., Краснов В.С, Краснова Л.В., Шарипов М.Р., Николаев В.Е., Николаева А.Г., Васильева Л.А., Изергин А.Е., Галеева Е.А., Жидомиров М.В., Сырчина И.М., Грацилев Д.Ю., Грацилева П.Ю., Салтыкова Ю.Ю., Гильмутдинова Г.М., Боталова И.В., Корнюшо Л.В., Царёва О.Ф., Фомин А.Ю., Аитов Р.Ф., Обыденков И.А., Черновской А.Н., Ефремова К.Р., представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в жилом <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СМП-18».

Согласно протоколу №1 от 17 ноября 2022 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Собственники владеют 7 775 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 7 775 голосов или 100% голосов. В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 4 322,85 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,6% голосов.

Из пояснений третьих лиц, установлено, что очная часть собрания состоялась 04.09.2022 г., заочная проводилась по 16.11.2022 г.

В повестке дня собрания стояли следующие вопросы: выбор председателя общего собрания собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве 3-х человек; утверждение вознаграждения с 01.09.2022г. председателю Совета МКД за счет средств собственников и нанимателей в МКД в размере 100,00 руб. с квартиры и включением данной услуги в счета-квитанции отдельной строкой, с указанием получателем денежных средств ООО «УК «СМП-184»; установка дополнительных видеокамер в количестве 3-х штук в многоквартирном доме за счет средств жителей МКД по предложенным тарифам ПАО «Таттелеком»; улучшение уличного освещения; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания все голосовавшие проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, проставив «+» в протоколе.

Инициатором проведения собрания была собственник <адрес> в указанном в доме – председатель Совета МКД Киселева А.В., то есть уполномоченное лицо.

Судом из пояснений ответчика Киселевой А.В., третьих лиц, в том числе Валиевой М.В., Радионовой Т.Б., Пешковой Л.Н., Корнюшо В.Н., также письменных возражений третьих лиц Салтыковой Ю.Ю., Родионовой В.В., Родионова В.В., Черновских А.Н., Кислова Е.Н., Харисовой Т.А,, Фомина А.Ю., Корнюшо Л.В., Корнюшо В.В., Шилова Е.А,, Смеловой Е.В., Шайхсултанова Л.Р., Смелова С.А., Каримова М.М., Хасанова Р.А., Хасановой Л.А., Пешкова А.П., Пешковой Л.Н., Валиева Р.С., Хасанова Л.Р., Шишкина А.А., Харисова А.А., Харисовой А.Л., Ахметшина И.И., Агафонова В., Константиновой Л.Л., Обыденкова И.А., Емельянова А.Д., Яныбаева Ю.Б., Царевой О.Ф., Красновой Л.В., Кузнецовой Л.Н., Кузнецова А.В., Галеевой Е.А., Васильевой Л.А., Лебедева В.Г., Родионовой Э.В., Родионова Д.В., Кузнецовой Е.А., Царевой Д.А., Царева А.А., Зайцевой Е.В., Кисловой А.Е., Кислова М.Е., Красновой К.В., Краснова В.С., Зайцева В.А., Латыпова Т.А., Вилковой В.В., Моисеевой Э.Р., Моисеева П.С., Сыргина И.М., Васильевой А.А., Фомина А.Ю., Янбаевой Е.Г., Павлова С.А., Янбаева Д.В., Файзулхакова М.Р., Зайцевой Е.С., Барменковой Н.Н., Габдуллиной Р.А., Константинова Н.Г., Султанова А.М., Душевой И.А., Душева Е.А,, Киселевой А.В,, Киселева С.Е., Хамитовой А.К., Хамитова И.Г., Фарбаева А.Р., Фарбаева Р.И., Мотовиловой С.В., Шурминовой Р.Ш., Шурминова Р.Н., Галиуллиной Л.И., Колчина А.В., Хамидуллиной М.Ф., Валиевой М.В., Николаевой А.Г., Николаева В.Е., Исламова М.И., Шарипова М.Р., Кузнецова О.Н., Кузнецовой Л.К., Яковлева В.М. установлено, что сообщение о проведении собрания было размещено инициатором общего собрания Киселевой А.В. на дверях подъездов дома и в подъездах, то есть в общедоступных местах. В уведомлении были отражены сведения о форме проведения голосования очно-заочная, времени, дате и месте проведения очного голосования (очная форма 04 сентября 2022 года во дворе указанного дома), периоде проведения собрания. Информация о результатах проведенного собрания также была размещена в десятидневный срок там же где размещалось сообщение о проведении общего собрания собственников, то есть в общедоступных местах. Заочная часть голосования проводилась путем поквартирного обхода инициатором собрания Киселевой А.В. и третьим лицом Корнюшо В.Н. При обходе дома озвучивались вопросы общего собрания, в том числе о вознаграждении председателю Совета МКД Киселевой А.В. и его размере 100 рублей, после чего в листе голосования проставлялись отметки по каждому вопросу и ставились подписи проголосовавших собственников.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Киселевой А.В., секретарем собрания Ефремовой К.Р. и 17 ноября 2022 года передан в ООО «УК «СМП-184».

Судом также установлено, что собственник квартир под номерами 2, 3, 21, 23, 28, 46, 48, 63, 67, 75, 79, 83, 87, 88, 94, 96, 104, 112, 118, 120, 126 ОАО «РЖД» не было надлежаще извещено о времени и месте проведения собрания. Вместе с тем представитель ОАО «РЖД» Шарычева Ю.С. в отзыве на иск (пояснениях по иску) о нарушениях прав ОАО «РЖД» не завила, исковые требования не поддержала.

В листе голосования за собственника <адрес> – Зайнутдинову М.А. (0,4547% голосов) подпись поставила собственник <адрес> – Царева О.Ф., которая объяснила это ошибкой, так как ее фамилия в списке следовала сразу же за фамилией Зайнутдиновой М.А. Также из пояснений Царевой О.Ф. и из Листа голосования следует, что ею проставлены подписи за своих несовершеннолетних детей и за супруга Царева при отсутствии соответствующих полномочий (0,0943% голосов).

Собственником <адрес> является ОАО «РЖД» (количество голосов 1,1768%), напротив данных собственника стоит подпись, которая была незаконно учтена при подсчете голосов.

Согласно выписке из ЕГРН с 16.08.2022г. собственником <адрес> является Гильмутдинова Г.М. В Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, и в Листе голосования собственником данной квартиры указана ФИО45 (количество голосов 0,5608%), стоит ее подпись, которая была зачтена при подсчете голосов.

Собственник <адрес> - Вилков В.А. умер 21.02.2019г., однако напротив его имени стоит подпись и в Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, и в Листе голосования собственников помещений (0,3736% голосов). Право собственности за правопреемниками Вилкова В.А. в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2023г. владельцами <адрес> 16.08.2022г. являются – Разуваев И.М., Разуваева Е.А., Разуваева Н.М., Разуваева А.М. Однако, в Листе голосования собственников помещений, в Списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, в Реестре вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений владельцами <адрес> указаны ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, напротив каждого стоит подпись, которая учтена при подсчете голосов. Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что подписи в Листе голосования за собственников квартиры фактически проставлены надлежащими лицами, а именно Разуваевыми И.М., Е.А., Н.М., А.М., то есть оснований для признания данных подписей недействительными не имеется.

Таким образом, судом установлено, что за сособственников квартир № Зайнутдинову М.А. (0,4547% голосов), № Царева А.А. (0,0943% голосов), № ОАО «РЖД» (1,1768% голосов), № Гильмутдинову Г.М. (0,5608% голосов), № Вилкова В.А. (0,3736% голосов) подписи поставлены неуполномоченными лицами, в связи с чем эти голоса подлежат исключению из общего числа голосов, что составляет 2,66% голосов.

То есть общее количество проголосовавших за принятие решения собственников составляет 55,6%- 2,66% = 52,94%, то есть более 50% от общего количества голосов. Таким образом необходимый кворум для принятия решений имелся. При этом допущенные нарушения не являются существенными, а голосование истцов, а также ОАО «РЖД» не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие решение отдано более 52% голосов собственников.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания указанного решения собственников недействительным (ничтожным) и соответственно для удовлетворения иска. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Шаймардановой Татьяне Альбертовне (ИНН №), Штатько Рузиле Ринатовне ((ИНН №), Закировой Регине Раиловне (ИНН №) в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМП-184», Киселевой Алевтине Викторовне о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 17 ноября 2022 года не состоявшимся, признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

дело № 2-62/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 23 января 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шарипову Марселю Рафаэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шарипову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 623/1057-0003202, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 357 356,00 рублей 00 копеек на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 45,8 кв.м. Согласно разделу Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - Залог (Ипотека) предмета ипотеки. Задолженность по Кредитному Договору по состоянию на 25 февраля 2022 г. составляет 913 749 рублей 61 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 913 749 рублей 61 копеек, обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 224 800 рублей 00 копеек, определив способ реализации иму...

...щества путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 337,50 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 623/1057-0003202, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 357 356,00 рублей 00 копеек на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 45,8 кв.м.

Согласно разделу Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - Залог (Ипотека) предмета ипотеки.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Задолженность по Кредитному Договору по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 913 749 рублей 61 копеек, в том числе: 834 216,95 рубля - задолженность по Кредиту; 52 888,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 7 856,07 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 18 788,26 рублей - пени по просроченному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должники своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры от 17.02.2022 денежная оценка Предмета залога, выполненная АО «Независимая консалтинговая компания «СНЭК» составила 1 531 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равно; восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 1 224 800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 337 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Марселя Рафаэлевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 02 июля 2014 года № 623/1057-0003202 по состоянию на 25 февраля 2022 года в сумме 913 749 рублей 61 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 337 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 224 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шарипову Марселю Рафаэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 2 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №623/1057-0003202, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 357 356 рублей 00 копеек на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 45,8 кв.м. Согласно разделу Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - Залог (Ипотека) предмета ипотеки. Задолженность по Кредитному Договору по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 913 749 рублей 61 копейка. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 913 749 рублей 61 копейку, обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 224 800 рублей 00 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а так ж...

...е взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 337,50 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипов М.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №623/1057-0003202, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 357 356 рублей 00 копеек на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 45,8 кв.м.

Согласно разделу Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - Залог (Ипотека) предмета ипотеки.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Задолженность по Кредитному Договору по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 913 749 рублей 61 копейка, в том числе: 834 216,95 рублей - задолженность по Кредиту; 52 888,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 7 856,07 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 18 788,26 рублей - пени по просроченному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должники своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры от 17.02.2022 денежная оценка Предмета залога, выполненная АО «Независимая консалтинговая компания «СНЭК» составила 1 531 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равно; восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 1 224 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец доказал как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд так же учитывает, что ответчик по делу иск признал в полном объеме заявленных требований, не возражал удовлетворению заявленных требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 337 рублей 50 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Марселя Рафаэлевича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 2 июля 2014 года №623/1057-0003202 по состоянию на 25 февраля 2022 года в сумме 913 749 рублей 61 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 337 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 224 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.