Шарипов Наил Ниазифович

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-20676/2018

учет № 150г

13 декабря 2018 года город Казань

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу С.Р. Миннегулова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив в срок до 23 ноября 2018 года устранить недостатки:

1) Оплатить государственную пошлину в размере 4 411 рублей 62 копейки за предъявление требований имущественного характера и 300 рублей за предъявление требований о компенсации морального вреда.

2) Подлинник квитанции представить в суд.

Уточнения представить в форме заявления.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р. Миннегулов обратился в суд с иском к Н.Н. Шарипову, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе С.Р. Миннегулов просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считае...

...т необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что предметом спора является повреждение автомобиля 2790 0000010 03, вид, назначение и характеристики которого явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд. Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению. В связи этим истцу также необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из размера заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку из заявления С.Р. Миннегулова усматривается, что к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены исковые требования о защите прав потребителей путем взыскания страхового возмещения, то у суда первой инстанции не имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оценка доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление достаточности представленных истцом доказательств и определение закона, который должен быть применен по данному делу должны быть произведены судом только при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление Сирина Раисовича Миннегулова к Наилу Ниазифовичу Шарипову, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба для решения вопроса о его принятии в Вахитовский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-11538/2019

Учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Миннегулова Сирина Раисовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.Р. Миннегулова страховое возмещение в сумме 76 500 руб., в возмещение почтовых расходов 279 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку 3 000 руб. и на оплату услуг представителя 4 000 руб.;

взыскать с Шарипова Наила Ниазифовича в пользу С.Р. Миннегулова в возмещение ущерба 43 982 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 519 руб. 46 коп., расходов на оценку 3 000 руб. и на оплату услуг представителя 4 000 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2 495 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Н. Шарипова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р. Миннегулов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество), Н.Н. Шарипову о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 581 руб., в возмещение расходов на от...

...правку телеграммы 279 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, взыскании с Н.Н. Шарипова в возмещение ущерба 49 950 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 699 руб., возмещении с обоих ответчиков расходов на составление заключения эксперта в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» под управлением Н.Н. Шарипова и автомобиля марки 27990 0000010 03, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Н.Н. Шарипов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 29 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 190 391 руб., с учётом износа – 235 341 руб. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец уменьшил размеры требований к Обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 76 500 руб., к Н.Н. Шарипову о возмещении ущерба до 43 982 руб. 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины до 1 523 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 170 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит решение суда изменить в части возмещения расходов на оценку, на оплату услуг представителя и взыскания штрафа. В обоснование жалобы указано, что расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме, оснований для их снижения не имеется. Штраф должен быть взыскан в большем размере.

В судебном заседании ответчик Н.Н. Шарипов с апелляционной жалобой не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что 11 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено» под управлением Н.Н. Шарипова и автомобиля марки 27990 0000010 03 под управлением С.Р. Миннегулова, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю 27990 0000010 03 причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред. Виновником ДТП и причинения истцу вреда является Н.Н. Шарипов.

На момент ДТП по делу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество, которое по факту ДТП от 11 апреля 2018 г. выплатило С.Р. Миннегулову в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа страховое возмещение в сумме 29 800 руб.

Однако Общество обязано выплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 27990 0000010 03 по повреждениям, образованным в результате ДТП по делу, с учётом износа в сумме 106 300 руб.; при определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению Н.Н. Шарипова, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа в размере 150 282 руб. 02 коп.

Соответственно, истцу с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 500 руб., с Н.Н. Шарипова подлежит возмещению ущерб в размере 43 982 руб. 02 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Решение суда в приведённой части, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего уплате Обществом истцу штрафа составляет 38 250 руб.

Между тем на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Общества, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с данного ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон штраф обоснованно снижен судом первой инстанции до 5 000 руб.

Между тем решение суда в части распределения судебных расходов является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб. (в целях представления суду доказательства размера ущерба), почтовые расходы по направлению Обществу телеграммы – 279 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по требованию к Н.Н. Шарипову – 1 699 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, не опровергаются и доказываются имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцу подлежат возмещению в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя каждым ответчиком в сумме по 4 000 руб. (то есть всего 8 000 руб.), на проведение экспертизы (оценки) каждым ответчиком в размере по 3 000 руб. (то есть всего 6 000 руб.), Обществом в полном объёме почтовые расходы в сумме 279 руб. и Н.Н. Шариповым расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 519 руб. 46 коп. Кроме того, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 495 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, цене иска, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Вместе с тем, снижая расходы на проведение экспертизы по мотиву их неразумности, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности этих расходов, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК Р) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако оснований полагать, что понесённые истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. являются явно неразумными, чрезмерными, не соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, не имеется.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения анализируемых расходов.

Поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу в полном объёме, принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба (с учётом уменьшения их размера в ходе судебного разбирательства) удовлетворены судом в полном объёме.

При этом сведений о явной необоснованности размеров изначально заявленных требований и злоупотреблении истцом правом при уменьшении размеров требований не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя составляет 23 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых в отношении них требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба к общей сумме данных требований, то есть Обществом в сумме 14 609 руб. 60 коп., Н.Н. Шариповым – 8 390 руб. 40 коп.

С учётом почтовых расходов Общество обязано возместить истцу судебные расходы в общей сумме 14 888 руб. 60 коп.

Исходя из общей суммы удовлетворённых исковых требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 608 руб. 56 коп.

Истец не оплатил государственную пошлину по требованиям к Обществу.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых в отношении ответчиков требований Н.Н. Шарипов обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 316 руб. 40 коп., с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 292 руб. 16 коп.

Общий размер подлежащих возмещению Н.Н. Шариповым истцу судебных расходов составляет 9 706 руб. 80 коп.

С учётом того, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, ему отказано в удовлетворении требования к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, он должен уплатить государственную пошлину в сумме 300 руб.

Поэтому в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей возврату истцу по его требованию излишне уплаченной государственной пошлины составляет 82 руб. 60 коп.: 1 699 руб. – (1 316 руб. 40 коп. + 300 руб.).

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 150 руб. (по 75 руб. с каждого).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 г. в части возмещения почтовых расходов, расходов на оценку и на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Миннегулова Сирина Раисовича в возмещение судебных расходов с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 14 888 рублей 60 копеек, с Шарипова Наила Ниазифовича 9 706 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 292 рубля 16 копеек.

Вернуть Миннегулову Сирину Раисовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Шарипова Наила Ниазифовича в сумме по 75 рублей с каждого.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи