Шарипов Руслан Дамирович

УИД № 03MS0020-01-2024-001834-66

№12-1035/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием должностного лица, КДЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШРД на постановление мирового судьи судебного участка №11 по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении:

ШРД, < дата > года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по ... Республики Башкортостан от < дата > ШРД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что < дата > в 02 часа 15 минут ШРД, управляя автомобилем ... ... Республики Башкортостан, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ШРД подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны ...

...основания для направления. Перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Кроме того, инспектор не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо КДЕ в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ШРД управлял автомобилем в состоянии сильного опьянения. Права ему разъяснялись. От освидетельствования он отказался.

Иные стороны, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, ШРД заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием, как его, так и его представителя, ТРР

Между тем, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ШРД и ТРР о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, при этом не предприняли никаких мер по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. Более того, ШРД в качестве обоснования невозможности явки представлен авиабилет в Турцию, что, по мнению суда не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и фактически данные действия направлены на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, < дата > в 02 часа 15 минут ШРД, управляя автомобилем ... около ..., будучи с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие у ШРД внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, данный факт последним не оспаривается.

Направление водителя на освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которому < дата > в 02 часа 15 минут ШРД, управляя автомобилем «..., около ..., будучи с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, ввиду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ШРД были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которому водитель автомобиля ШРД отстранён от управления транспортным средством ... с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от < дата >, согласно которому водитель автомобиля ШРД отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, согласно которому автомобиль ШРД марки «... ввиду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол так же вручен водителю;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РБ по ...;

- объяснениями понятых;

- видеоматериалом, содержащимся на СД-диске, из которого так же установлено, что права, предусмотренные законом, ШРД, разъяснялись и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а так же иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ШРД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ШРД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ШРД и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШРД составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ШРД указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования заявителя на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ШРД с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении ШРД не была проведена вследствие его отказа от данного освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись, удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ШРД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ШРД находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД ДПС обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ШРД направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку у инспектора было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ШРД находится в состоянии опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Составленный < дата > протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как верно указано мировым судьей, образует самостоятельный состав правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, факт наличия полагать, что ШРД находится в состоянии опьянения, зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ШРД в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ШРД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В решении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам сторон. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ШРД административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ШРД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

ШРД не представлены доказательства его тяжелого материального положения, либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ШРД наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Факт отказа ШРД от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеоматериалом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по ... Республики Башкортостан, от < дата >, которым ШРД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.

Дело № 5-62/2023

59RS0028-01-2023-000547-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2023 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, место пребывания в Российской Федерации по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, после окончания срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, чем нарушил положения ч. 1 ст. 5 №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации в нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что ранее проживал в Российской Федерации по виду на жительство, впоследствии намерен был обратиться за получением гражданства РФ, однако в связи с отсутствием возможности выехать для оформления необходимых документов в Республику Узбекистан, а также в связи с проведением мероприятий, связанных с распространением короновирусной инфекции, своевременно оформить документы не смог.

Исследовав материалы дела, суд считает, вину ФИО1 в совершении администра...

...тивного правонарушения установленной.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 вышеназванной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока пребывания из Российской Федерации не выехал, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что с вмененным правонарушением согласен (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России, стал проживать в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает у друга по адресу <адрес>-1 <адрес>, знает, что находится на территории России незаконно, но выехать не смог, в связи с отсутствием денежных средств, с протоколом согласен (л.д.3), и его объяснениями, данными в суде, представленными сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, ППО территория (л.д. 12-13,14-15,17,21-24).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, его семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает отсутствие у ФИО1 прочных социальных и (или) семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствие какого-либо недвижимого имущества, а также отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 188 1 16 01191 01 9000 140, Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу), ИНН 5918002755, КПП 591801001, р/счет 40102810145370000048 Отделение Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57726000, код подразделения 590-030, УИН 18891599990109119797.

Назначение платежа: штраф по постановлению № 5-62/2023 от 31.03.2023 (протокол об административном правонарушении № 14/2 от 31.03.2023).

В силу ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Лысьвенский городской суд по адресу: <адрес> каб. 112.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от выезда он может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В.Шадрина