Шарипов Салават Махиянович
Дело 2-171/2023 (2-2091/2022;) ~ М-2164/2022
В отношении Шарипова С.М. рассматривалось судебное дело № 2-171/2023 (2-2091/2022;) ~ М-2164/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Учалинском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Таюповой А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шарипова С.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шариповым С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707782563
- ОГРН:
- 1127746618768
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2- 171/2023
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шарипову Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к Шарипову С.М. с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 746,69 руб., расходы по оплате госпошлины 3 192,40 руб., мотивируя тем, что ответчик возложенные кредитным договором обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, в силу чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору Ф.И.О.1 ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 ЛИМИТЕД уступил право требования по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».
Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шарипов С.М., в судебное заседание не явился, направил ходатайство, которым просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующ...
Показать ещё...им выводам.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Шариповым С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 75 000 руб. на 36 месяцев, с процентной ставкой 29.25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору Ф.И.О.1 ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 ЛИМИТЕД уступил право требования по кредитному договору с Ф.И.О.2 ООО «Региональная Служба Взыскания».
При этом истцом не представлены сведения о внесении Шариповым С.М. денежных средств, отсутствует выписка по лицевому счету, в связи с чем, установить факт внесения денежных средств последние не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что представленные истцом договора уступки прав требований, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Региональная Служба Взыскания».
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.
При оценке обоснованности ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Кредитный договор между ответчиком и первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ
При этом уступка права требования по указанному кредитному договору произошла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 ЛИМИТЕД уступил право требования по кредитному договору с Шариповым С.М. ООО «Региональная Служба Взыскания».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с Шарипова С.М. задолженности по договору займа, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. Следовательно, истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности.
Исковое заявление было направлено истцом в Учалинский районный суд РБ суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штампа на конверте.
Пропуск истца срок исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин объективно препятствовавших истцу обратится в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шарипову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шарипову Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.А. Таюпова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.
Председательствующий А.А. Таюпова
Свернуть