Шарипова Муслимат Ханасулмагомедовна

Дело №а-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации27 марта 2024 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействие:

начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД старшего судебного пристава Рахматуллаева С.З. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

судебного пристава-исполнителя Тайгибова М. Г. ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части:

своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

-своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

-своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

-своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

-привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя Тайгибова М. Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запр...

...оса и истребования ответа из Росреестра и из ФМС;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском о признании бездействие начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД старшего судебного пристава Рахматуллаева С.З. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, на том основании, что на исполнении в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании

исполнительного документа № в отношении должника Шарипова Муслимат Ханасулмагомедовна в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Необходимо отметить, что, исходя из требований ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п.3 ч. 1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия эта та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов- исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав- исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рахматулаев Сааду Заурбегович ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тайгибов М. Г. ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тайгибов М. Г. ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тайгибов М. Г. ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тайгибов М. Г. ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тайгибов М. Г. ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя Тайгибов М. Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

Обязать судебного пристава-исполнителя Тайгибов М. Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС;

В порядке ст. 63 КАС РФ - из ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> истребовать материалы исполнительного производства 123006/23/05065-ИП.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (по доверенности) Щербина С.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо Шарипова М.Х. будучи надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин не явки и не просили отложить рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного ответчика начальника отдела ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава Рахматулаева С.З. поступило возражение, где он не согласен с доводы административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по следующим основаниям:

В ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД на исполнении находилось исполнительное производство 123006/23/05065-ИП в отношении Шарипова Муслимат Ханасулмагомедовна о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 48242,42 рублей.

В рамках исполнительного производства проводилась работа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства направлены все запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, указанные в административном исковом заявлении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в Росреестр, направлен запрос в ФМС, направлен запрос в ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается сводкой исполнительного производства и запросы посредством ЕПГУ направлены взыскателю, то есть, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного ответчика начальника отдела ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава Рахматулаева С.З. поступило возражение, где он не согласен с доводы административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по следующим основаниям:

В ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД на исполнении находилось исполнительное производство 123006/23/05065-ИП в отношении Шарипова Муслимат Ханасулмагомедовна о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 48242,42 рублей.

В рамках исполнительного производства проводилась работа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства направлены все запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, указанные в административном исковом заявлении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в Росреестр, направлен запрос в ФМС, направлен запрос в ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается сводкой исполнительного производства и запросы посредством ЕПГУ направлены взыскателю, то есть, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 ст.36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска взыскателя т.е. не установлены бездействия: со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рахматулаева С.З. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Шарипова Муслимат Ханасулмагомедовна в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро", а также со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Тайгибова М.Г. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих органов.

Также в ходе судебного рассмотрения не установлено в чем заключается бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Рахматулаева С.З. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Тайгибова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД старшего судебного пристава Рахматуллаева С.З. в части: надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Шарипова Муслимат Ханасулмагомедовна в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро";

Признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Тайгибов М. Г. в части:

-своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

-своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

-своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

-своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

-привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

-обязать судебного пристава-исполнителя Тайгибова М.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра и из ФМС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия.

Судья –