Шарипова Ольга Вячеславовна

63RS0027-01-2023-002444-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22273/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.10.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Сергеевой Т.Ю., Курунтяевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегов Р.И на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-173/2024 по исковому заявлению Бегов Р.И к Шарипова О.В о вселении, определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры, встречному иску Шарипова О.В, Бегов А.Р к Бегов Р.И о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Шариповой О.В., представителя Шариповой О.В. – Маташнюк Т.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегов Р.И. обратился с иском к Шариповой О.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был вселен истцом, как член семьи, на жилую площадь по адресу: <адрес>. С Шариповой О.В. они проживали одной семьей, как муж и жена, есть два общих ребенка: дочь Бегова К.Р., 20.06.1994 года рождения, и сын Бегов А.Р., 22.03.1997 года рождения. По указанному адресу Бегов Р.И. зарегистрирован по настоящее время, также как и Шарипова О.В. и общие дети. Указанное жилое помещение было приватизировано, истец отказался от приватизации, но от права пользования никогда не отказывался. Шарипова О.В. выгнала его из квартиры и чинит препятствия в поль...

...зовании жилым помещением. Другого жилья истец не имеет, ключей от квартиры у него нет, живет в гараже. С учетом уточнения исковых требований, просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Бегова Р.И. комнату размером 10.1 кв.м, в пользование Шариповой О.В. комнату 17.0 кв.м; прихожую, кухню, туалет, ванну, балкон, лоджию оставить в совместном пользовании. Обязать Шарипову О.В. передать Бегову Р.И. ключи от квартиры.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бегов А.Р., Бегова К.Р.

Ответчик Шарипова О.В., а также Бегов А.Р. обратились со встречным иском, в котором просили признать Бегова Р.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять Бегова Р.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Бегова Р.И. в пользу Шариповой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указали, что с 1993 по 2017 Шарипова О.В. и Бегов Р.И. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации официального брака. Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Шариповой О.В. (2/3 доли) и Бегову А.Р. (1/3 доля). В квартире зарегистрированы: Шарипова О.В., Бегов А.Р., Бегова К.Р. и Бегов Р.И. Квартира общей площадью 47,6 кв.м, состоит из двух комнат, в одной комнате проживает Шарипова О.В., в другой - дочь Бегова К.Р. Сын Бегов А.Р. проживает со своей семьей отдельно. В 2017 Бегов Р.И. самостоятельно собрал свои вещи и съехать из спорного жилого помещения. Где он все это время проживал, неизвестно. Со слов общих знакомых, Бегов Р.И. долгое время проживал в Москве, в том числе жил в Таджикистане со своей законной женой, с которой у него шестеро совместных детей, и с которой он до сих пор состоит в зарегистрированном браке. Спустя шесть лет, а именно 06.08.2023, Бегов Р.И. решил возобновить отношения с Шариповой О.В., на что она ответила отказом. После чего Бегов Р.И. стал угрожать физической расправой, грозился зарезать ножом. Шарипова О.В. серьезно восприняла его грозы, в связи с чем она обращалась с заявлением в полицию. Бегов Р.И. не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация Бегова Р.И. существенным образом ограничивает права собственников по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Поскольку Бегов Р.И. по отношению к Шариповой О.В. является бывшим членом семьи, не проживание Бегова Р.И. в спорной квартире с 2017 имеет добровольный и постоянный характер, его личные вещи в квартире отсутствуют, его регистрация в спорной квартире носит фиктивный характер, соглашения о пользовании квартирой не заключалось, то право постоянного пользования за ним должно быть прекращено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024, исковые требования Бегов Р.И к Шарипова О.В о вселении, определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры оставлены без удовлетворения,

встречные исковые требования Шарипова О.В, Бегова А.Р к Бегов Р.И о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:

«Признать Бегов Р.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) утратившим права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области снять с регистрационного учета Бегов Р.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), с места регистрации по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бегов Р.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Шарипова О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Шарипова О.В. и ее представитель Маташнюк Т.В. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от Шариповой О.В. и Бегова А.Р., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1993 Шарипова О.В. и Бегов Р.И. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации официального брака.

Шарипова О.В. и Бегов Р.И. имеют общих детей: Бегову К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бегова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ОЗАГС муниципальный район Ставропольский Управления ЗАГС Самарской области

Шарипова О.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является сын - Бегов А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы Шарипова О.В., Бегов А.Р., Бегова К.Р. и Бегов Р.И., что подтверждается справкой администрации с.<адрес> № от 10.11.2023.

Бегов Р.И. был вселен в квартиру по вышеуказанному адресу как член семьи.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд из жилого помещения Бегова Р.И. носил добровольный характер, в спорной квартире Бегов Р.И. длительное время (более трех лет) не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, до 2023 года попыток вселения в спорную квартиру со стороны Бегова Р.И. не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, дополнительно указал, что из материалов дела следует, что на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2007 признано право общей долевой собственности за Шариповой О.В., Беговой К.Р., Беговым А.Р. по 1/3 доле за каждым.

На момент приватизации жилого помещения, в нем были зарегистрированы Шарипова О.В., Бегов А.Р., Бегова К.Р. и Бегов Р.И.

Согласно нотариальному согласию истец Бегов Р.И. отказался от участия в приватизации жилого помещения, а следовательно, Бегов Р.И. имел равное с Шариповой О.В., Беговой К.Р., Беговым А.Р. право пользования жилым помещением.

Впоследствии Бегова К.Р. подарила Шариповой О.В. принадлежащую ей долю жилого помещения, и в настоящее время Шариповой О.В. принадлежит 2/3 доли, Бегову А.Р. – 1/3 доля.

Из материалов гражданского дела № 2-814/2022 по иску ПАО Сбербанк к Бегову Р.А. о взыскании кредитной задолженности следует, что 11.06.2019 Беговым Р.И. был заключен кредитный договор с Московским филиалом ПАО Сбербанк, что подтверждает факт нахождения Бегова Р.А. в г.Москве и опровергает доводы его представителя о том, что Бегов Р.И. никуда не выезжал, а проживал в спорной квартире, а затем жил в гараже рядом с домом. Данный кредитный договор является косвенным доказательством проживания Бегова Р.И. в г.Москве, поскольку заключение кредитного договора в г.Москве при условии проживания в селе Тимофеевка не логично, и истцом каким-либо образом не обосновано.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Загребельная Е.Ф. (соседка) показала, что со слов самого Бегова Р.И. ей известно, что он уезжает в Москву (л.д. 113 т. 1), то есть о планируемом переезде в Москву истец сообщил свидетелю в 2017 году, когда еще проживал в спорной квартире, что указывает на плановость и добровольность его выезда.

В социальных сетях и на сайтах знакомств, Бегов Р.И. на своих страницах указывал, что проживает в г.Москве.

Показания свидетеля Загребельной Е.Ф., скриншоты из социальных сетей и сайтов знакомств, факт заключения кредитного договора в г.Москве в совокупности подтверждают, что после выезда из спорной квартиры Бегов Р.И. проживал в г.Москве.

Факт длительного непроживания Бегова Р.И. в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей Загребельной Е.Ф. (не видела с 2017 года), Евдокимова С.Г. (не видел около 5 лет), Журавлева В.М. (не проживает около 5 лет, иногда видит в гараже), Журавлевой О.С. (не проживает с 2017 года, иногда видит у гаража), Бондарева В.И. (примерно 3 года живет в гараже).

При этом ни один из указанных свидетелей, в том числе со стороны Бегова Р.И., не свидетельствовали суду о том, что характер его выезда из квартиры являлся вынужденным и был обусловлен действиями Шариповой О.В.

Такие показания даны суду свидетелем Галимуллиным А.Ф., согласно которым со слов Бегова Р.И. он знает, что в 2019 году Шарипова О.В. выгнала Бегова Р.И. и с тех пор он проживает в гараже.

Однако показания свидетеля Галимуллина А.Ф. судебная коллегия посчитала недостоверными, поскольку они даны со слов истца Бегова Р.И., т.е. сам Галимуллин А.Ф. носителем значимой для дела информации не является, а передает сведения со слов Бегова Р.И., являющегося лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, показания свидетеля Галимуллина А.Ф. расходятся с пояснениями истца. Так, свидетель Галимуллин А.Ф. со слов Бегова Р.И. показал суду, что в 2019 году Шарипова О.В. выгнала Бегова Р.И. и с тех пор он проживает в гараже. Тогда как согласно пояснениям истца Бегова Р.И. его выгнали из квартиры в 2021 году.

Третье лицо Бегова К.Р. пояснила суду, что отец с 2017 года ни разу в доме не появлялся, попыток вселиться не предпринимал. В августе 2023 года отец звонил, выяснял на каком основании мама находится в квартире с мужчиной.

Третье лицо Бегова К.Р. фактически проживает в спорной квартире, является дочерью сторон, в связи с чем ставить под сомнения достоверность ее пояснений, отсутствуют, принимая, в том числе, во внимание, их согласованность с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что Бегов Р.И. никогда с момента выезда из жилого помещения в 2017 не предпринимал попыток вселения в жилое помещение, что следует из пояснений Шариповой О.В., Беговой К.Р.

Будучи опрошенным сотрудником полиции в рамках материала КУСП № 8553 от 10.08.2023, Бегов Р.И. пояснял, что с 2021 года они с Шариповой О.В. совместно не проживают, т.к. разошлись из-за проблем в семейных отношениях. 06.08.2023 Бегов Р.И. пришел к Шариповой О.В. домой, чтобы забрать свои личные вещи, предложил возобновить отношения, она отказалась. После этого Бегов Р.И. забрал свои вещи и ушел.

При даче пояснений сотруднику полиции Бегов Р.И. о вынужденности своего выезда из жилого помещения не заявлял, также как и не говорил, что он имеет право пользования жилым помещение, а Шарипова О.В. чинит ему в этом препятствия. Тем самым и по состоянию на дату опроса 15.09.2023 Бегов Р.И. правопритязаний на спорную квартиру не высказывал, и не заявлял о вынужденном характере непроживания в ней.

Кроме того, с момента выезда из спорной квартиры в 2017 году Бегов Р.И. обязательств по оплате жилого помещения не исполнял.

Доводы истца о том, что денежные средства на оплату жилого помещения он передавал через сына своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств Беговым Р.И. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, Бегов А.Р. является истцом по встречному иску к Бегову Р.И. о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, в обоснование которого указано, что Бегов Р.И. расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных доказательств опровергает доводы истца о вынужденном и временном характере его выезда из жилого помещения.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель (истец по первоначальному иску) полагает судебные акты не законными и не обоснованными, поскольку судами не было учтено, что он имеет регистрацию по спорному адресу, в свое время отказался от приватизации спорной квартиры, таким образом, приобрел право постоянного пользования, его выезд носил вынужденный характер, иного жилья не имеет, вынужден проживать в гараже.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что доказательств того, что выезд Бегова Р.И. в 2017 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван неприязненными отношениями к нему Шариповой О.В., факт чинения ему со стороны Шариповой О.В. препятствий в проживании по спорному адресу, суду представлено не было.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела доводы кассационной жалобы не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегов Р.И – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Т.Ю. Сергеева

О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.

УИД 18RS0001-01-2023-003280-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22572/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сабитова А. Г. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-287/2024.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Россихин Л. С. обратился в суд с иском к Сабитову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмо...

...тренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылался на то, что помимо причинения вреда имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, следовательно, истец воспользовался правом обращения в суд в порядке части 5 статьи 29 ГПК РФ, при этом вопрос о фактическом причинении вреда здоровью разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28,29 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Россихин Л.С. обратился с иском к Сабитову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В числе требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что ему причинены телесные повреждения в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, головы, коленей, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, Россихин Л.С. проживал по адресу: УР, <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам частной жалобы, вопрос доказанности связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, сопряжен с правом на удовлетворение иска либо отказа в нем и не может быть оценен на данной стадии процесса.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова А. Г. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-01-2023-003280-53

Апел. производство: № 33-2176/2024

1-я инстанция: № 2-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сабитова А.Г. на определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан,

установила:

Россихин Л. С. обратился в суд с иском к Сабитову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств, под управлениями водителей: Россихин Л.С., Сабитов А.Г., Шарипова О.В. и Ефремов В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, страховой компанией частично выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., однако восстановить транспортное средство за указанную сумму не представляется возможным. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 005 751 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 1 657 000 руб., стоимость годных остатков 401 847 руб. Кроме того, истец получил травмы в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба г...

...рудной клетки, головы, коленей. До настоящего времени истец испытывает физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, мучающей длительное время, а также нравственных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, волнение за проявление последствии ДТП в будущем, в результате ДТП у истца появились проблемы со сном, памятью, регулярные головные боли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Россихин Л.С. просил взыскать с ответчика Сабитова А.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 855 153 руб., расходы по составлению отчетов в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752 руб.

Представитель ответчика Сабитова А.Г. – Алимов Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, поскольку требования истца о компенсации морального вреда следуют из требования о возмещении материального ущерба, правила альтернативной подсудности предусмотренные частью 5 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Пестерчинском районном суде Республики Татарстан.

Представитель истца Россихина Л.С. - ИвА. А.И. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно растяжение шейного отдела позвоночника.

Истец Россихин Л.С. в судебном заседании мнение своего представителя поддержал.

Представитель третьего лица Иванова Ю. В. – Бакиров И. И. в судебном заседании считал необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку дело об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью истцу не возбуждалось, истец в страховую компанию о страховом возмещении по причинению вреда здоровью не обращался.

Третьи лица Ефремов В.П., Шарипова О.В. оставили решение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Сабитов А.Г., <адрес>, третье лицо Иванов Ю.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела № (2-3489/2023) по иску Россихина Л.С. к Сабитову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на то, что помимо причинения вреда имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, следовательно, истец воспользовался правом обращения в суд в порядке части 5 статьи 29 ГПК РФ, при этом вопрос о фактическом причинении вреда здоровью разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

В частной жалобе Сабитов А.Г. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело. Суд отказал в направлении по подсудности, так как заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на причинение вреда здоровью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, истец Россихин Л.С. обратился с иском к Сабитову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В числе требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что ему причинены телесные повреждения в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, головы, коленей, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, Россихин Л.С. проживал по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос доказанности связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, сопряжен с правом на удовлетворение иска либо отказа в нем и не может быть оценен на данной стадии процесса.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сабитова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судья: Красиева С.А. № 33-11612

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой О.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительный участок РЭУ 6/1» к Шариповой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее - ООО «РСУ РЭУ 6/1») обратилось в суд с иском к Шариповой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014г. по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес> по выбору способа управления был выбран способ управления -Управление управляющей организацией, собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО «РСУ РЭУ 6/1» (Протокол № от 30.01.2014г.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015г. №, нежилое помещение площадью 290,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 04.04.2012г. принадлежит на праве собственности Шарипово...

...й О.В.

01.03.2014г. собственники помещений, в лице председателя совета многоквартирного дома В.М. Игошева, действующего на основании протокола № от 05.02.2014г. заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «РСУ РЭУ 6/1» сроком на 5 лет, который вступил в действие 01.05.2014г.

За период с 01.05.2014г. по 30.06.2015г. ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с площадью объекта 290,6 кв.м., не вносилась, в связи с чем, с 01.05.2014г. по 30.06.2015г. у ответчика образовался долг в размере <данные изъяты>

В спорный период собственники помещений в Многоквартирном доме <адрес> на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме. Ответчик обязан ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в Муниципальном образовании «Юргинский городской округ» была установлена органами местного самоуправления: постановлением Администрации г.Юрги № от 15.07.2014 года; постановлением Администрации г.Юрги № от 02.02.2015 года.

Истец просил суд взыскать с Шариповой О.В. в пользу ООО «РСУ РЭУ 6/1» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2014г. по 30.06.2015г. в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере: <данные изъяты>, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Савельева Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Шарипова О.В., будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания судебными повестками, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» удовлетворить.

Взыскать с Шариповой О.В. в пользу Общества сограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1»задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2014г. по 30.06.2015г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик Шарипова О.В. просит отменить решение Юргинского городского суда от 07.08.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом нарушены нормы статей 147-153 ГПК РФ.

Просит учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечень, объемы и качество услуг и работ, факт несения расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «РСУ РЭУ 6/1» принесены возражения (л.д.84-86).

Ответчик Шарипова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель истца ООО «РСУ РЭУ 6/1» Савельева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органом местного самоуправления на соответствующий год, на площадь помещения ответчицы и соответствующее число месяцев. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» в спорный период исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, согласно копии протокола № от 30 января 2014 года по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по выбору способа управления, выбран способ управления - Управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (9-10).

01.03.2014г. собственники помещений, в лице председателя совета многоквартирного дома В.М. Игошева, действующего на основании протокола № от 05.02.2014г. (л.д.11-12) заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «РСУ РЭУ 6/1» сроком на 5 лет, который вступил в действие 01.05.2014г. (л.д. 13-25).

Пунктом 5.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность управляющей организации по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей.

Пунктом 4.3. договора установлен размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который определяется на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого с учетом предложений Управляющей организации на срок не менее чем один год, и должен быть соразмерен утвержденному перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также установленным объемам и качеству данных услуг и работ. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за помещение, применяется размер платы установленный органом местного самоуправления.

В спорный период собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд правильно установил, что истец с данного времени выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копии свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выданные Федеральной налоговой службой, ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» 19 мая 2006 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управленце эксплуатацией жилого фонда, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 01.07.2015г. (26,27,29-36).

Постановление органов местного самоуправления, предусматривает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в период 2014-2015г.г. (л.д. 37-51).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период 2014-2015г.г. не оспорен, доказательств не оказания таких услуг или оказание истцом услуг ненадлежащего качества суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходя из данного перечня и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жилые и нежилые помещения в данном доме имеют общедомовые конструкции и коммуникации, обслуживание которых происходит силами управляющей компании.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что ответчица, не исполняя свои обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберегла за счет истца денежные средства, в связи с чем, суд на законных основаниях взыскал с Шариповой О.В. в пользу ООО «РСУ РЭУ 6/1» неосновательное обогащение за период с 01.05.2014г. по 30.06.2015г. в сумме <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, своего расчета не приведено.

Доказательств обращения к управляющей либо обслуживающей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг, Шариповой О.В. в суд первой инстанции не было представлено, нет таковых и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст. 147-153 ГПК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Гребенщикова