Писок Анжела Сергеевна

Председательствующий: Володарец Н.М.. Дело № 33а-6728/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павицкой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Крайнюк Ксении Александровне, ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черномор», по апелляционной жалобе Павицкой Светланы Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Павицкой С.В. – Писок А.С. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Павицкая С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Рычко Е.Л. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 февраля 2019 года и отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года было приостановлено исполнительное производство. Определение вступило в законную силу 14 февраля 2019 года. Судебный прист...

...ав-исполнитель знала о том, что в суде рассматривается вопрос о приостановлении исполнительного производства, однако на судебное заседание не явилась. Оспариваемым постановлением наложен арест на банковские счета Павицкой С.В. и обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 393290 рублей. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем данное постановление вынесено в рамках приостановленного производства, также указывает на то, что она не извещалась о проведении исполнительных действий.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Павицкая С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права и приводит доводы, указанные в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года с Павицкой С.В. в пользу ООО «Компания «Черномор» взыскана задолженность по договору займа в размере 386228 рублей и судебные расходы в размере 7062 рубля. Решение суда вступило в законную силу и 06 декабря 2018 года был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя, 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2018 года получена Павицкой С.В. 14 января 2019 года.

Павицкая С.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года приостановлено указанное исполнительное производство до рассмотрения заявления Павицкой С.В. об отмене заочного решения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления Павицкой С.В. об отмене заочного решения отказано.

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Рычко Е.Л. было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель взыскание на денежные средства должника на сумму 393290 рублей находящихся на счетах РНКБ БАНК (ПАО).

Административный истец оспаривает законность постановления от 15 февраля 2019 года.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Административный истец, оспаривая законность постановления от 15 февраля 2019 года, сослался на то, что оно вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, основанием для удовлетворения требований является безусловное установление незаконности действий (решений) административного ответчика.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Рычко Е.Л. получил копию определения о приостановлении исполнительного производства только 19 февраля 2019 года.

Доказательств того, что указанное определение было получено судебным приставом-исполнителем ранее, не представлено.

То есть, на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что исполнительное производство было приостановлено определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года было приостановлено исполнительное производство до рассмотрения заявления Павицкой С.В. об отмене заочного решения.

Вместе с тем, 29 января 2019 года указанное заявление было рассмотрено судом, и как указано выше определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года Павицкой С.В. было отказано в отмене заочного решения.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и постановлением от 06 мая 2019 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. Как следует их пояснений представителя административного истца, судом апелляционной инстанции отменено заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года. В связи с отменой судебного решения на основании которого было осуществлено взыскание денежных средств, Павицкая С.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Павицкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2019 года.

Председательствующий: Володарец Н.М.. Дело № 33а-6728/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Симферополь 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павицкой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Крайнюк Ксении Александровне, ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черномор», по апелляционной жалобе Павицкой Светланы Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Павицкой С.В. – Писок А.С. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Павицкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Дело № 2а-813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С.,

с участием представителя административного истца – Писок А.С., представителя административных ответчиков – Макаренко Д.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Павицкой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Крайнюк ФИО15, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», о признании действий неправомерными и отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Павицкая С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко ФИО16 о признании действий неправомерными и отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО Компания «Черномор» задолженности по кредитным платежам в сумме 393 290 руб. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство приостановлено, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Рычко Е.Л. вынесла постановление о наложении ареста на банковские счета ФИО2 и обратила взыскание на денежные средства должника на сумму 393 290 руб....

..., находящиеся на счетах в РНКБ банка. При этом на момент вынесения указанного постановление исполнительное производство было приостановлено и не возобновлялось. Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей – административному истцу Павицкой С.В. не направлялась. О вынесении данного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась к начальнику ОСП по <адрес> с соответствующей жалобой, на которую до настоящего времени ответ не получен. При таких обстоятельствах просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.Л. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - неправомерными и отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Крайнюк К.А., Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, а также в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор».

В судебном заседании представитель административного истца Павицкой С.В. – Писок А.С. административный иск поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Павицкая С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, согласно содержащемуся в материалах дела заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя Писок А.С. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Крайнюк К.А., Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Макаренко Д.С. в судебном заседании заявленные Павицкой С.В. исковые требования не признал, считал их необоснованными, а вынесенное судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - соответствующим требованиям действующего законодательства в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Черномор» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления судебной повестки, в том числе и посредством электронной почты. Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд считает заявленные Павицкой С.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Черномор» к Павицкой С.В. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист о взыскании с Павицкой С.В. в пользу ООО «Компания «Черномор» задолженности по договору займа в размере 386 228 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 062 руб., а всего в сумме 393 290 руб., который ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был предъявлен взыскателем ООО «Компания «Черномор» к принудительному исполнению в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павицкой С.В., при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, а также разъяснено о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Павицкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ и вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также усматривается из содержания апелляционной жалобы Павицкой С.В. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павицкая С.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Черномор» к Павицкой С.В. о взыскании задолженности, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павицкой С.В. о приостановлении исполнительного производства – удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения заявления Павицкой С.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Черномор» к Павицкой С.В. о взыскании задолженности. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павицкой С.В. об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Черномор» к Павицкой С.В. о взыскании задолженности – отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание задолженности в сумме 393 290 руб. на денежные средства должника Павицкой С.В., находящиеся на ее счетах, открытых в РНКБ Банке.

Заявляя исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. в части вынесения указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ - неправомерными и отмене данного постановления, административный истец Павицкая С.В. указывает о том, что у судебного пристава-исполнителя Рычко Е.Л. отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежных средства, находящиеся на счетах в банке, в виду того, что исполнительное производство было приостановлено.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, согласно части 2 статьи 440 ГПК Российской Федерации, определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства должно направляться взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства была представлена в ОСП по г. Евпатории представителем взыскателя Павицкой С.В. – Писок А.С. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павицкой С.В. было приостановлено.

Иные сведения о том, что копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства поступала в ОСП по г. Евпатории до ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства и в материалах дела не содержатся, доказательства, подтверждающие факт направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым или вручения данного судебного акта непосредственно судебному приставу-исполнителю до вынесения последним оспариваемого постановления, в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства – отсутствуют.

Доводы представителя административного истца Павицкой С.В. – Писок А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель был извещен о нахождении в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым заявления Павицкой С.В. о приостановлении исполнительного производства, а также о дате рассмотрения данного заявления, в связи с чем обязан был предпринять меры по установлению результата его рассмотрения и приостановлению исполнительного производства, суд считает необоснованными. Так, судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства в Евпаторийском городском суда Республики Крым по заявлению Павицкой С.В. о приостановлении исполнительного производства, однако в судебное заседание не явился. Вместе с тем у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что заявление Павицкой С.В. будет в обязательном порядке удовлетворено судом. Более того, направление копии постановления о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю осуществляется судом, вынесшим такое определение. Самостоятельное выявление результатов рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства обязанностью судебного пристава-исполнителя не является.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о приостановлении исполнительного производства определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как следует из определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено до рассмотрения заявления Павицкой С.В. об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Черномор» к Павицкой С.В. о взыскании задолженности. Из представленных суду материалов следует, что данное заявление Павицкой С.В. было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ и по итогам его рассмотрения судом принято судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Павицкой С.В. об отмене указанного выше заочного решения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Павицкой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Крайнюк ФИО19, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», о признании действий неправомерными и отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец