Дараев Олег Вячеславович

. Дело № 2-45/2022

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителей истцов Сахаповой М.Н. и Катина Е.В,,

представителя ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Баландиной Э.Ф.,

представителя ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ Ивановой С.Н.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараев О.В., Тимофеева Н.А. и Угарова Г.П. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ и Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности, права на выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и образовании земельного участка в счет земельных долей из указанного выше земельного участка в соответствии с подготовленным проектом межевания,

установил:

Истцы обратились в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что являются собственниками земельных долей хозяйства «Шигалеевский» площадью по 5 га каждый из земель государственной собственности, расположенной в границах Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ. Однако документы, подтверждающие право собственности Дараев О.В. и Угарова Г.П. утрачены. Тимофеева Н.А. право на земельную долю перешло в порядке наследования. В настоящее время истцами предпринимаются все установленные законодательством меры для образования земельного участка в границах Шигалеевского сельского поселения. Поскольку выдел возможен только из земельного участка с кадастровым номером №, других государственных сельхозземел...

...ь на территории Шигалеевского сельского поселения не имеется и не имеется правоустанавливающих документов на земельные доли, просят признать за ними право собственности на земельные доли, в том числе, перешедшее в порядке наследования, признать право собственности образуемые земельные участки именно в составе земельного участка с кадастровым номером №, а также образовать земельный участок в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Катина Е.В, проектом межевания.

В судебном заседании представители истцов требования иска с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Баландина Э.Ф. и Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ Иванова С.Н. в судебном заседании разрешение иска на оставили суда, поскольку выдел истцами производится из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего муниципальному образованию «Шигалеевское сельское поселение Пестречинского муниципального района РТ».

Представитель ответчика Исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, согласно предоставленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 79 ЗК РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также особенности выдела земельного участка в счет земельных долей регулируются специальным законом – Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на что прямо указано в п. 5 ст. 11.2 и п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного выше Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и выдела земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей необходимо руководствоваться Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Как усматривается из ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

п. 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

п. 2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

п. 4. Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

п. 5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

п. 6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

п. 7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

п. 8. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из списка пайщиков хозяйства «Шигалеевский», предоставленного Управлением Росреестра по РТ следует, что Дараев О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Угарова Г.П., серии РТ № от ДД.ММ.ГГГГ из земель хозяйства «Шигалеевский», площадью по 5 га.

Сведений о том, что вышеуказанный документ был оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в ред. от 24 декабря 1993 года, действующей на дату выдачи свидетельства) каждому собственнику земельной доли выдается свидетельство по установленной форме, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, свидетельства о праве собственности на земельную долю выданные по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что отсутствуют сведения о недействительности свидетельств о праве собственности на земельную долю серии РТ № и №от ДД.ММ.ГГГГ, а также документовоеденияество959 года рожднения,овить право, явившихся основанием для их выдачи, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению с признанием за Угарова Г.П. и Дараев О.В. права собственности на земельную долю.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доказательств, свидетельствующих наступление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности Угарова Г.П. и Дараев О.В. на вышеуказанную земельную долю, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что Тимофеева Н.А. принадлежит земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью 5 га, из земель государственной собственности, расположенной в границах землепользования СХПК «Шигалеевский» (свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Мусиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №).

Из материалов дела следует, что истцами были предприняты действия, направленные на то, чтобы образовать земельный участок сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет своих земельных долей и оформить его в собственность в установленном законом порядке.

Для этого истцы заключили договор с кадастровым инженером ООО «ИНГЕО» Катина Е.В,, которая, в свою очередь, отмежевала и подготовила проект межевания земельного участка площадью 15 га от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план №).

Согласно проекту межевания земельных участков, истцы произвели выдел из земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью – 4530311 кв.м.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем исходного земельного участка является муниципальное образование «Шигалеевское сельское поселение Пестречинского муниципального района РТ».

Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что он подготовлен с целью образования двух земельных участков в счет долей из государственной или муниципальной собственности из земель государственного фонда хозяйства Шигалеевский Пестречинского муниципального района РТ. ПЗЗ по Шигалеевскому сельскому поселению утверждены и размещены на официальном сайте МЭР РФ и имеют статус действующие. Земельный участок № в том числе контур 1 расположен в зоне СН1- зона специального назначения, контур 2 – расположен в зоне Р1 – зона природных ландшафтов. Земельный участок № с том числе контур 1 расположен в зоне СН1- зона специального назначения, контур 2 – расположен в зоне Р1 – зона природных ландшафтов, для земельного участка с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного назначения» в данных зонах минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены. Доступ к вновь образуемым земельным участкам имеется.

Исходя из представленных в суд доказательств и положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 га, расположенные в границах Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, которые образовали земельный участок сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет своих земельных долей, заключив при этом договор с кадастровым инженером, которая, в свою очередь отмежевала, подготовила в установленном законном порядке проект межевания земельного участка и утвердила его решением собственников, при этом никаких возражений и претензий по проекту межевания в устном и письменном виде в адрес кадастрового инженера не поступало.

Все исследованные в судебном заседании доказательства относимы к данному делу, допустимы, достоверны и согласуются друг с другом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что истцовой стороной надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласования проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площади земельных участков при выделе определены равной размеру земельных долей истцов, выдел произведен из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Угарова Г.П., Тимофеева Н.А. и Дараев О.В. о признании за ними права собственности, права выдела на образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности и на территории Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и образовании земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план №).

С учётом того, что истцовая сторона в судебном заседании отказалась от возмещения с ответчиков судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Дараев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Угарова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельные доли площадью по 5 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования хозяйства «Шигалеевский» Пестречинского муниципального района РТ.

Признать за Дараев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Угарова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ и Тимофеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельные доли площадью по 5 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Дараев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Угарова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ и Тимофеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право выдела на образованный путем выдела в счет своих земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ.

Образовать земельные участки, в счет трех земельных долей сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 га, принадлежащих Дараев О.В., Угарова Г.П. и Тимофеева Н.А., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в соответствии с проектом межевания земельных участков и межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ИНГЕО» Катина Е.В,.

Данное решение суда является основанием для осуществления в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учетно-регистрационных действий в отношении признанного за Дараев О.В., Угарова Г.П. и Тимофеева Н.А. права собственности на указанные выше земельные доли в отношении вновь образованных земельных участков, производимых соответствующим регистрирующим органом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело №33-14009/2016

Учет 125г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. Гайнуллова, О.Н. Гайнулловой, А.В. Игнатьевой, А.Ш. Кузьминой, Е.В. Меркуловой, А.А. Меркуловой, И.К. Парамонова, П.И. Силантьева, В.А. Хашовой, Н.А. Харитонова, В.А.Громовой , О.А. Громовой, Н.Н. Елгушова, В.И. Измайловой, Ф.М. Исмулиной, А.В. Камашева, Т.М. Макаровой, С.А. Филимоновой, С.В. Волковой, В.А. Камашевой, С.В. Камашевой, В.В. Камашева, В.Ф. Камашева, В.М. Меркулова, Г.А. Науметовой, Р.А. Загирова, А.Г. Загирова, А.Н. Чуманова, Г.И. Мозжериной, Т.А. Кирилловой, Н.М. Евстафьевой, Т.М. Граховой, Т.М. Балобановой, М.Р. Билаловой, О.С. Гайнулловой, Н.Н. Елгушовой, Н.П. Демидовой, Н.Н. Потаповой, Ф.А. Лотфуллиной, Н.Ф. Шаронова, А.Г. Лотфуллина, В.К. Якимова, В.Г. Кузнецовой, В.М. Грахова, О.П. Загировой, Н.А. Гавриловой, З.А. Тимофеевой, Н.Н. Поляковой, В.Ф. Поляковой, Н.М. Полякова, В.Н. Федотовой, А.Н. Чумановой, С.М. Угарова, П.А. Павловой, Г.П. Угаровой, Е.В. Вагизовой, Н.Н. Филипповой, А.Ф. Харитоновой, Е.Н. Капитонова, И.П. Прокофьевой, Н.А. Тимофеевой, Т.М.Балабановой, А.И. Ногулиной, С.М. Бурмистрова, Н.А. Якимовой, В.С. Демидовой, А.М. Федотовой, Т.Ф. Мрясовой, С.Г. Александровой, Л.З. Александровой, О.И. Маркова, З.С. Сайфутдиновой, З.В. Востровой, Н.А. Харитоновой, Л.И. Марковой, Е.В. Востровой, И.Н. Маркова, И,Н. Капитонов...

...а, И.М. Капитонова, Н.Ф. Капитоновой, В.А. Александрова, Н.А. Кирилловой, А.С. Сафиной, А.Д. Андреевой, Г.В. Пророковой, О.В. Дараева, В.И. Дараева, Н.Н. Шайхутдиновой – О.В. Зеленюк на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Александров В.А., Александрова Л.З., Александрова С.Г., Андреева А.Д., Балобанова Т.М., Билалова М.Р., Бурмистров С.М., Вагизова Е.В., Волкова С.В., Вострова Е.В., ФИО209 З.В. Востровой, Гаврилова Н.А., Гайнуллова О.Н., Гайнулов М.Н., Гайнуллова О.С., Грахов В.М., Грахова Т.М., В.А.Громовой , Громова О.А., Дараев В.И., Дараев О.В., Демидова В.С., Демидова Н.П., Евстафьева Н.М., Елгушов Н.Н., Елгушова Н.Н., Загиров А.Г., Закиров Р.А., Загирова О.П., Игнатьева А.В., Измайлова В.И., Исмулина Ф.М., Камашев А.В., Камашев В.В., Камашев В.Ф., Камашева С.В., Камашева В.А., Капитонова Е.Н., Капитонова И.М., Капитонова Н.Ф., Кириллова Н.А., Кириллова Т.А., Кузнецова В.Г., Кузьмина А.Ш., Лотфуллин А.Г., Лотфуллина Ф.А., Макарова Т.М., Марков И.Н., Марков О.И., Маркова Л.И., Меркулов В.М., Меркулова А.А., Меркулова Е.В., Г.И. Мозжериной, Мрясова Т.Ф., Науметова Г.А., Ногулина А.И., Павлова П.А., Парамонов И.К., Поляков Н.М., Полякова В.Ф., Полякова Н.Н., Потапова Н.Н., Прокофьева И.П., Г.В. Пророковой, Сайфутдинова З.С., Сафина А.С., Силантьев П.И., Тимофеева З.А., Тимофеева Н.А., Угорова С.М., Угорова Г.П., Федотова А.М., Федотова В.Н., Филимонова С.А., Филипповой Н.Н., Харитонов Н.А., Харитонова А.Ф., Харитонова Н.А., Хашова В.А., Чуманов А.Н., Чуманова А.Н., Шайхутдинова Н.Н., Шаронов Н.Ф., Якимов В.К., Якимова Н.А. к Губайдуллин Р.Р., Марданова А.Р., Пестречинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Совету Ковалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Совету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Тимофеевой Л.Г., конкурсному управляющему Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Р.Р. – Леонова А.В. о признании недействительными доверенности от 3 июня 2007 года, удостоверенной Главой Совета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, реестровый № 123, доверенности от 14 ноября 2007 года, удостоверенной Главой Совета Ковалинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, реестровый № 376, результатов межевания земельных участков с кадастровым номерами ...., соглашений об определений долей в праве общей долевой собственности, заключенных при регистрации земельных участков с кадастровым номерами ...., договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номерами ...., расходных кассовых ордеров от 29 июня 2009 года о получении денежных средств Меркулова Е.В., Парамонов И.К., Харитонов Н.А., Камашев А.В., Макарова Т.М., Камашев В.В., Меркулов В.М., Науметова Г.А., Чуманов А.Н., Лотфуллина Ф.А., Шаронов Н.Ф., Лотфуллин А.Г., Федотова В.Н., Угорова С.М., Павлова П.А., Харитонова А.Ф., Прокофьева И.П., Тимофеева Н.А., Ногулина А.И., Якимова Н.А., Федотова А.М., Сайфутдинова З.С., Г.В. Пророковой, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 16-16-21/010/2009-513, 16-16-21/010/2009-512, 16-16-21/011/2009-155, 16-16-21/011/2009-035, 16-16-21/010/2009-589, 16-16-21/011/2009-043, 16-16-21/010/2009-483, 16-16-21/011/2009-153, 16-16-21/011/2009-131, 16-16-21/011/2009-130, 16-16-21/010/2009-480, 16-16-21/010/2009-475, 16-16-21/011/2009-060, 16-16-21/010/2009-584, 16-16-21/011/2009-050, 16-16-21/011/2009-320, 16-16-21/011/2009-317, обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами .... отказать.

Взыскать с Меркулова Е.В., Парамонов И.К., Харитонов Н.А., Камашев А.В., Макарова Т.М., Камашев В.В., Меркулов В.М., Науметова Г.А., Чуманов А.Н., Лотфуллина Ф.А., Шаронов Н.Ф., Лотфуллин А.Г., Федотова В.Н., Угорова С.М., Павлова П.А., Харитонова А.Ф., Прокофьева И.П., Тимофеева Н.А., Ногулина А.И., Якимова Н.А., Федотова А.М., Сайфутдинова З.С., Г.В. Пророковой в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с каждого по 4582 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя В.Ф.Камашева – М.Н.Сахапову, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились к Р.Р.Губайдуллину, А.Р.Мардановой, Пестречинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Совету Ковалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Совету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными доверенностей, результатов межевания земельных участков, соглашений об определений долей в праве общей долевой собственности, договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование указали, что являлись собственниками земельной доли общей площадью .... га из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования хозяйства «Шигалеевский», однако, не имея свидетельств о праве собственности на земельные доли, выданных 30 июля 1996 года, не могли осуществить процедуру выдела в натуре принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

В 2014 году им стало известно, что А.Р. Марданова на основании доверенности от 03 июня 2007 года, удостоверенной Главой Совета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, реестровый № 123, и доверенности от 14 ноября 2007 года, удостоверенной Главой Совета Ковалинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, реестровый № 376, осуществила выдел в натуре, регистрацию права собственности на земельные доли, принадлежавшие истцам, а в последующем в августе 2009 года продала земельные участки по договорам купли-продажи Р.Р. Губайдуллину.

Указывая на то, что они не уполномочивали А.Р. Марданову быть их представителем, вышеуказанные доверенности оформлены с грубыми нарушениями закона, какие-либо денежные средства от продажи земельных участков они не получали, расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобному роду документам, истцы, уточнив и дополнив исковые требования, окончательно просили признать недействительными доверенность от 03 июня 2007 года, удостоверенную Главой Совета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, реестровый № 123, доверенность от 14 ноября 2007 года, удостоверенную Главой Совета Ковалинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, реестровый № 376, результаты межевания земельных участков с кадастровым номерами ...., соглашения об определений долей в праве общей долевой собственности, заключенные при регистрации указанных земельных участков, договоры купли-продажи данных земельных участков, расходные кассовые ордера от 29 июня 2009 года о получении ими денежных средств за указанные земельные участки, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также возложить обязанность на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан снять с кадастрового учета вышеуказанные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Л.Г.Тимофеева.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов О.В.Зеленюк исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.Р. Губайдуллина – В.Г. Бенделиани, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Э.Ф. Баландина иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Ответчик Л.Г. Тимофеева оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов – О.В. Зеленюк просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что о применении исковой давности было заявлено лишь 2 ответчиками, между тем судом в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность при отсутствии заявлений со стороны остальных ответчиков. При этом мотивировочная часть решения суда не содержит выводов по фактическим обстоятельствам дела, результатов оценки представленных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе О.В. Зеленюк настаивает на своих доводах о том, что представленные Р.Р. Губайдуллиным расходные кассовые ордера от 29 июня 2009 года о получении денежных средств не соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства, что отражено в заключении индивидуального аудитора, представленном истцами. Судом не дана оценка заключению бюро криминалистической экспертизы «Автограф», согласно которому подписи в расходных кассовых ордерах от имени истцов выполнены одним лицом. Более того, представленные ответчиком расходные кассовые о получении денежных средств Н.И. Филипповой, Н.П.Измайловым, М.Н. Панаевой, М.П. Федотовой, С.М. Филипповым не могли быть подписаны ими, поскольку на дату - 29 июня 2009 года указанные лица являлись умершими. Судом оставлен без внимания довод истцов о незаконности составления Р.Р. Губайдуллиным акта об уничтожении доказательств от 31 декабря 2013 года. Также заявитель жалобы воспроизводит доводы, приведенные в суде первой инстанции, о несоответствии доверенностей требованиям, предъявляемым к данным документам статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, основами законодательства Российской Федерации «О нотариате» и подзаконным нормативным актам. Суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что с января 2002 года полномочия по удостоверению доверенностей переданы в нотариальную контору с. Пестрецы, в период с 23 ноября 2001 года по 03 апреля 2008 года реестровые записи не велись, что подтверждается письмом Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Ф.Камашева – М.Н.Сахапова поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель истцов – О.В.Зеленюк в суд не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в очередном отпуске.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Нахождение представителя истцов в очередном отпуске не дает оснований расценивать причину неявки в суд в качестве уважительной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сослался на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцами предъявлены требования по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия: выдача доверенностей, выдел земельных участков и постановка их на кадастровый учет, заключение соглашений, заключение договоров купли-продажи, регистрация права собственности выполнены ответчиками в период с 03 июня 2007 года по 17 августа 2009 года, тогда как с заявленными требованиями истцы обратились лишь 21 апреля 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к Р.Р.Губайдуллину, А.Р. Мардановой, Пестречинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Совету Ковалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Совету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Л.Г. Тимофеевой.

При этом, как следует из материалов дела, о применении исковой давности заявили только 2 ответчика - Р.Р.Губайдуллин и Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку отказ в иске лишь по мотиву пропуска исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела при отсутствии соответствующих заявлений о применении исковой давности от всех ответчиков по делу не соответствует требованиям материального и процессуального закона, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе разрешать дело по существу.

Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку суд первой инстанции выводов по существу заявленных требований не делал.

Таким образом, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело №33-2520/2017

Учет 125г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились к Р.Р. Губайдуллину, А.Р. Мардановой, Пестречинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Совету Ковалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Совету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными доверенностей, результатов межевания земельных участков, соглашений об определений долей в праве общей долевой собственности, договоров купли-продажи земельных участков.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно лишь в 2014 году.

Так, в силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, своевременно производить платежи за землю.

Как правильно указал суд, при условии добросовестного выполнения истцами как собственниками земельных участков предусмотренных законом обязанностей они должны были узнать о нарушении своих прав из средств массовой информации, поскольку 02 ноября 2007 года опубликовано извещ...

...ение о намерении истцов выделить спорные земельные участки.

Не подлежали удовлетворению и требования истцов о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета.

Действующим законодательством не установлена возможность произвольного снятия ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета.

Согласнопункту 1 статьи 11.2Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 25Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии спунктом 6 статьи 27Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 указанного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основаниями для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет не изменились, удовлетворение требований истцов о снятии земельных участков с кадастрового учета не обеспечит восстановление нарушенных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: