Геппнер Илья Викторович

№12-62/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Шавровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Геппнер И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 14.06.2024 Геппнер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Геппнер И.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что за управлением автомобиля находился его знакомый Сергей; в результате ДТП вылетел из автомобиля и потерял сознание; сотрудники прибыли на место ДТП через час после поступления звонка в дежурную часть, когда его на тот момент доставили в больницу, в связи с чем составленные сотрудниками материалы не могут являться бесспорным доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения; документы по факту ДТП из-за состояния здоровья подписывал, не читая; нарушена процедура освидетельствания, поскольку сотрудниками ДПС оно на предмет алкогольного опьянения не проводилось, сразу был направлен на медицинское освидетельство...

...вание, которое было начато в 15 час. 15 мин. до того, как был составлен протокол в 15 час. 25 мин. о направлении его на само медицинское освидетельствование.

Геппнер И.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, пояснив, что за управлением автомобиля находился его знакомый Сергей, ни телефона, ни иных его данных не знает. Сотрудниками была нарушена процедура освидетельствования, также транспортное средство незаконно было задержано, хотя могли его вернуть собственнику – супруге заявителя.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Кузнецов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Геппнер И.В. в соответствии с приказом Минздрава был сразу направлен на медицинское освидетельствование, основанием которого послужила его госпитализация в больницу как участника ДТП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до самого медицинского освидетельствования, допустил техническую ошибку при указании времени в описательной части протокола.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Геппнер И.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 01.05.2024 в 12 час. 10 мин. на 72 км трассы Тресково-Шергино-Заречье, в результате которого получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, в связи с чем был составлен материал ДТП. Административным органом установлено, что Геппнер И.В. в указанное время в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2024, согласно которому у Геппнер И.В. установлено состояние опьянения; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей; а также иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. (далее Порядок)

В соответствии с положениями пунктов 5, 8, 9 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (подпункт 1 пункта 5), а также в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (подпункт 2 пункта 5).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Пунктами 14, 15 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Геппнер И.В. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно представленным доказательствам, в том числе и пояснениям самого Геппнер И.В., он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.05.2024 в 12 час. 10 мин., участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании направления инспектора ДПС проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Геппнер И.В., по результатам которого вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2024.

По результатам медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения у Геппнер И.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л в 15 час. 17 мин., 0,61 мг/л в 15 час. 37 мин., что объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Геппнер И.В. на медицинское освидетельствование был направлен сотрудниками ГИБДД фактически в связи с его причастностью к дорожно-транспортному происшествию, на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Геппнер И.В. был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не требует в этом случае предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское заключение об установлении у Геппнер И.В. состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования Геппнер И.В. сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Версия событий, изложенная Геппнер И.В., о том, что не он управлял автомобилем, а некий Сергей, была проверена мировым судьей и обоснованно отклонена. Указанное в том числе подтверждается и тем, что Геппнер И.В. не располагает никакими сведениями о Сергее, на судебные заседания как к мировому судье, так в суд апелляционной инстанции Геппнер И.В. не обеспечил его явку.

Так, в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Геппнер И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора и отбора биологических данных действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Геппнер И.В. на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Геппнер И.В. не отказывался. Указанное свидетельствует, что автотранспортным средством управлял именно заявитель, а не иное лицо.

Довод Геппнер И.В. о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, на основании которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он составлен в 15 час. 15 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в 15 час. 25 мин., отклоняется, поскольку противоречия, имеющиеся в процессуальных документах в указании времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ранее начала медицинского освидетельствования устранено путем допроса инспектора ДПС в судебном заседании, который пояснил, что перед началом прохождения медицинского освидетельствования Геппнер И.В. имелся на руках составленный протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, указание времени составления протокола ранее времени начала медицинского освидетельствования объяснил технической ошибкой.

Указанные противоречия не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу, не исключают вины Геппнер И.В. в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Геппнер И.В. вины в совершении административного правонарушения.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию порядка его направления на медицинское освидетельствование, при этом не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, позволяющих прийти к выводу об их недопустимости, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Геппнер И.В. состава описанного выше административного правонарушения.

При назначении Геппнер И.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая Геппнер И.В. административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, ранее в полном объеме являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Геппнер И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Онхонова

Дело №2а-435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 марта 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Геппнер Илье Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по РБ обратилась в суд к Геппнер И.В. с административным иском о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени в сумме 3033,29 руб. Свои требования мотивируют тем, что ответчику были направлены требования, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку факт не направления заявления о взыскании недоимки был выявлен в результате инвентаризации.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с восстановлением срока для обращения в суд не согласен. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок...

... предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административному ответчику были направлены требования:

№ от 8 февраля 2017 года об уплате налога в общей сумме 1308 руб., пени 29,65 руб. в срок до 21 марта 2017 года;

№ от 22 марта 2017 года об уплате пени в общей сумме 730,49 руб. в срок до 3 мая 2017 года;

№ от 12 февраля 2018 года об уплате налога в общей сумме 1359 руб., пени 25,64 руб. в срок до 23 марта 2018 года.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление потупило в суд 2 марта 2020 года (заявление о выдаче судебного приказа 13 декабря 2019 года), срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что факт не направления заявления о взыскании недоимки был выявлен в результате инвентаризации. Однако данная причина не может быть признана судом уважительной. Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Геппнер Илье Викторовичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 2а-690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 апреля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия к Геппнеру И.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Геппнеру И.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 3033, 29 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в связи с тем, что меры взыскания не применялись, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Геппнер И.В. в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыс...

...кания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административный иск заявлен надлежащим административным истцом.

Межрайонной ИФНС России № 8 по РБ в адрес налогоплательщика по текущей недоимке были направлены требования №№ 634, 7228, 12660 от 08.02.2017 г., 22.03.2017 г., 12.02.2018 г. на сумму 3033, 29 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно абз. 2 п. 3 данной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако в суд с заявлением о взыскании недоимки в установленный законом срок налоговый орган не обращался.

Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, меры взыскания не применялись, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации. Однако данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку административный истец является органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи, осуществлять надлежащий и своевременный контроль за исполнением ему работниками служебных обязанностей.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов