Шарипова Раиля Зиннуровна

Дело № 2 - 1130/2023

03RS0015-01-2022-003144-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца Шарипова И.В., представителя истца Хакимовой А.С., представителя ООО «КВИО» по доверенности Мубинова Г.Х., третьего лица Шариповой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ИВ к Уразгулову ДМ, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Шарипов И.В. обратился в суд с иском к Уразгулову Д.М., ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцу (адрес), расположенной по адресу: (адрес), причиной затопления являлся разрыв шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения в ванной комнате (адрес), принадлежащей Уразгулову Д.М. По заключению независимого оценщика истцу причинен материальный ущерб в размере 276000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму причиненного ему ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Шарипов И.В. и его представитель Хакимова А.С. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что причиной залива стал некачественный запорный кран, установленный застройщиком при строительстве дома, вследствие чего произошло его разрушение. Квартира истца за небольшой промежуток времени дважды подвергалась заливу из разных квартир, между заливали истцом был про...

Показать ещё

...изведен ремонт, что подтверждается представленными доказательствами. Предметом рассматриваемого спора является первичный залив, в связи с чем в стоимости восстановительного ремонта не могли быть учтены повреждения, причиненные при последующем заливе.

Представитель третьего лица ООО «КВиО» по доверенности Мубинов Г.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиной залива стали действия Уразгулова Д.М., который производил демонтаж данного крана с применением инструмента сжимного действия.

Третье лицо Шарипова Р.З. в суде пояснила, что не возражает, что весь причиненный ущерб будет взыскан в пользу её супруга. Также пояснила, что после первого залива они произвели ремонт в квартире, так как планировали переехать жить в данную квартиру, но случился второй залив.

Ответчик Уразгулов Д.М., представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Шарипов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 00.00.0000, передаточного акта от 00.00.0000, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 ...-RU....

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ИнвестСтройЗаказчик» на основании разрешения на строительство ...-RU... от 00.00.0000, выданного Администрацией муниципального района (адрес) Республики Башкортостан.

Согласно пункта 7.1 участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 00.00.0000 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 7,2, 7.3 того же договора).

Первым передаточным актом по данному договору является передаточный акт от 00.00.0000, согласно которому Шарипову И.В. была передана двухкомнатная (адрес), расположенная на (данные изъяты) этаже по адресу: (адрес). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано уполномоченным органом 00.00.0000, в связи с чем возможность подписания передаточных актов ранее указанной даты было невозможно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года.

Сторонами не оспаривалось, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истца.

Согласно акта ... от 00.00.0000, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Альтаир» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, мастера ФИО9, в присутствии собственника (адрес) Уразгулова Д.М., собственника (адрес) Шарипова И.В., залив квартиры истца произошел из вышерасположенной (адрес) данного многоквартирного дома, по причине разрыва шарового крана на системе горячего водоснабжения.

В результате залива в квартире истца имелись повреждения:

- в зале: по потолку и стенам отошли обои, поврежден натяжной потолок, светильники, линолеум, межкомнатная дверь;

- в спальне: потолок, стены, двери, линолеум;

- в коридоре: отошли обои от стены, поврежден натяжной потолок, линолеум;

- в ванной комнате: двери, наличники, потолок натяжной, лампы светодиодные, панели ПВХ;

-в туалете: двери, наличники, потолок натяжной, лампы светодиодные 2 штуки, панели ПВХ;

- в кухне: потолок, стены, наличники, линолеум.

Сторонами не оспаривалось, что указанный в акте осмотра кран является первым запорным устройством системы горячего водоснабжения в (адрес).

Согласно экспертного заключения ООО «Ашкадар Эксперт» от 00.00.0000 ...Н стоимость восстановительного ремонта (адрес), в результате указанного залива, составляет 276000 руб.

Также в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта от 00.00.0000 ..., подготовленное специалистами ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» по заявлению Уразгулова Д.М., в соответствии с которым причиной разрушения первого запорного вентиля, установленного на магистрали горячего водоснабжения, является брак литья при изготовлении корпуса.

По ходатайству представителя ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения экспертов ..., подготовленного специалистами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», причиной затопления квартиры истца стало разрушение шарового крана с магистрали горячего водоснабжения в (адрес). Дефект в виде отрыва верхней части корпуса шарового крана от резьбовой части, которая осталась на резьбовой части гайки шарового крана, является скрытый производственный дефект корпуса, проявившийся в результате нормальной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире истца составляет 278300,40 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Довод представителя ООО «КВиО» о том, что причиной разрушения шарового крана стали неквалифицированные действия собственника данного жилого помещения, основанные на экспертном заключении от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Альфаконсалт» по заказу представителя ООО «КВиО», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения экспертов ... и письменных пояснений эксперта ФИО10, на корпусе шарового крана с остатками резьбовой части и на отделенной от него гайке корпуса не выявлены дефекты поверхности в виде зазубрин и слизывания грани штуцера в направлении прямого хода резьбы, только в сторону обратного (которые произошли при демонтаже аварийного крана). В связи с чем вариант неправильного монтажа и следующие из этого дефекты экспертом отвергаются.

Кроме того, стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств того, что Уразгуловым Д.М. проводились работы на общедомовой системе горячего водоснабжения, управляющей компанией сведений о поступлении соответствующих заявок в суд не представлено. Объективно проведения подобных работ без уведомления управляющей компании, связанным с необходимостью отключение стояка, невозможно.

Также суд находит несостоятельным довод представителе ответчика и третьего лица о том, что в стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые возникли в результате второго залива из другой квартиры, сумма причиненного ущерба по которому взыскана решением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000, поскольку рассматриваемый залив является первичным, осмотр квартиры управляющей компанией и независимым экспертом проведены до второго залива, в основу экспертного заключения положены акты осмотра составленные непосредственно после первичного залива из квартиры принадлежащей Уразгулову Д.М., о чем также свидетельствуют письменные пояснения эксперта, проводившего исследование по поручению суда.

Кроме того, суд находит состоятельным довод стороны истца о том, что до второго залива большинство повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000, были устранены, в подтверждение чего были представлены фото и видео материалы из которых, в том числе, видно отсутствие следов первого залива на участках, которые также были повреждены в результате последующего залива.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод стороны истца о том, что причиной залива 00.00.0000 стал скрытый производственный дефект шарового крана, установленного на магистрали горячего водоснабжения в (адрес) при строительстве многоквартирного дома, суд считает обоснованными требования Шарипова И.В. о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик», как застройщика данного многоквартирного дома, суммы причиненного ущерба в размере 278300 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Уразгулову Д.М. суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шарипова И.В. компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140150 руб. ((278300 + 2000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5960 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Шарипова И.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5960 руб., всего 13840 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя суд учитывает, что представленная доверенность выдана Шариповым И.В. на представление его интересов в различных судебных, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что данные расходы не обусловлены рассмотрением данного спора, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения Шариповым И.В. в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, чеком от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Шарипова И.В. суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», с возложением расходов на её проведение на ООО «ИнвестСтройЗаказчик».

Во исполнение указанного определения в суд направлено экспертное заключение ..., расходы на проведение экспертизы составили 48000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» подлежит взысканию сумма в размере 48000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарипова ИВ к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» ((данные изъяты)) в пользу Шарипова ИВ ((данные изъяты)) сумму в размере 444290 рублей, в том числе сумма ущерба 278300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 140150 рублей, судебные расходы 13840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 10.07.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1130/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003144-78) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-78

Судья Салаватского городского суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КВиО» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВиО» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Аюпова Р.Н.

Якупова Н.Н.

Дело №...

УИД 03RS0№...-78

Судья Салаватского городского суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КВиО» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результа...

Показать ещё

...те залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей истцу адрес, расположенной по адресу: адрес, Отрадовский сельсовет, адрес, причиной затопления являлся разрыв шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения в ванной комнате адрес, принадлежащей ФИО2 По заключению независимого оценщика истцу причинен материальный ущерб в размере 276000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать сумму причиненного ему ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан ОУФМС России по Республики Башкортостан в адрес дата) сумма в размере 444290 рублей, в том числе сумма ущерба 278300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 140150 рублей, судебные расходы 13840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере 48000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВиО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что застройщик несет перед собственниками жилых домов ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Дополнительных договоров между застройщиком ООО «ИнвестСтройЗаказчик» и дольщиком ФИО1 не заключалось. Суду не представлены договоры на инженерное оборудование с указанием гарантийного срока в 5 лет. Суду были представлены копия паспорта - руководства по эксплуатации и копия декларации о соответствии техническому регламенту евразийского экономического союза, на краны шаровые, латунные, установленные в адрес. Паспортом-руководством по эксплуатации шаровых кранов предусмотрен гарантийный срок в 12 месяцев с даты продажи конечному потребителю. Соответственно, на инженерное оборудование, включая шаровые краны, установленные в систему водоснабжения, распространяется гарантийный срок изготовителя этих кранов. Судом не дана оценка тому, что с момента ввода дома в эксплуатацию в марте 2021 года до моменты затопления квартиры истца в июне 2022 года, установленный заводом изготовителем срок гарантии на кран шаровой латунный истек. Кроме того, судом не учтено, что собственником адрес, из которой произошло затопление квартиры истца, была произведена замена трубопроводов ХВС и ГВС, из данного вентиля выкручен проектный фильтр и заменен на комбинированную муфту, приобретенную жильцом. В том числе, заменена запорная арматура. Данные работы выполнены с отступлением от проекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного адрес от дата, передаточного акта от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...-RU№....

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ИнвестСтройЗаказчик» на основании разрешения на строительство №...-RU№... от дата, выданного Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного адрес от дата, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 7,2, 7.3 договора).

Первым передаточным актом по данному договору является переда-точный акт от дата, согласно которому ФИО1 была передана двухкомнатная адрес, расположенная на 1 этаже по адресу: адрес, Отрадовский сельсовет, адрес.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано уполномоченным органом дата, в связи с чем возможность подписания передаточных актов ранее указанной даты было невозможно.

Факт залива, имевшего место дата, сторонами также не оспаривается.

Согласно акта №... от дата, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Альтаир» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, мастера ФИО10, в присутствии собственника адрес ФИО2, собственника адрес ФИО1, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной адрес данного многоквартирного дома, по причине разрыва шарового крана на системе горячего водоснабжения.

В результате залива квартире истца причинены повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что указанный в акте осмотра кран является первым запорным устройством системы горячего водоснабжения в адрес.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №...Н от дата, стоимость восстановительного ремонта адрес, в результате указанного залива, составляет 276 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №...УДМ/22 от дата, выполненного по заявлению ФИО2, причиной разрушения первого запорного вентиля, установленного на магистрали горячего водоснабжения, является брак литья при изготовлении корпуса.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству представителя ООО «ИнвестСтройЗаказчик по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... следует, что причиной затопления квартиры истца стало разрушение шарового крана с магистрали горячего водоснабжения в адрес. Дефект в виде отрыва верхней части корпуса шарового крана от резьбовой части, которая осталась на резьбовой части гайки шарового крана, является скрытый производственный дефект корпуса, проявившийся в результате нормальной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире, расположенной на 10 этаже 11- этажного многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 278 300,40 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии также отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., как достоверное и допустимое доказательство.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел в период действия гарантийного срока и не по вине собственника вышерасположенной квартиры, с учетом заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 278 300 рублей,

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 140150 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Отклоняя доводы ООО «КВиО» о том, что причиной разрушения шарового крана стали неквалифицированные действия собственника данного жилого помещения, основанные на экспертном заключении от дата, подготовленного специалистами ООО «Альфаконсалт» по заказу представителя ООО «КВиО», как несостоятельные, суд первой инстанции указал, что из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... и письменных пояснений эксперта ФИО11 следует, что на корпусе шарового крана с остатками резьбовой части и на отделенной от него гайке корпуса не выявлены дефекты поверхности в виде зазубрин и слизывания грани штуцера в направлении прямого хода резьбы, только в сторону обратного (которые произошли при демонтаже аварийного крана). В связи с чем вариант неправильного монтажа и следующие из этого дефекты экспертом отвергаются. Экспертом установлено. что разрыв шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения является скрытым производственным дефектом, проявившимся в результате нормальной эксплуатации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что ФИО2 проводились работы на общедомовой системе горячего водоснабжения, управляющей компанией сведений о поступлении соответствующих заявок в суд не представлено. Объективно проведения подобных работ без уведомления управляющей компании, связанным с необходимостью отключение стояка, невозможно.

Ссылка ответчика и третьего лица о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые возникли в результате второго залива из другой квартиры, сумма причиненного ущерба по которому взыскана решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, т.к рассматриваемый залив является первичным, осмотр квартиры управляющей компанией и независимым экспертом проведены до второго залива, в основу экспертного заключения положены акты осмотра, составленные непосредственно после первичного залива из квартиры, принадлежащей ФИО2, о чем также свидетельствуют письменные пояснения судебного эксперта, проводившего исследование по определению суда.

При этом, суд первой инстанции отметил, что до второго залива большинство повреждений, причиненных в результате залива от дата, были устранены, в подтверждение чего были представлены фото и видео материалы из которых, в том числе, видно отсутствие следов первого залива на участках, которые также были повреждены в результате последующего залива. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, с учетом заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., исходит из того, что поскольку вред истцу был причинен в результате некачественных работ застройщика в период гарантийного срока установленного договором, постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины застройщика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в причинении истцу ущерба в результате залива, что такая ответственность должна быть возложена на собственника адрес ФИО2 или на завод-изготовитель крана шаровой латунный подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в силу закона (п. п. 5.1 и 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ) застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ФИО3 или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта недвижимости,

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что согласно действующему законодательству собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также то, что на момент залития квартиры гарантийный срок на кран шаровой истек и поэтому ответчик не может нести ответственность за затопление квартиры истца, отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта и условиями договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, согласно п. 7.3 которого гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Доказательств того, что при передаче квартиры истцу ответчиком была предоставлена информация о гарантийном сроке шарового крана, материалы дела не содержат.

Согласно же абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таких доказательств застройщиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на застройщика, а не на иное лицо.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что собственником адрес, из которой произошло затопление квартиры истца, была произведена замена трубопроводов ХВС и ГВС, из данного вентиля выкручен проектный фильтр и заменен на комбинированную муфту, приобретенную жильцом судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., согласно которому причиной затопления квартиры истца стало разрушение шарового крана с магистрали горячего водоснабжения в адрес. Дефект в виде отрыва верхней части корпуса шарового крана от резьбовой части, которая осталась на резьбовой части гайки шарового крана, является скрытый производственный дефект корпуса, проявившийся в результате нормальной эксплуатации, а также заключением эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №...УДМ/22 от дата, выполненного по заявлению ФИО2, согласно которому причиной разрушения первого запорного вентиля, установленного на магистрали горячего водоснабжения, является брак литья при изготовлении корпуса.

Заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... третьим лицом ООО «КВиО» не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы и наличие другой причины залива, суду не представлено.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВиО» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Аюпова Р.Н.

Якупова Н.Н.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1459/2019

г. Мелеуз 23 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шариповой ... о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шариповой Р.З. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» предоставил ответчику денежные средства в размере 124 600 рублей сроком 120 месяцев под 10 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов.

<дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования по кредитному договору истцу.

В нарушений положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 109 093,26 рублей, в том числе: 106 673,61 рублей суммы основного долга, 2 419,65 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирате...

Показать ещё

...льства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарипова Р.З. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО КБ «УБРиР» и Шариповой Р.З. заключен договор потребительского 124 600 рублей сроком на 120 месяцев под 10 % годовых, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от <дата обезличена> предусмотрено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, составят 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредит в сумме 124 600 рублей перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 1 681 рубль двадцать четвертого числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» уступил Акционерному обществу «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору, заключенному с Шариповой Р.З.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> по указанному кредитному договору числится задолженность в размере 109 093,26 рублей, в том числе: 106 673,61 рублей суммы основного долга, 2 419,65 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Какие-либо возражения по оспариванию расчетов исковых требований от ответчика не поступили.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, при таких обстоятельствах у Банка возникло право на досрочное взыскание кредита и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 109 093,26 рублей, в том числе: 106 673,61 рублей суммы основного долга, 2 419,65 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» уступил Акционерному обществу «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору, заключенному с Шариповой Р.З.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 381,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шариповой ... о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Шариповой ... в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 109 093,26 рублей, в том числе: 106 673,61 рублей - основной долг, 2 419,65 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Свернуть

Дело № 2-2211/15 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПТБ» к Шариповой Р.З. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк ПТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шариповой Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

<дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Шариповой Р.З. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80.000 рублей сроком на 1092 дней, ставка процента с <дата обезличена> – 9.9000% годовых, с <дата обезличена> – 29.9000 % годовых, с <дата обезличена> – 35.0000 % годовых, банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Просит суд взыскать с Шариповой Р.З. в их пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 104.873 руб. 03 коп., в том числе 59.650 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 39.982 руб. 02 коп. просроченные проценты, 5.240 руб. 75 коп. штраф. Взыскать с Шариповой Р.З. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3.297 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПТБ», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотр...

Показать ещё

...ения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шарипова Р.З., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно расписки, в суд не явилась.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Шариповой Р.З.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Шариповой Р.З. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80.000 рублей сроком на ... дней, ставка процента с <дата обезличена> – 9.9000% годовых, с <дата обезличена> – 29.9000 % годовых, с <дата обезличена> – 35.0000 % годовых.Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссионных вознаграждений при кредитовании помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик Шарипова Р.З. в нарушение условий кредитного договора, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринял, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена>, в том числе просроченные проценты по состоянию на <дата обезличена>, т.е. по дату окончания срока действия кредитного договора..

В соответствие со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца ООО «Банк ПТБ» о взыскании процентов за пользование кредитом по <дата обезличена>, т.е. до даты окончания срока действия кредитного договора суд считает не подлежащими удовлетворению, считает их необоснованными, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время противоречит правовой природе процентов, и не препятствует дальнейшему обращению банка с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Шариповой Р.З. принятых обязательств по возврату кредита, с учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Банк ПТБ» о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания суммы просроченных процентов по состоянию на день обращения в суд <дата обезличена>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Шариповой Р.З. подлежат взысканию в порядке возврата расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2404 руб. 13 коп., поскольку подтверждаются платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Банк ПТБ» к Шариповой Р.З. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Р.З. в пользу ООО «Банк ПТБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 73470 руб. 98 коп., в том числе:

- 59650 руб. 26 коп. просроченный основной долг,

- 8579 руб. 85 коп. просроченные проценты,

- 5240 руб. 75 коп. штраф.

Взыскать с Шариповой Р.З. в пользу ООО «Банк ПТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 2404 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Коргун

...

...

...

Свернуть