Шарипова Рима Хадисовна

УИД 03RS0005-01-2023-007606-42

Дело № 2-6433/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5664/2024

27 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШаР.й Р. Х., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Шарипова Д. М., к АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШаР. Р.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шарипова Д.М., обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ШаР. Р.Х. и её ребенок являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры по причине разрыва трубы на стояке ГВС, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремон...

...та квартиры составляет 524 677 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба материальный ущерба в размере 237 823,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 237 823,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 119 911,71 руб., почтовые расходы в размере 326,18 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 878 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что если радиатор отопления имеет запорную арматуру, он не включается в перечень общедомового имущества, доказательства, что ущерб причинен в результате разрыва до запорного устройства, не представлены, материальный ущерб не подлежит взысканию. Полагает, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ответчик неправомочен осуществлять платежи. Ссылается, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Считает, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, а расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, возражавших по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что причиной залива квартиры истца дата явился прорыв стояка ГВС - трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую организацию АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», признавая в действиях ответчика бездействие, и определив сумму причиненного ущерба по результатам экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт», взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 237 823,43 руб., установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал штраф и распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части размера причиненного ущерба, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива согласно акту управляющей организации от дата послужил прорыв стояка ГВС, который не входит в зону ответственности управляющей организации, судебная коллегия находит несостоятельными, судом первой инстанции верно установлено, что причина залива – прорыв стояка ГВС состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива, и действиями управляющей организации, не обеспечившей надлежащее состояние системы водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что место прорыва стояка ГВС не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры на управляющую компанию. Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела виновность действий/бездействия ответчика не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», на которое возложено соответствующее бремя доказывания, не представлены доказательства, освобождающие от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» находится в процедуре банкротства, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку право истца на денежную компенсацию вреда, причиненного ему действиями (бездействиями) ответчика, не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения ответчика, являющегося юридическим лицом.

Доводы жалобы относительно завышенного размера штрафа отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, определен судом правильно, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил свои требования в связи с ознакомлением с результатами судебной экспертизы, следовательно, судебная коллегия при определении размера судебных расходов руководствуется уточненным иском.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с истца.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 14 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.

УИД 03RS0№-42

№ 2-6433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Р.Х,, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Шарипова Д.М., к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Шарипова Р.Х., действуя в интересах себя и несовершеннолетнего Шарипова Д.М., обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «УЖХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2023 при подаче горячей воды при плановом отключении, в ее квартире по адресу: РБ, <адрес>, произошел прорыв стояка ГВС, что зафиксировано в акте от 17.07.2023.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному устранению дефектов. Для определения стоимости ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № 112Т-23 стоимость ущерба составила 524677 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 237 823,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в ...

...размере 500 руб., расходы на оплату сулуг нотариуса в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены внешний управляющий АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ Мухамадиев Ф.Г., ИП Дашкина И.Ш.

В судебное заседание истец Шарипова Р.Х., Шарипов Д.М., представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», будучи надлежаще извещенные, не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо Трофимов В.А., внешний управляющий Мухамадиев Ф.Г., представитель третьего лица ИП Дашкина И.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы Шарипова Р.Х. и Шарипов Д.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>., с долей в праве 3/4 и 1/4 соответственно.

Управляющей организацией названного выше жилого дома является ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

В квартире истцов 16.07.2023 при подаче горячей воды при плановом отключении произошел прорыв стояка ГВС, что зафиксировано в акте от 17.07.2023 (лопнул стояк ГВС).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № 112Т-23 стоимость восстановительного ремонта составила 524677 руб.

08.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 11.08.2023. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 30.10.2023 по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» №21/11/2023 от 21.11.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры составляет 237 823,43 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 237 823,43 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в пользу истцов по 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца штрафа в размере 119911,71 руб. ((237 823,43 руб.+ 2000)/2).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 12000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из договора и акта оказания услуг установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуги в размере 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 326,18 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 100 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 42 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 42 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 5878 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шариповой Р.Х,, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Шарипова Д.М., к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу Шариповой Р.Х, (ИНН № действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Шарипова Д.М., материальный ущерб в размере 237 823,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 119911,71 руб., почтовые расходы в размере 326,18 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274079958) расходы на производство экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023 года.