Шарипова Светлана Рависовна

03RS0006-01-2023-005224-54

Дело 2-5099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Кузьмина С.С.,

ответчика Садриевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин С.С. к Садриева К.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Садриева К.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом были ошибочно переведены денежные средства в размере 111 000 руб. Данная сумма истцу возвращена не была. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. В целях защиты своего права истец обратился к Шевченко А.А. для оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевченко А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу стоимость неосновательно полученных денежных средств в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 508,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3420 руб.

Третье лицо Шарипова С.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом...

..., причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Кузьмин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства перечислял сестре истца Шариповой С.Р. в долг с условием возврата до сентября 2022 года.

Ответчик Садриева К.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 111 000 руб. Перечисление осуществлялось частями: 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом в судебном заседании от 19.10.2023 года истец пояснил, что сумма 111 000 рублей фактически была перечислена сестре ответчика Шариповой С.Р. в долг с условием возврата до сентября 2022 года и передана ей через расчетный счет ответчика Садриевой К.Т., при этом письменный договор истец и Шарипова С.Р. не заключали, а действовали на основании устного соглашения.

Ответчиком суду представлена переписка между истцом и Шариповой С.Р. из мессенджера WhatsApp (Ватсап), из которой следует, что истец переводил денежные средства Шариповой С.Р., при этом Шарипова С.Р. возвращала как сумму долга, так и проценты, что истцом в переписке подтверждено.

Истцом данная переписка не опровергнута, возражений и доказательств, опровергающих ее подлинность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании от 19.10.2023 года ответчик пояснила суду, что денежные суммы, перечисленные ей истцом, она передавала Шариповой С.Р., поскольку у той не было собственной карты.

Истец, заявив требования о взыскании суммы 111 000 рублей, утверждая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в судебном заседании указывает о том, что данная сумма являлась суммой, переданной сестре ответчику в долг по устному соглашению, сроки возврата по которому истекли.

На основании изложенного истцом не представлено доказательств, что у ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, так как истцом в судебном заседании непосредственно подтверждено, что отношения, предметом которых является спорная сумма 111 000 руб., возникли не между истцом и ответчиком, а между истцом и Шакировой С.Р., при этом ответчик полученные ею денежные средства передавала Шариповой С.Р. в соответствии с договоренностью между ними. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не содержится.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество, таким образом, истцом факт неосновательного обогащения Садриевой К.Т. не доказан.

Учитывая изложенное, подтверждение истцом в судебном заседании факта перечисления денежных средств Шакировой С.Р. через расчетный счет ответчика, недоказанность факта неосновательного обогащения, исковые требования Кузьмин С.С. к Садриева К.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмин С.С. к Садриева К.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

№ 2-1081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием ответчика Халимовой З.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.С. к Халимовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Халимовой З.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9020, 56 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Халимовой З.М. по просьбе Шариповой С.Р. истец перевел денежные средства в общей сумме 134 000 руб.: 27.06.2022 – 14 000 руб., 05.07.2022 – 15 000 руб., 06.07.2022 – 25 000 руб., 12.07.2022 – 50 000 руб., 05.08.2022 – 15 000 руб., 08.08.2022 - 15 000 руб. Шарипова С.Р. денежные средства не возвратила, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Халимова З.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Кузьмин С.С. в долг переводил денежные средства подруге её дочери Шариповой С.Р. Банковская карта находилась у Шариповой С.Р., эти деньги Халимов...

...а З.М. не получала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствие. Третье лицо Шарипова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении заседания ходатайство не заявила.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда России 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин С.С. со своего банковского счета № в АО «Тинькофф Банк» произвел операцию по перечислению денежных средств в размере 14 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика Халимовой З.М. в ПАО Сбербанк.

Впоследствии истцом осуществлены повторные операции переводов: ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются справками АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

В ходе разбирательства по делу ответчик Халимова З.М. не отрицала осуществление истцом указанных денежных переводов на её счет, однако иск не признала, пояснив, что банковскую карту передала подруге своей дочери Шариповой С.Р. по её просьбе, денежные средства истец перечислял Шариповой С.Р. в долг.

Данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности переводов истцом ответчику денежных средств по материалам дела не имеется. Осуществление истцом пяти денежных переводов на протяжении трех месяцев, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у Халимовой З.М. перед Кузьминым С.С. обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, сам истец в иске указывает, что переводы осуществлял по просьбе Шариповой С.Р., которая впоследствии полученные денежные средства не возвратила.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного и производных требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест, наложенный на имущество и денежные средства ответчика на основании определения судьи Советского районного суда г. Уфы от 11.08.2023, по вступлению решения в законную силу подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кузьмина С.С. отказать.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства Халимовой З.М. на основании определения судьи Советского районного суда г. Уфы от 11.08.2023, по вступлению решения в законную силу снять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 09.11.2023.

Дело №2-3134/2023

03RS0007-01-2023-002376-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.С. к Халимовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится иск Кузьмина С.С. к Халимовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования поданы по месту жительства ответчика Халимовой З.М., проживающей по адресу: ...

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

Истец Кузьмин С.С. не возражал против передачи дела по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по указанным в иске адресам, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справки от < дата > ответчик Халимова З.М. зарегистрирована в ....

Таким образом, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кузьмина С.С. к Халимовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (Республики Башкортостан ...).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева