Шарипова Тагзима Мизхатовна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7637/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО, не произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Лада Нива, выплатил сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 11927 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2270 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5676 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 5964 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в пользу ООО «Экспертно-правой центр «КамЭксперт» расходы по судебной экспертизе со СПАО «Ингосстрах» в размере 317...

...8 руб. 56 коп., с ФИО1 - в размере 19221 руб. 44 коп. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ от 10 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г., ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 марта 2023 г. ФИО1 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль Лада Нива, страховые риски: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, страховая премия составила 48437 руб., страховая сумма 1235100 руб., форма возмещения: натуральная. Страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме.

4 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам обращения 12 декабря 2023 г. ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», ответчик признал случай страховым.

19 декабря 2023 г. по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28 декабря 2023 г., истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

27 января 2024 г. ФИО1 предоставила автомобиль на ремонт.

28 марта 2024 г. по инициативе ответчика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 марта 2024 г.

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило информационное письмо СТОА с указанием о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения величины материального ущерба, истец обратилась в ООО «ЦЮП «Советник и Ко», в соответствии с заключением №-С от 29 марта 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила по рыночным ценам 512954,45 руб.

10 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков по договору КАСКО в денежной форме в размере 512954,45 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.21-23).

6 мая 2024 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 428872,01 руб., в выплате суммы в большем размере отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2024 г., в удовлетворении требований ФИО7 отказано, на основании принятого им решения об организации независимой экспертизы и соответственно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 1 июля 2024 г. № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила 398 294,43 руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением ООО «ЭПЦ «КамЭксперт» от 7 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, определена по Единой методике без учета износа - 440800 руб., с учетом износа - 414000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном споре в целях определения размера ущерба должны быть применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, а не положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П, исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании калькуляции, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда в том числе в ходе разбирательства дела, что позволяет определить закон, подлежащий применению.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не учтены.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, страховщик выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, автомобиль был передан истцом на СТОА и находился там 68 дней, ремонт автомобиля произведен не был. Вины в этом самого потребителя не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение потребителю в денежной форме.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потребителю убытков в полном объеме.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта застрахованного автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом или договором оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, допущенные судом первой инстанции ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись ФИО4

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кашапов Р.Г. Дело № 33-321/2018

Учет № 070г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Т.М. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых тре6бований Шариповой Т.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарипова Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан.

В обоснование требований указала, что она является получателем страховой пенсии по старости за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Право на получение указанной пенсии у нее возникло 15 марта 2015 года. Она заблаговременно обратилась к ответчику с целью предоставить все необходимые документы для расчета размера пенсии. Представителем ответчика ей в устной форм...

...е было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Повторно в пенсионный фонд истица не обращалась.

В последующем работником отдела кадров ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» ей было сообщено о необходимости обратиться в пенсионный фонд.

12 февраля 2016 года истица подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии, после чего пенсия ей была назначена.

31 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета размера пенсии, полагая, что пенсия должна быть назначена с момента возникновения права на получение льготной пенсии. Письмом от 28 августа 2017 года пенсионный орган отказал ей в удовлетворении заявления.

С данным отказом истица не согласилась, полагала его незаконным, в связи с чем просила суд обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 15 марта 2015 года.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарипова Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны ответчика она не смогла воспользоваться предоставленным ей государством правом на досрочную пенсию вовремя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин, 60 лет для мужчин), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2016 года Шарипова Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Заявление было удовлетворено, истице назначена досрочная страховая пенсия с даты обращения, а именно с 12 февраля 2016 года.

21 июля 2017 года истица обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила сделать перерасчет пенсии с момента возникновения права на получение страховой пенсии – 13 марта 2015 года.

28 августа 2017 года Шариповой Т.М. был дан официальный ответ о том, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия ей назначена с даты ее обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 12 февраля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Какого либо подтверждения обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии до 12 февраля 2016 года в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер назначения пенсии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шариповой Т.М.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она ранее обращалась в пенсионный орган, является голословным, поскольку не подтверждается материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения метеорологического явления в виде дождя с градом, грозой и шквалистым ветром по территории <данные изъяты> района произошло повреждения автомобиля <данные изъяты>. В результате стихии автомобиль истца получил повреждения. Ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, куда и истец обратился. Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для оценки стоимости повреждений. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомашины, составило № руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено № рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила № рублей. За проведение экспертизы было оплачено № рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, сумму УТС в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей; в счет возмещения морального вреда № рублей, ш...

...траф в размере № рубля, а также расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате услуг средств связи в размере № рублей, пеня в размере № рублей, всего № рубля.

Представитель истца по доверенности Алексейцев А.А. исковые требования Шариповой Т.М. в связи с выплатой ответчиком стоимости страхового возмещения и утраты товарной стоимости уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № коп, расходы на представителя в размере № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг средств связи в размере № рублей, неустойку в размере № рубль № коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. При этом с исковыми требованиями не согласились, указав при этом, что между страховой компанией и Шариповой Т.М. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, полисом установлена форма страхового возмещения с учетом износа по калькуляции страховщика. Кроме того, условиями договора страхования также является применение безусловной франшизы в сумме № рублей, которая подлежит обязательному вычету из суммы страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено № рублей, в которую включены стоимость восстановительного ремонта № рублей, заявленная истцом за вычетом франшизы № рублей по заключению страховщика и сумма УТС в размере № рублей. Просили в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Возражают относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, при этом указали, что расчет процентов произведен истцом не правильно; при принятии решения судом о взыскании расходов на услуги представителя применить ст.100; в удовлетворении взыскания штрафа отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Просят также обязать Шарипову Т.М. передать ООО «СК «Компаньон» заменяемые запасные части согласно заключению эксперта.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как исходит из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Шариповой Т.М. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису <данные изъяты> на сумму № рублей по риску «Ущерб», с указанием безусловной франшизы в размере № рублей (л.д.7).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденной автомашины стоимость восстановительного ремонта составила № рублей (л.д.8-13).

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей (л.д. 21-32).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Шарипова Т.М. (л.д.37).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ исходит, во время прохождения опасного метеорологического явления в виде дождя с градом, грозой и шквалистым ветром на территории <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение кузова, переднего лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шариповой Т.М. (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, причем права истца нарушены самим фактом стихийного явления. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя Шариповой Т.М. перечислено № рублей № коп /л.д.56/. В судебном заседании представитель истца подтвердил получение денежных средств.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на экспертизу. Согласно квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец обратился к эксперту, оплатив его услуги в размере № рублей (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы на представителя в размере № рублей для подготовки претензии, составления искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.35-36), расходы на представителя суд считает разумными и справедливыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг средств связи в размере № рублей (л.д.34).

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Шариповой Т.М. как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.11.9 Правил КАСКО ООО «СК «Компаньон» установлено, что в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, страховая компания обязана рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату выгодоприобретателю, или выдать направление на ремонт, в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказа-нарядов из ремонтной организации /СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен Страховщиком. Однако, ответчик данную обязанность не выполнил, страховую выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Шарипова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением /л.д.6/, срок добровольного разрешения вопроса и направления обоснованного ответа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу обоснованный ответ страховой компанией не направлялся, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере № рубль № коп. В судебном заседании представитель истца Алексейцев А.А. просил взыскать именно вышеуказанную сумму, уточнять исковые требования не пожелал.

В возражении на исковое заявление ООО«Страховая группа «Компаньон» просит обязать истца передать ООО заменяемые запасные части согласно заключению эксперта, без указания наименований запасных частей. Представитель истца в судебном заседании с возражением согласился, пояснив при этом, что при проведении ремонта представитель ответчика может забрать заменяемые запасные части. При этом, суд также учитывает, что стороны имеют право в порядке исполнения решения суда заключить соглашение о передаче заменяемых запасных частей транспортного средства ООО «Страховая компания «Компаньон».

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шариповой Т.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон » в пользу Шариповой Т.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № коп, расходы на представителя в размере № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг средств связи в размере № рубля № коп, неустойку в размере № рубль № коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу государства государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /Л.Р. Диярова/

Решение вступило в законную силу _____________________2015 года

Судья /Л.Р. Диярова/