Шариппаев Виталий Ильдарович

Дело ** **)

УИД **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству уточненного заявления и передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ШВИ задолженность по кредитному договору ** от ****, расторгнуть кредитный договор, произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на квартиру в пользу банка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, пл. Райсовета, 8 стр., *** стр.

Представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит: взыскать ШВИ задолженность по кредитному договору ** от ****, расторгнуть кредитный договор, признать за ответчика право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, пл. Райсовета, 8, ***, признать за банком право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что истцом изменен предмет иска, суд считает возможным принять к производству уточнен...

...ное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Первоначально иск был подан истцом и принят судом с соблюдением правила подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, с учетом наличия соглашения об изменении территориальной подсудности.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку с учетом принятия уточненного иска, имеет место наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, подлежат рассмотрению судом в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Поскольку недвижимое имущество, в отношении которого возник спор о правах, не находится на территории ***, гражданское дело, на основании ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству уточенное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ШВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ШВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова

Дело № 12-279/2016

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2016 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шариппаева В.И., Мошкова А.А. на постановление от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шариппаева В.И.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска Шариппаев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шариппаев В.И. в жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение для назначение ему наказания в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал, что работает курьером, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством приведет к утрате заработка, который является для него единственным средством к существованию. Он намерен возместить ущерб потерпевшему, а, кроме того, ему необходимо оплачивать кредит в сумме 19 379 руб. 84 коп. ежемесячно. Потеряв работу в связи с отсутствием у него права управления транспорт...

...ными средствами, он не сможет нести данные обязанности.

Потерпевшим Мошковым А.А. также подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит назначить Шариппаеву В.И. наказание в виде административного ареста, считая назначенное наказание слишком мягким.

В судебном заседании Шариппаев В.И. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Белоглазов Ю.С., возражал против удовлетворения жалоб, поскольку отсутствуют основания для назначения Шариппаеву В.И. более строго наказания. Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения Шариппаева В.И. к административной ответственности, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Потерпевший Мошков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Шариппаев В.И. 10 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, в районе дома 3 микрорайона Горский г.Новосибирска совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шариппаева В.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Мошкова А.А. и <данные изъяты> актами осмотра автотранспорта от 22.12.2015, объяснениями самого Шариппаева В.И. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Наказание назначено Шариппаеву В.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования жалоб о назначении Шариппаеву В.И. административного ареста не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шариппаева В.И. оставить без изменения, а жалобы Шариппаева В.И. и Мошкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в административном деле № 5-67/2016-2 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.