Шарко Владимир Аверьянович

Дело № 2-206/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарко В.А. к Ожиганова Д.Е. и Лашманов Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе 8 километра автодороги <адрес> Лашманов Е.С., являясь водителем автомашины Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н 308 РМ, в нарушение п.п. 9.1 и 9.7 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Лашманов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП. При проверке документов выяснилось, что Лашманов Е.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, документов, подтверждающих факт страхования своей ответственности в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего представлено не было. В результате виновных действия Лашманов Е.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения. О дате проведения оценки ущерба ответчики были уведомлены. Стоимость восстановительного ремонта составила 200 896 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба, а также компе...

...нсацию морального вреда, причиненного его здоровью 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 7600 рублей, оплаченную государственную пошлину 5208 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ФИО10 истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Партизанского района Политончик К.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2014 года в 19 часов 05 минут в районе 8 километра автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и Лашманов Е.С..

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шарко В.А. не установлено. Виновником ДТП был признан Лашманов Е.С..

Сведений о страховании гражданской ответственности Лашманов Е.С. суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего Шарко В.А., представленное истцом в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Лашманов Е.С. в пользу Шарко В.А..

В результате столкновения Шарко В.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Лашманов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Учитывая, что факт причинения Шарко В.А. телесных повреждений по вине Лашманов Е.С. установлен, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК считает, что требование Шарко В.А. о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Лашманов Е.С., характер причиненных Шарко В.А. телесных повреждений, степень его нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лашманов Е.С. в пользу Шарко В.А. – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с собственника транспортного средств Ожиганова Д.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, её вина в причинении телесных повреждений или ущерба истцу не установлена.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Лашманов Е.С. в пользу Шарко В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина – <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию с Лашманов Е.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лашманов Е.С. в пользу Шарко В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья Глазунова Я.В.