Шарлай Владимир Павлович

Дело № 2-298/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Тихонове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарлай В.П. к ООО «ФРС 5» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате задержки выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ФРС 5» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате задержки выплат, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что Шарлай В.П. с .... по .... работал генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственностью «ФРС 5» (№), находящийся по адресу: ....

О прекращении своих полномочий истец узнал из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ...., а не от единственного учредителя ООО «ФРС 5» ЗАО «...» в лице Гринчука A.J1.

На протяжении всего этого времени (с .... по ....) истец продолжал находиться на своем рабочем месте и выполнять функции Генерального директора ООО «ФРС 5», предпринимая все меры к розыску нового генерального директора и единственного учредителя ЗАО «...» в лице Гринчука AЛ.

.... истец отправил в адрес Кочев М.В. письмо с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением, выдать трудовую книжку, Приказ об увольнении, расчетный лист при увольнении.

.... на своем рабочем месте появился новый генеральный директор ООО «ФРС 5» Кочев М.В., который вручил истцу Решение № единственного участника ООО «ФРС 5» от .... о...

... прекращении полномочий и Решение единственного участника ООО «ФРС 5» от ...., в котором обвинили истца в нанесении убытков и репутационного вреда ЗАО «...», все эти решения истец получил ....

Кроме того, Кочев М.В. предъявил требование передаче ему дел, на которое истец пояснил, что в период его отсутствия Кочев М.В. осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета организации не по целевому назначению и осуществлял хозяйственные операции, к которым Шарлай В.П. не имел никакого отношения. Также истец пояснил Кочев М.В., что им нарушены все требования действующего законодательства РФ, применяемы к процедуре прекращения полномочий Генерального директора. Производить с истцом расчет и подписать документы Кочев М.В. отказался.

.... Генеральный директор Кочев М.В., после неоднократных обращений к нему выдал истцу трудовую книжку и сделал запись в трудовую книжку, а также подписал приказ об увольнении и расчетный лист. Согласно расчетному листку долг за ООО «ФРС 5» составляет 675 014 рублей 88 копеек. Из них, заработная плата за ... ... года в размере 283944 рублей 10 копее, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 111 934 рубля 02 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 297 079 рублей 76 копеек.

Таким образом, ООО «ФРС 5» в лице генерального директора Кочев М.В. нарушило все требования действующего законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ... года в размере 283 944 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 111 934 рубля 02 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 297 079 рублей 76 копейки, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат в размере 2477 рублей 33 копейки.

Истец Шарлай В.П. и его представитель Комогорова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 77 935 рубля 11 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 297 079 рублей 76 копейки, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, в размере 10 014 рублей 27 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФРС 5» - Шаталов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя.

Принимая во внимание, что представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарлай В.Н. об оспаривании отцовства законны, обоснованны, а, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере5000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 16.10.2013г.Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7050,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарлай В.П. к ООО «ФРС 5» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате задержки выплат – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФРС 5» в пользу Шарлай В.П., ... года рождения, уроженца ... компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 77 935 рубля 11 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 297 079 рублей 76 копейки, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат в размере 10 014 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 390 029 рублей 14 копеек (триста девяносто тысяч двадцать девять рублей 14 копеек).

Взыскать с ООО «ФРС 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7050 рублей 29 копеек (семь тысяч пятьдесят рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

СУДЬЯ